Решение по делу № 2-5907/2015 ~ М-5660/2015 от 04.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5907/2015 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Степанову В.В., Малаховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ** между ним и ответчиком Степановым В.В. заключен кредитный договор №-ф, по которому предоставлен кредит в сумме 471 137,67 руб. на срок до ** на приобретение транспортного средства Мазда СХ-5, ** года выпуска. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога № № от **. Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ** составила 483 443,52 руб., в том числе: основной долг – 373 623,52 руб., срочные проценты 1351,19 руб., просроченный основной долг 66 132,50 руб., просроченные проценты 33 946,56 руб., неустойка за просрочку долга 5464,16, неустойка на просрочку процентов 2925,59 руб.. Установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога перешел в собственность Малаховой А.А.. Согласия на отчуждение заложенного имущества истец не давал, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя. Просит взыскать со Степанова В.В. задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8034,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мазда СХ-5, ** года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый, принадлежащий Малаховой А.А. в счет погашения задолженности Степанова В.В. по кредитному договору, взыскать с Малаховой А.А. расходы по государственной пошлины в сумме 6000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией. Суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений против иска не заявили. Суд расценивает причины неявки ответчиков как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных сторонами, учитывая их доводы и ходатайства.

Судом установлено, что ** между истцом и Степановым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Степанов В.В. получил денежные средства в размере 471 137,67 рублей на срок до **, с начислением процентов за пользование кредитом 16,50 % годовых, для приобретения автомобиля: Мазда СХ-5, ** года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый.

Ответчиком обязательства по кредитному договору неоднократно не исполнялись надлежащим образом, денежные средства по погашению задолженности не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.819 ч.2 ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения письменного договора о предоставлении ответчику кредита в сумме 471 137,67 руб. и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором, договором залога имущества, выпиской из счета. Согласно представленным документам, сумма кредита, была переведена истцом за ответчика на счет № ООО «Акцент-М», о чем указано в платежном поручении № от **.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока возврата, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, в силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанной нормой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Судом установлено, что с ** Малахова А.А., ** года рождения является собственником транспортного средства Мазда СХ-5, ** года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение данной нормы закона Степанов В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 Гражданского кодекса РФ составляет конституирующий элемент без которого залог не может выполнять функции обеспечении кредита, в том числе публично-значимые.

С учетом указанных выше требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права нового приобретателя (Малаховой А.А.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником, а также залогодателем по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя (Малаховой А.А.) третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает, что залогодержатель ООО «РУСФИНАНС БАНК» вправе обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Мазда СХ-5, ** года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серый.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании его денежной оценки, представленной стороной истца. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» рыночная стоимость автомобиля составляет 1 116 500 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика Степанова В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 8034,44 руб., подтвержденные в судебном заседании платежным поручением.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Малаховой А.А. в сумме 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований, предусмотренных законом, а именно Гражданским процессуальным кодексом РФ для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, нет. Указанные расходы могут быть взысканы в дальнейшем ответчиком Малаховой А.А. с бывшего собственника как убытки, причиненные при изъятии товара у покупателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Степанову В.В., Малаховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с Степанова В.В. задолженность по кредитному договору №-Ф от ** в размере 483 443,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8034,44 руб., всего взыскать 491 477,96 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Мазда СХ-5, ** года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый, принадлежащее Малаховой А.А., определив способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов. Установить первоначальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 116 500,00 рублей.

Взыскать с Малаховой А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет составлен 26 ноября 2015 года.

Судья Ж.А. Прасолова