Решение по делу № 2-236/2014 от 24.01.2014

<адрес>

Мотивированное решение составлено судом 25 февраля 2014 года при помощи средств оргтехники.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонарева СС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Звонарева СС обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований (л.д.1-2) указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Скутин ИА и истец. В действиях Скутин ИА ГИБДД усмотрело нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ и вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности. Виновность водителя Скутин ИА подтверждается материалами административного дела. Между действиями Скутин ИА и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Скутин ИА застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Россгострах» (полис ВВВ№ Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах). Страховая компания страховой случай не оспаривает. В соответствии с оценкой стоимости ущерба произведенной по направлению страховой компании размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истцу выплачено <данные изъяты> рублей. С выплаченной суммой истец не согласен, считает сумму заниженной. В связи с чем истец для повторного проведения экспертизы обратился в Уральское представительство палаты Судебных Экспертов Общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» в <адрес>. В соответствии с отчетом Уральского представительства палаты Судебных Экспертов Общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей с учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: за проведенную экспертизу в Уральском представительстве палаты Судебных Экспертов Общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» уплачена сумма <данные изъяты> рублей, отправленные телефонограммы о вызове на экспертизу ответчиков в лице Обществе с ограниченной ответственностью «Россгострах» в сумме - <данные изъяты> рублей и виновника дорожно-транспортного происшествия Свалова ИА в сумме - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Обществе с ограниченной ответственностью «Россгострах» <данные изъяты> копеек, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в качестве возмещения судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом Обществе с ограниченной ответственностью «Россгострах» и Свалова ИА <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Истец Звонарева СС в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, и просил иск удовлетворить, не отрицал, что получил от ответчика страховые выплаты в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика Обществе с ограниченной ответственностью «Россгострах» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, однако свою позицию по иску выразил в письменном отзыве, указав, что с предъявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховщиком в соответствии с пп..3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В частности, Обществом с ограниченной ответственностью «Россгострах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления Акта Истцом не предъявлялось.

По результатам осмотра ООО «Техиэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. На основании результатов данного экспертного заключения Страховщиком определен размер страховой выплаты.

Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае если; страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО), если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны.

Более того, истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал.

Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил.

Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения в последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Сумма страхового возмещения, была выплачена Истцу полностью, что подтверждается Актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения Истцом не оспаривается. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения Истцом в досудебном порядке не предъявлено.

Представленное истцом экспертное заключение об оценке рыночной стоимости ТС в нарушение действующего законодательства, в том числе нет заключенного договора заказчика с оценщиком, не описан процесс оценки объекта, не подтверждена информация при составлении отчета по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, в отчете отсутствуют ссылки на источники информации, не приложены копии материалов.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей не могут быть взысканы, поскольку не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке оценочных услуг и объему выполненных экспертом услуг.

Просил в удовлетворении исковых требований Звонарева СС отказать в полном объеме (л.д.90-97).

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Заслушав истца Звонарева СС, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно материалам дела, в том числе, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), паспорту транспортного средства (л.д.3,15) суд установил, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный номерной знак Р201РО96.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин <данные изъяты>, под управлением Звонарева СС и <данные изъяты>, под управлением Скутин ИА.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Скутин ИА (подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии на л.д.4), который управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный номерной знак Р932ОК36, нарушил п.8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 23 декабря 2011 года) «О Правилах дорожного движения», перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Звонарева СС, за что Скутин ИА был привлечен к административной ответственности.

Согласно материалам дела, в том числе, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), экспертному заключению Уральского представительства палаты Судебных Экспертов Общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» № (л.д.5-29), акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Скутин ИА застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Россгострах», что ответчиком не оспаривается. Страховая компания страховой случай не оспаривает.

Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> (л.д.54).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) и расчету ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта а/м, принадлежащему Звонарева СС (л.д.100-102), истцу была произведена неоспариваемая и выплаченная страховая сумма в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы в соответствии п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с требованием п. 21 «Правил организации и произведения независимой экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.04) «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том случае комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации)».

Истец для повторного проведения экспертизы обратился в Уральское представительство палаты Судебных Экспертов Общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС». В соответствии с отчетом Уральского представительства палаты Судебных Экспертов Общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения сумма <данные изъяты> копеек).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей (квитанция - л.д.30), почтовые расходы, связанные с вызовом Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Скутин ИА для проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> (телеграммы - л.д.31-33).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонам было разъяснено содержание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, в доход государства подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 3 <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Звонарева СС <данные изъяты>, в том числе в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копеек, за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, затраты на отправление телеграмм <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                            А.Г.Котосин