Решение по делу № 2-5226/2018 ~ М-4956/2018 от 12.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года                            город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца Сергеевской М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5226/2018 по иску Подгорнова Юрия Александровича к Щербакову Андрею Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подгорный Ю.А. обратился в суд с иском к Щербакову А.С., указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком 11.07.2016 заключен договор займа на сумму 316000,00 рублей со сроком возврата 31.08.2016, с уплатой 3% в месяц. В подтверждение получения денежных средств Щербаков А.С. выдал расписку. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 316000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.09.2016 по 11.09.2018 в сумме 227520,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55713,25 рублей за период с 01.09.2016 по 11.09.2018, а также с 12.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по указанному им в иске адресу.

Представитель истца Сергеевская М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Щербаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверты вернулись без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 11.07.2016 был заключен договор займа, по условиям которого Подгорнов Ю.А. передал Щербакову А.С. денежные средства в размере 316000,00 рублей.

В подтверждение получение денежных средств ответчик 11.07.2016 выдал расписку, в которой подтвердил факт получения денежных средств в указанном выше размере, а также обязался их вернуть 31.08.2016 с учетом 3% в месяц (л.д.22).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не выполнил. Сумма займа вместе с согласованными процентами истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование суммой займа составляет 227520,00 рублей за период с 01.09.2016 по 11.09.2018 (24 месяца) с учетом 3% в месяц.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку полагает, что он выполнен неверно, так как противоречит условиям договора займа. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив условия договора о начислении процентов, суд приходит к выводу, что стороны согласовали начисление процентов в размере 3% в месяц от суммы займа только за период с 11.07.2016 по 31.08.2016.

Доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами иных договоренностей по размеру начисленных процентов за пользование займом, кроме тех, что указаны в расписке от 11.07.2016, истцом не представлено.

Поскольку в договоре займа отсутствует условие о размере процентов за пользование займом после 31.08.2016, а договор не является беспроцентным, то размер процентов, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов за период с 01.09.2016 по 11.09.2018 составляет 55713,25 рублей. При этом суд принимает во внимание алгоритм расчета, который представлен истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) за период с 01.09.2016 по 11.09.2018 составила 55713,25 рублей (л.д.9).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан верным, поскольку соответствует приведенным нормам права.

Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, договор займа не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа вместе с начисленными процентами подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9192,33 рублей, что соответствует цене иска.

Требования Подгорнова Ю.А. удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7474,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Подгорнова Юрия Александровича к Щербакову Андрею Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Андрея Сергеевича, 07.07.1962 года рождения, в пользу Подгорнова Юрия Александровича сумму долга по договору займа от 11.07.2016 в размере 316000,00 рублей, проценты в сумме 55713,25 рублей за период с 01.09.2016 по 11.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55713,25 рублей за период с 01.09.2016 по 11.09.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7474,27 рублей.

Всего взыскать: 434900,77 рублей.

Начиная с 12.09.2018, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить от остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 11.07.2016.

В удовлетворении исковых требований Подгорнова Юрия Александровича о взыскании с Щербакова Андрея Сергеевича процентов по договору в сумме 171806,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1718,06 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 15.11.2018.

Судья                                     А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...