Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2015 ~ М-118/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-129/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 05 мая 2015 г.

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Селькиной Р.С.

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием истицы Камаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Коршунову Д.В. о расторжении договора о выполнении работы и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Камаева М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коршунову Д.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 сентября 2014 года она с ИП Коршунов Д.В. заключила договор № 074, согласно которому ответчик обязался в течение 14 дней доставить и установить в принадлежащей ей квартире 2 пластиковых оконных блока и семь жалюзи. Общая стоимость заказа по договору составляла 20 355 рублей. В качестве предоплаты она оплатила ответчику 8 000 рублей. Однако, до дня обращения в суд работа не выполнена. Она неоднократно обращалась ответчику о выполнении работы по договору или возврата уплаченных денежных средств. Однако в добровольном порядке ответчик не выполнил ее требования. 23 марта она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. До дня обращения в суд, ответчик ее требования не исполнил.

По указанным основаниям Камаева М.В. с учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор купли-продажи № 074 от 08 сентября 2014 года, заключенный между ней и ИП Коршунов Д.В., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за выполнение работ денежные средства в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 111 138 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу и судебные расходы в сумме 1 0000 рублей.

Истица Камаева М.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Коршунов Д.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично. Свой вывод суд обосновывает следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 23.11.2009) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктом 2 статьи 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 сентября 2014 года между истицей и ИП Коршунов Д.В. заключен договор № 074, предметом которого является изготовление и установка 2 оконных блока и 7 жалюзей в течение 14 дней.

Стоимость работ в размере 8 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений соответствующих определению бытового подряда, гражданско-правовое регулирование которых осуществляется в соответствии параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 708 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги)

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В связи с неисполнением ИП Коршуновым Д.В. работ по договору бытового подряда № 074 от 08.09.2014 года истицей 23 марта 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денег в сумме 8 000 рублей. Требования истицы ИП Коршуновым Д.В. в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 17 марта 2015 года признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности), в том числе по эпизоду от 08.09.2014 года в отношении Камаевой М.В., ему в силу части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзаца 1 части 5 статьи 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Камаевой М.В.

Суд, разрешая заявленные исковые требования Камаевой М.В., оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Коршунова Д.В. в пользу Камаевой М.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 8 000 рублей.

В соответствии и со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2014 года по 23.03.2015 года в сумме 111 138 рублей 30 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований истицы и, приняв во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 333 ГК Российской Федерации, определяет сумму неустойки в размере 8 000 рублей.

При этом суд полагает, что расчет неустойки необходимо производить за период с 23.09.2014 года по 23.03.2014 года, исходя из общей стоимости оговора в размере 20 355 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, последствия их неисполнения, отсутствие тяжких последствий для истицы и то обстоятельство, что 23.03.2015 года истица фактически отказалась от услуг ответчика, в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав Камаевой М.В. как потребителя, что ответчик в течение длительного времени без каких-либо законных оснований не исполнил требование потребителя о возврате денежных средств ввиду неисполнения договора бытового подряда, судом приходит к выводу о взыскании с ИП Коршунов Д.В. в пользу Камаевой М.В. денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском Камаевой М.В. понесены расходы в размере 1 000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, которые, по убеждению суда, являются судебными расходами (квитанция от 02.04.2015 года).

Учитывая, что исковые требования истицы судом удовлетворяются, исходя из презумпции разумности понесенных расходов то, по мнению суда, необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг адвоката частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 9 500 рублей, из расчета (8000+8000+2000+1000)/2.

Поскольку истица на основании положений пункта 13 части 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации был освобождена от уплаты государственный пошлины при подаче искового заявления, то обязанность по ее оплате надлежит возложить на ответчика ИП Коршунова Д.В., не имеющего льгот по оплате государственной пошлины.

При этом, государственная пошлина, согласно подпунктов 1, 3, пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации равна 1004 рубля 800+(8000+8000+1000+9500 +300)х3%), которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камаевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Коршунову Д.В. о расторжении договора о выполнении работы и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 074 от 08 сентября 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Коршуновым Д.В. и Камаевой М.В. на установку двух пластиковых окон и семи жалюзей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршунова Д.В. в пользу Камаевой М.В. сумму, уплаченную в счет оплаты по договору в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 9 500 рублей, в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршунова Д.В. в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 1004 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд с момента вынесения решения в окончательном виде.

    Председательствующая Р.С. Селькина