Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 ~ М-55/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Атяшево 21 марта 2017 г.,

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Иванушкиной Т.Н.,

при секретаре Бабуровой О.В.,

с участием представителей истца – Любезновой Л.В., участвовавшей по доверенности от 04.02.2016 года,

представителя на стороне истца адвоката Дворецкова И.Г., предъявившего ордер №1 от 09.03.2017 года,

ответчицы Бурдаевой (С.В. С.В.,

представителя ответчицы - Пурцакина В.Г. по заявлению от 22.02.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билюшова А.В. в лице представителя по доверенности Любезновой Л.В. к Бурдаевой (С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником и о взыскании судебных расходов,

установил:

Билюшов А.В. в лице представителя истца по доверенности Любезновой Л.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с 12.02.2013 года. Билюшов А.В.арендует в ПО Универмаг, расположенным по адресу: <адрес> помещение под магазин не продовольственных товаров. В данный магазин 01.10.2015 года была принята на работу в должности продавца Бурдаева С.В. ( приказ №1/1/6 от 30.09.2015 года).

01.10.2015 года с ответчицей был заключен трудовой договор №9 от 01.10.2015 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При приеме на работу ответчицы с 24.09.2015 года была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине, по результатам которой недостачи выявлено не было.

Через некоторое время, в результате анализа хозяйственной деятельности магазина, было установлено, что работа магазина является не удовлетворительной. Ответчица стала халатно относится к своим обязанностям, упала выручка. В связи с чем, 02.08.2016 года Любезновой Л.В. действующей от имени истца на основании доверенности и ФИО20., на которую возложена обязанность по участию в проведении инвентаризационных проверок, в присутствии Бурдаевой С.В. была проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, в результате которой была выявлена недостача в размере 54 044 руб. 25 коп.

Инвентаризационную опись Бурдаева С.В. подписала, но свою вину в образовании недостачи не признала, ссылаясь на то, что она не получала заработную плату с октября 2015 года по июль 2016 года, но данный факт не соответствует действительности, поскольку на выдачу зарплаты в данный период времени имеются расходные кассовые ордера.

Истец считает вину ответчицы в выявленной недостачи очевидной по следующим основаниям: Ключи от магазина имелись только у Бурдаевой С.В., кроме нее другие продавцы в данном магазине не работали. Товар на реализацию получала лично ответчица. На инвентаризации 02.08.2016 года присутствовала лично и расписались в инвентаризационной описи №2.

После выявления указанной недостачи истец пытался в добровольном порядке добиться от ответчицы возмещения причиненного ему как работодателю материального ущерба, однако это ни к чему не привело.

Ответчица была принята истцом на работу в качестве продавца. Такая должность прямо указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85.

Поскольку в настоящее время ответчица, причиненный истцу материальный вред не возместила, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Бурдаевой С.В. в счет возмещения материального ущерба 54 044 руб. 25 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 821 рубль, и расходов за участие представителя в суде.

В судебном заседании представитель истца, участвовавшая по доверенности от 04.02.2016 года Любезнова Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца – Дворецков И.Г. на судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме., представил заявление о взыскании с ответчицы судебные расходы за участие представителя в суде в размере 21821руб.

Ответчица Бурдаева С.В. исковые требования в судебном заседании не признала и пояснила, что действительно с 01 октября 2015 года по 02 августа 2016 года работала продавцом у ИП Билюшова А.В. При приеме на работу материальные ценности, а именно товар не принимала, инвентаризационную опись № 1 от 24.09.2015 года не подписывала, в период работы заработную плату ей не выплачивали, инвентаризационную опись №2 от 02 августа 2016 года не подписывала, ревизия проведена в ее отсутствии и суммой ущерба не согласна. По расходно- кассовым ордерам заработная плата не выплачивалась, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, она нигде не расписывалась. Подтвердила суду, что заявление о принятии на работу от 01 октября 2015 года написано ею собственноручно, подписана. Просит взыскать с истца судебные расходы за участие представителя Пурцакина В.Г.

В судебном заседании представитель ответчицы – Пурцакин В.Г. подтвердил доводы ответчицы Бурдаевой С.В., просит отказать в иске, в виду недоказанности вины в причинении недостачи (ущерба).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Глухова Т.В. и Лабурина А.П. подтвердили суду, что они по приказу ИП» Билюшов А.В.» являются членами комиссии по проведению инвентаризации в магазинах: 24 сентября 2015 года, 02 августа 2016 года, 29 августа 2016 года участвовали в проведении инвентаризации в магазине «МариАнна» в пос. Атяшево, Атяшевского района РМ. 24.09.2015 года ответчице был передан товар по описи, она приняла, расписалась и Любезнова Л.В. в их присутствии передала ей единственный ключ от магазина. Бурдаева С.В. попросила оформить ее с 01 октября 2015 года, поскольку она состояла на учете в Центре занятости населения по Атяшевскому району РМ. В результате ревизии от 02. 08.2016 года у продавца Бурдаевой С.В. была выявлена недостача в сумме 54044руб.25коп. Бурдаева С.В. подписала инвентаризационную опись, но давать письменные объяснения по недостаче отказалась. Ревизия была проведена в ее присутствии. Комиссионно 29.08.2016 года проводили повторную, сличительную, инвентаризацию по бухгалтерским документам, по остаткам товара, выявленная недостача подтвердилась. Бурдаева С.В. была письменно приглашена на ревизию, но отказалась присутствовать. В этот же день Любезнова Л.В. заказным письмом отправила ответчице результаты повторной ревизии.

Свидетель: ФИО21. подтвердила суду, что действительно ИП Билюшов А.В. арендует в ПО Универмаг, расположенным по адресу: РМ, р.п.Атяшево, ул.Центральная, д.18, помещение под магазин не продовольственных товаров «МариАнна». В данном магазине с 2015 года работала в должности продавца Бурдаева С.В. Ключи от данного магазина переданы арендатеру в одном количестве. Других магазинов ИП «Билюшов» в пос. Атяшево не имеет.

Выслушав представителя истца Любезнову Л.В., представителя истца Дворецкого И.Г., ответчицу Бурдаеву С.В., представителя ответчицы Пурцакина В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно статье 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица серия № от 14 сентября 2010 года (12.02.2013 года) Билюшов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.(л.д.5,6)

В соответствии с доверенностью от 04 февраля 2016 года ИП Билюшов А.В. уполномочивает Любезнову Л.В. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности на всей территории Российской Федерации сроком на три года (л.д.4).

Как видно из заявления Бурдаевой С.В. от 01 октября 2015 года, просит принять ее на работу в качестве продавца ИП Билюшову А.В.

Согласно приказа №1/1/6 от 30.09.2015 года Бурдаева С.В. продавец непродовольственных товаров, приступила к своим обязанностям с 01.10.2015 года согласно личного заявления.

01 октября 2015 года между ИП Билюшовым А.В и работником Бурдаевой С.В. заключен трудовой договор работника № 9.

Как следует из инвентаризационной описи №1 от 24 сентября 2015 года в составе председателя комиссии Любезновой Л.В., членов комиссии ФИО24., ФИО20. товар в магазине «МариАнна» на сумму 432195 рублей была принята Бурдавой С.В., что подтверждается ее подписью на (л.д. 22) и подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО24.и ФИО20 и ключ от магазина после принятия товара был передан Бурдаевой С.В.

<данные изъяты>

В силу статьи 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; и т.д.

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

01 октября 2015 года между работодателем ИП Билюшовым А.В. и работником Бурдаевой С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (п.3.1) работник обязался бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на него функций ( обязанностей) имуществу работодателя (п.2.1) и принимать меры к предотвращению ущерба, а работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д.7-8).

В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенного 01 октября 2015 года между работодателем ИП Билюшовым А.В. и работником Бурдаевой С.В., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и приняла на себя обязательства:

а)бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; б)своевременно сообщать работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; в)принимать участие в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей

В соответствии с п.4 указанного договора, основанием для привлечения Бурдаевой С.В. к материальной ответственности, является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Определение размера ущерба, причиненного Бурдаевой С.В. индивидуальному предпринимателю Билюшову А.В., а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

Договор о полной материальной ответственности подписан сторонами, работодателем Билюшовым А.В. и работником Бурдаевой С.В.(л.д.7-8)

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, выполняемая ответчицей работа в качестве продавца включена.

Из положений статей 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, то он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Статьей 242 ТК Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании приказа №1\1\26 от 01.08.2016 года была создана комиссия

для проведения ревизии 02 августа 2016 года в магазине непродовольственных товаров в <адрес> в составе : Любезновой Л.В., продавца ФИО20., продавца Бурдаевой С.В.

Согласно инвентаризационной описи №2 от 02.08.2016 года в составе председателя комиссии Любезновой Л.В., члена комиссии ФИО20. и материально-ответственного лица – Бурдаевой С.В. выявлена недостача в магазине « МариАнна» в размере 54 044 рубля 25 копеек, с результатами Бурдаева С.В., согласилась, что подтверждается ее подписью в инвентаризационной описи (л.д.19-25)

Приказом №23 от 03.08.2016 года прекращено действие трудового договора по личному заявлению Бурдаевой С.В.(л.д.9).

Приказом № ИП Билюшов А.В. от 26.08.2016 года вновь была создана комиссия в следующем составе: председателя комиссии Любезновой Л.В., члена комиссии ФИО20. на проведение проверки инвентаризационной описи товарно материальных ценностей №2от 02.08.2016 года.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.08.2016 года следует: ответчице на реализацию передано товарно-материальных ценностей на сумму 432195 рублей, на момент инвентаризации реализовано товара на сумму 217626руб.75коп., остаток товара на сумму 523055 руб, на 02.08.2016 года по бухгалтерским документам остаток должен быть в сумме 577099руб.25коп.

Из акта повторной проверки от 29 августа 2016 года результатов проверки по инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящиеся в магазине «МариАнна» расположенного в <адрес> было установлено фактическое наличие таварно- материальных ценностей 523055 руб., по бухгалтерским документам остаток должен быть на сумму 577099руб.25коп. недостача составила в размере 54044руб.25коп., акт по результатам инвентаризации от 29.08.2016 года подписан членами комиссии, отсутствует подпись материально ответственного лица Бурдаевой С.В.

12.08.2016 года ИП Билюшовым А.В. в адрес Бурдаевой С.В. направлена претензия с просьбой 29.08.2016 года в 09.00 часов явиться в магазин непродовольственных товаров находящегося по адресу: <адрес> для повторной проверки инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, однако Бурдаева С.В. не явилась.

О том, что ответчица была ознакомлена актом от 29 августа 2016 года по результатам проверки по инвентаризации товарно-материальных ценностей, подтверждено в судебном заседании об отправлении акта ревизии Бурдаевой С.В. 29 августа 2016 года заказным письмом квитанция № 68067.

Каждая страница инвентаризационной описи и акта повторной ревизии подписаны всеми членами комиссии, Бурдаевой С.В. материально ответственным лицом подписаны инвентаризационная опись №1 от 24.09.2015 года и №2 от 02.08.2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49: а именно имеется приказ о проведении ревизии материальных ценностей и денежных средств с созданием комиссии, в инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей, повторной ревизии от 29.08.2016 года ; имеются подписи всех членов комиссии, в том числе материально ответственного лица. Согласно указанных положений, размер недостачи истцом подтвержден предусмотренными законом средствами доказывания, которые отвечают признакам допустимости и суд считает необходимо положить их в основу решения как доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

29 августа 2016 года руководителем Билюшовым А.В. отправлено заказное письмо от 29 августа 2016 года квитанция № 68067 на имя Бурдаевой С.В. о даче письменных объяснений по факту выявленной недостачи.

Из письменного объяснения Бурдаевой С.В. от 29 сентября 2016 года следует, что выявленная недостача в размере 54044руб25коп это сумма не выплаченной заработной платы за период ее работы. После выплаты ей заработной платы истцом, ею будет возвращена выявленная недостача. Из данного письма следует, что ответчица признала факт недостачи на основании акта ревизии от 02 августа 2016 года.

Из смысла части 2 статьи 247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения ( даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя в следствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах.

Суд обеспечил сторонам возможность(письменно от 22.02.2016 года) предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, так истцом суду были предоставлены достаточно доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчицей Бурдаевой С.В. принявшей на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии ее вины в образовании недостачи. Также суду не представлено доказательств, что ущерб работодателю возник вследствие непреодолимой силы, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ является основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб.

В судебном заседании установлено, что в магазине ответчица работала одна продавцом, ключ от магазина был один, свободного доступа к товару не было, за период ее работы краж и обстоятельств вследствие непреодолимой силы не установлено, что безусловно подтверждает вину Бурдаевой С.В. в образовании недостачи.

Судом установлено, что после проведенной ревизии от 02 августа 2016 года и повторной от 29 августа 2016 года, ответчицей Бурдавой С.В. результаты ревизии обжалованы не были. Но как видно из акта проверки Государственного инспекции труда РМ от 17 ноября 2016 года Бурдаева С.В.19 октября 2016 года обращалась по поводу проверки ИП Билюшова А.В. по нарушению трудового законодательства в отношении ее. По результатам проверки, нарушений не выявлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, как материально ответственного лица, в ходе судебного разбирательства не заявлено и судом не установлено.

Давая оценку доказательствам, представленным истцом и исследованным в судебном заседании, суд полагает, что указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения судебного решения об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы Бурдаевой С.В. и ее представителя Пурцакина В.Г. в той части, что Бурдаева С.В. не подписывала инвентаризационную опись №1 от 24.09.2015 года о принятии товара, инвентаризационную опись№2 от 02.08.2016 года по выявлению недостачи, договоры о полной материальной ответственности, трудовой договор, расходно-кассовые ордера на получение заработной платы, отказалась от всех подписей, что связано с трудовыми правоотношениями ИП «Билюшов»

Представителем истца Любезновой С.В. для сравнения представлены суду личные заявления ответчицы написанные собственноручно, из которых следует, что подписи идентичны, не отличаются, только имеются отдельные наклонности при их подписании, данные доводы голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судом было предложено сторонам о проведении почерковедческой экспертизы, которое было отклонено как стороной истца, так и ответчицей, в связи с чем, суд берет за основу представленные доказательства истца.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод ответчицы Бурдаевой С.В. о том, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине могла возникнуть вследствие того, что в период ее работы с 1.10.2015 года по август 2016 года ей не выплачивалась заработная плата истцом, тогда как суду представлены расходно кассовые ордера о выплате заработной платы ответчице за период ее работы в должности продавца, оформленные Бурдаевой С.В. собственноручно (л.д.10-18), а также подтверждено в судебном заседании Любезновой Л.В. о ежемесячной выплате заработной платы ответчице.

На основании положений статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Материальный ущерб, выявленный по результатам инвентаризаций, проведенных от 02.08.2016 года и 29.08.2016 года ответчицей не погашена.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании как стороной истца, так и ее представителем Дворецковым И.Г. предъявлены требования о взыскании с ответчицы судебные расходы : государственной пошлины и за участие представителя в суде в размере 21821рублей.Суд считает, иск следует разрешить по судебным расходам, по взысканию госпошлины и взыскание расходов на представителя, с учетом императивных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе при помощи судебной защиты.

При этом законодатель учитывает не только экономическую ( материальную) но и организационную зависимость работника от работодателя( в распоряжении которого находится основные доказательства при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии и со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98-103 ГПК РФ, в том числе в статье 100 ГПК РФ ( часть1) предусматривающего стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением от общего правила, установленного частью1 статьи 98 ч.1, статьи 100 ГПК РФ.

В тоже время статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

Исходя их положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного удовлетворения требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов с Бурдаевой С.В. в пользу истца.

В судебном заседании предъявлены исковые требования о взыскании с истца в пользу Бурдаевой С.В.(С.В. ) 15 000 рублей за участие в судебном заседании представителя Пурцакина В.Г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца, отказать в удовлетворении требований Бурдаевой С.В. по взысканию расходов на услуги представителя Пурцакина В.Г.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Билюшова А.В. в лице представителя по доверенности Любезновой Л.В. к Бурдаевой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником и взыскание судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдаевой (С.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного работником в пользу Индивидуального предпринимателя Билюшова А.В. размере 54044рублей 25 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Бурдаевой С.В.(С.В.) о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде Пурцакина В.Г.отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванушкина