Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 от 13.01.2016

Дело 12-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Атяшево                             15 февраля 2016 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суняйкина Д.А.,

его представителя – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Ширманова С.Ю., предоставившего ордер № 51 от 01 февраля 2016 года,

рассмотрев жалобу адвоката КА «РЮЗ» Ширманова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 23 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности Суняйкина Д.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 23 декабря 2015 года Суняйкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обжалуемом постановлении указано, что 22 ноября 2015 года в 20 час 45 минут на автомобильной дороге по ул. Полевой с. Сабанчеево Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, д.4 водитель Суняйкин Д.А. управлял автомобилем марки ВАЗ-21093, р/з № с признаками алкогольного опьянения, после чего 22 ноября 2015 года в 20 часов 50 минут по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным постановлением представитель Суняйкина Д.А. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как Суняйкин Д.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не совершал, а должностными лицами осуществлявшими производство по данному делу об административном правонарушении были допущены грубые нарушения закона.

По его мнению, приходя к выводу о виновности Суняйкина Д.А. мировым судьей ошибочно и необоснованно были отвергнуты доводы защиты об отсутствии законных оснований для направления Суняйкина Д.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем объективно и в достаточной степени свидетельствуют отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что установление факта отсутствия состояния алкогольного опьянения у Суняйкина Д.А., подтвержденного показаниями технического средства, явно и в достаточной степени свидетельствует об отсутствии у него на момент освидетельствования признаков алкогольного опьянения.

Следовательно, после установления отсутствия состояния алкогольного опьянения у Суняйкина Д.А., применение в отношении него последующих мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (в частности его направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения) было незаконным.         

Так же, мировым судьёй были оставлены без внимания явно незаконные действия должностных лиц, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении части намеренного введения в заблуждение Суняйкина Д.А. относительно результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно исследованных судом видеоматериалов сотрудники ГИБДД умышленно совершили акт обмана, сообщив Суняйкину Д.А. недостоверные сведения о том, что результат освидетельствования был достаточен для привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах, Суняйкин Д.А. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи уверенным, что сотрудники ГИБДД при освидетельствовании установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности.    

При таких обстоятельствах его действия Суняйкина Д.А. не имели общественную опасность, в отличие от незаконных действий сотрудников ГИБДД, спровоцировавших Суняйкина Д.А. к отказу от медицинского освидетельствования.

Действия данных должностных лиц не согласуются с положениями главы 2 ФЗ «О полиции», устанавливающей принципы деятельности полиции. Из положения статьи 6 данного ФЗ следует, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Полагал, что действия сотрудников ГИБДД осуществлявших производство по делу об административном правонарушении в отношении Суняйкина Д.А. никак не согласуются с приведенными правовыми нормами, являются общественно-опасными и противозаконными. Следовательно, в действиях Суняйкина Д.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.

В судебном заседании Суняйкин Д.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что примерно за час, как сесть за руль, употребил неполную бутылку пива емкостью 0,5 литра. 22 ноября 2015 года примерно в 20 час 40 минут на автомобиле марки ВАЗ-21093, р/з №, принадлежащем ему на праве собственности, совместно с К_. подъехал к родственнику, проживающему в д. <адрес>. Припарковав автомобиль к дому, заглушил двигатель. Примерно через 4-5 минут подъехала спецмашина ГАИ. В момент, когда подъехали сотрудники ГАИ автомобилем он не управлял, подписал документы, находясь под заблуждением.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат КА «РЮЗ» Ширманов С.Ю. также поддержал доводы жалобы, считал, что в действиях Суняйкина Д.А. отсутствует состав вмененного, какого либо иного правонарушения. В связи с этим, полагал, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Просил постановление мирового судьи от 23 декабря 2015 года в отношении Суняйкина Д.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, на судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей - инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Ефремкина Е.В., К_. И С_., исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы представителя - адвоката Ширманова С.Ю. подлежащими отклонению, а постановление мирового судьи от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Работники полиции в силу статьи 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.11.2015 г. 20 часов 45 минут на автодороге по улице Полевой села Сабанчеево Атяшевского района Республики Мордовия водитель Суняйкин Д.А. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, после чего 22 ноября 2015 г. в 20 часов 50 минут по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475(далее правила), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении инспектором ДПС у Суняйкина Д.А. были установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.11.2015 года у Суняйкина Д.А. обнаружено в выдыхаемом воздухе 0,091 мг/л. Исследование проведено с применением технического средства Алкотектор PRO – 100 touch, заводской номер №. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Согласно представленного свидетельства о поверке № № указанного выше алкотектора, прибор действителен до 01.07.2016 года. Метрологические характеристики: диапазон измерений (мг/л) 0 – 0,200; пределы допускаемой погрешности абсолютной - +/- 0,020, относительной, % - нет; максимальное значение основной погрешности, полученное при абсолютной – ( -0,008 мг/л), относительной (%) – нет.

Направление Суняйкина Д.А. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 10 и 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, Суняйкин Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Факт совершения Суняйкиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении Суняйкина Д.А. от управления транспортным средством (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Суняйкину Д.А. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положение статьи 51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем Суняйкин Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно внес запись об отказе и заверил ее своей подписью. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний по содержанию составленных протоколов Суняйкиным Д.А. принесено не было.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достаточными для установления виновности Суняйкина Д.А. во вмененном ему административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Суняйкин Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Суняйкина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что у сотрудников полиции не было оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный довод не подтверждается материалами дела, напротив опровергается представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюден, поскольку фактически он прошел освидетельствование на месте с помощью технических средств и состояние опьянения не установлено, несостоятелен и не подтверждается никакими доказательствами.

Допрошенный судом свидетель – инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Ефремкин Е.В. пояснил суду, что 22 ноября 2015 года на автодороге на ул. Полевая с. Сабанчеево Атяшевского муниципального района Республики Мордовия водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, заметив их спецавтомобиль, попытался скрыться, вызвав тем самым, их подозрение. В результате преследования автомобиль остановился. Водителем оказался Суняйкин Д.А., которому при обнаружении управления им автомобилем с признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств. После прохождения водителем освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать управление Суняйкиным Д.А. автомобилем в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В свою очередь отказ Суняйкина Д. А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Довод Суняйкина Д.А. со ссылкой на свидетелей К_. и С_. о том, что в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД он не управлял транспортным средством, судом отвергается, как не состоятельный.

В частности, во всех протоколах по делу об административном правонарушении Суняйкин Д.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных протоколов Суняйкин Д.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе относительного данного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался. Мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении об этом обстоятельстве также не заявлял.

С учетом изложенного, указание Суняйкина Д.А. на то, что сотрудники ДПС не видели факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, нельзя признать состоятельным, так как не опровергает вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исследованная мировым судьей видеозапись события административного правонарушения, полученная с применением видеорегистратора, установленного в патрульной машине Госавтоинспектора, является допустимым доказательством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Суняйкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость представленных материалов судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований для признания данных доказательств незаконными и исключения их из числа доказательств не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя Суняйкина Д.А.-Ширманова С.Ю., направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП Российской Федерации доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Постановление о привлечении Суняйкина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено Суняйкину Д.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.8 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 23декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суняйкина Д.А. оставить без изменения, жалобу представителя Суняйкина Д.А. Ширманова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании части 1 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья                      Р.С.Селькина