Решение по делу № 5-92/2014 от 25.03.2014

Дело №5-24-92/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Котельниково «28» марта 2014 года

Мировой судья судебного участка №24 Волгоградской области, расположенного по адресу: 404354, Волгоградская область, город Котельниково, улица Баранова, дом 4, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Спиридоновой М.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Котельниковского района по пожарному надзору Бережного С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в городе Котельниково Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

открытого акционерного общества «Волгоградтоппром»,

У С Т А Н О В И Л:

Отделением надзорной деятельности по Котельниковскому району УНД Главного управления МЧС России по Волгоградской области, с 25 декабря 2013 года по 28 января 2014 года проведена плановая проверка в отношении Котельниковского филиала ОАО «Волгоградтоппром», по выполнению законодательства РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

­ планирование в области предупреждения и ликвидации ЧС не осуществляется (План действий по предупреждению и ликвидации ЧС, приложения к нему не разработаны), нарушен п."а" ст.14 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ; ­ обучение рабочего персонала в области защиты от чрезвычайных ситуаций не осуществляется, нарушены п."в" ст.14, ст.20 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. №68-ФЗ; ­ руководящий состав не прошел обучение на курсах ЧС, нарушена ст.20 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. №68-ФЗ.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Котельниковского района по пожарному надзору Бережным С.Ю. в отношении ОАО «Волгоградтоппром» составлен протокол от 28 января 2014 года №23-1/2014/1 об административном правонарушении, в котором его деяния квалифицировано по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Выслушав защитника ОАО «Волгоградтоппром» Спиридонову М.А., государственного инспектора Котельниковского района по пожарному надзору Бережного С.Ю., исследовав в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Системное толкование указанных положений КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ (аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005г., утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года (вопрос N18)).

Согласно ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, её пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Следовательно, руководитель филиала не может рассматриваться в качестве законного представителя юридического лица.

Руководитель филиала юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом (аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009г., утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года (вопрос N8)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, может считаться несущественным недостатком только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из протокола №23-1/2014/1 об административном правонарушении, при его составлении присутствовала заведующая Котельниковским складом ОАО «Волгоградтоппром» <ФИО1>, само юридическое лицо о месте и времени составления протокола не извещалось, что не отрицалось в судебном заседании должностным лицом его составившим.

Однако из положения о Котельниковском филиале ОАО «Волгоградтоппром» и генеральной доверенности №5 от 01 января 2014 года не следует, что <ФИО1> была уполномочена, осуществлять функции законного представителя общества в производстве по делам об административных правонарушениях, в частности принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении и подписывать его.

Между тем, согласно ст.28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости, в то время как несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Доказательств уведомления законного представителя ОАО «Волгоградтоппром» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не располагают.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, составлен в отношении ОАО «Волгоградтоппром» с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, он не может быть признан допустимым доказательством и, как следствие этого, - с производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5 ч.1 п.1, 29.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Волгоградтоппром» прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Котельниковский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №24 Волгоградской области.

Мировой судья:                                                                      Д.Н.Максимов