Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2018 (11-7/2017;) от 22.12.2017

Дело №11-01/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дубёнки 15 января 2018 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сутайкиной Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 31 октября 2017 года,

установил:

Дьяков Н.М. обратился в суд с иском к Сутайкиной О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом уточнений указал, что 30 августа 2014 года он в соответствии с договором купли-продажи строительных материалов на условиях предварительной оплаты купил у М.А.И. строительные материалы: плиты перекрытия марки ПК 60.12 по цене 5000 рублей за штуку в количестве 6 штук на общую сумму 30 000 рублей, фундаментные блоки марки ФБС 24.4.6 по цене 1000 рублей за штуку в количестве 15 штук на общую сумму 15 000 рублей, фундаментные блоки марки ФБС 24.3.6 по цене 1000 рублей за штуку в количестве 2 штук на общую сумму 2000 рублей, половинчатые фундаментные блоки марки ФБС 24.4.6 по цене 500 рублей за штуку в количестве 4 штук на общую сумму 2000 рублей, половинчатые фундаментные блоки марки ФБС 24.3.6 по цене 500 рублей за штуку в количестве 2 штук на общую сумму 1000 рублей, а всего на 50 000 рублей. Вывоз строительных материалов согласно акту приема-передачи должен был осуществляться его собственным транспортом. При этом строительные материалы были складированы, а некоторые уложены в траншеи под фундамент на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал М.А.И., а в настоящее время – Сутайкиной О.А. 06 сентября 2014 года он приехал по вышеуказанному адресу с целью вывоза своего имущества, однако Сутайкина О.А. отказалась выдать принадлежащие ему строительные материалы и до настоящего времени по вине ответчика он не может воспользоваться своим правом на спорное имущество.

В связи с чем просит истребовать в его пользу из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное имущество, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и возврат государственной пошлины по делу в сумме 1700 рублей.

В письменных возражениях от 21 сентября 2017 года ответчик Сутайкина О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Дьякова Н.М. в полном объеме, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему лицу, а факт нахождения спорного имущества у ответчика не доказан.

Решением мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 31 октября 2017 года исковые требования Дьякова Н.М. удовлетворены частично, постановлено об истребовании из незаконного владения Сутайкиной О.А. и передаче Дьякову Н.М. плиты перекрытия марки ПК 60.12 в количестве 6 штук, складированные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика стоимости фундаментных блоков марки ФБС 24.4.6 в количестве 12 штук и фундаментного блока марки ФБС 12.4.6 в количестве 1 штуки в сумме 33 908 рублей, возврата государственной пошлины по делу в размере 1445 рублей, а всего 35 353 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Сутайкина О.А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что договор, заключенный сторонами 30 августа 2014 года, является недействительным, поскольку он фактически был заключен в 2008 году, а несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При этом в договоре купли-продажи земельного участка от 17 мая 2014 года, заключенного между Малкиным А.И. и Сутайкиной О.А., в пункте 2.1 указано, что на земельном участке строений и сооружений не зарегистрировано, соответственно, бетонных плит и блоков на участке не было, а был только строительный мусор. Учитывая, что договор купли-продажи строительных материалов был заключен позже, чем договор купли-продажи земельного участка на три месяца, в связи с чем считает, что все имущество, находящееся на земельном участке, принадлежит ответчику, тем более бетонные блоки и плиты были приобретены Сутайкиной О.А. самостоятельно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 16 июня 2014 года, выданной ООО «Петербургская строительная компания» на сумму 68 796 рублей. При этом суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, в том числе М.А.И., который приходится истцу родственником, а к показаниям свидетелей со стороны ответчика отнесся критически, т.к. они находятся в родственных отношениях с ответчиком, что нарушает нормы гражданского правового характера. Кроме того, судебной экспертизой было выявлено, что на земельном участке ответчика имелись и иные блоки и плиты, неистребованные истцом, что подтверждает факт того, что ответчик Сутайкина О.А. приобрела блоки и плиты для строительства дома после покупки земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе от 12 января 2018 года ответчик Сутайкина О.А. также просила решение мирового судьи от 31 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку вывод суда о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку подтверждает лишь факт внесения денежных средств, а факт приобретения ответчиком конкретного имущества мог быть подтвержден письменным договором купли-продажи, не основан на законе, поскольку на основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанная квитанция подтверждает тот факт, что она приобрела строительные материалы и является собственником спорного имущества.

В письменных возражениях истец Дьяков Н.М. просит апелляционную жалобу Сутайкиной О.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 31 октября 2017 года – без изменения.

В судебном заседании ответчик Сутайкина О.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи от 31 октября 2017 года отменить полностью, указывая также, что договор, заключенный между Дьяковым Н.М. и М.А.И., является недействительным, поскольку из показаний истца и представленных документов следует, что он передал денежные средства М.А.И. в 2014 году, а последний утверждал, что денежные средства были переданы ему в 2008 году, при этом в оспариваемом договоре пропечатаны все квитанции и суммы отпущенных строительных материалов, а паспортные данные продавца М.А.И. заполнены от руки. Кроме того, согласно представленным истцом квитанциям, на спорном земельном участке находилось намного больше блоков и плит, чем истребуется Дьяковым Н.М., также ей непонятно, почему М.А.И., продавая ей земельный участок, не предупредил истца об этом, чтобы он смог забрать приобретенные строительные материалы.

В судебное заседание представитель ответчика – адвокат Маркин Ю.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец Дьяков Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сутайкиной О.А., считая её необоснованной по основаниям, указанным в возражениях, пояснив также, что по поводу заключения договора купли-продажи строительных материалов он неоднократно общался с М.А.И., в том числе и по телефону, поэтому все условия, в том числе и квитанции в данном договоре были пропечатаны, и поскольку между ними были доверительные отношения, ему, как покупателю, было все равно, где хранятся приобретенные им строительные материалы. Просил решение мирового судьи от 31 октября 2017 года оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Юнаев Е.Г. доводы своего доверителя Дьякова Н.М. полностью поддержал, указывая также, что мировым судьей было вынесено объективное решение, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сутайкиной О.А. без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из положений вышеуказанных норм юридически значимыми обстоятельствами виндикационного требования являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2014 года между М.А.И. (продавец) и Дьяковым Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов на условиях предварительной оплаты.

Пунктами 1.1,1.2, 2.1.2, 2.2.2 договора предусмотрено, что продавец обязался передать в собственность покупателя находящиеся по адресу: <адрес>, участок бывшего дома №, строительные материалы: плиты перекрытия марки ПК 60.12 – 6 шт., фундаментные блоки марки ФБС 24.4.6 – 15 шт., фундаментные блоки марки ФБС 24.3.6 – 2 шт., половинчатые фундаментные блоки марки ФБС 24.4.6 – 4 шт., половинчатые фундаментные блоки марки ФБС 24.3.6 – 2 шт., а покупатель принять товар и уплатить за него установленную пунктом 3.1 договора цену в сумме 50 000 рублей. Продавец обязан передать покупателю указанные строительные материалы путем самовывоза, т.е. погрузка и транспорт за счет покупателя.

Как видно из расписки от 30 августа 2014 года, М.А.И. получены денежные средства в сумме 50 000 рублей по вышеуказанному договору купли-продажи.

При этом право собственности М.А.И. на проданные им Дьякову Н.М. строительные материалы никем из сторон при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждено документами, выданными Комбинатом комплектов строительных конструкций.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, приняв во внимание показания свидетелей М.А.И., М.И.В., мировой судья правильно признал установленным факт нахождения части заявленного к истребованию имущества у ответчика Сутайкиной О.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и факт его незаконного удержания последней.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных мировым судьей доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, в связи с чем суд не находит оснований не согласиться с ними.

Возражая против требований истца, ответчик Сутайкина О.А. утверждала, что в июне 2014 года она за 68 796 рублей приобрела в ООО «Питерская строительная компания» истребуемые истцом бетонные плиты перекрытия и фундаментные блоки.

В подтверждение принадлежности истребуемых строительных материалов, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 16 июня 2014 года (л.д. 42).

Оценивая данную квитанцию, мировой судья пришел к выводу о том, что она вызывает сомнение в приобретении ответчиком в ООО «Петербургская строительная компания» истребуемых истцом строительных материалов, поскольку квитанция подтверждает лишь факт внесения денежных средств, а факт приобретения ответчиком конкретного имущества мог быть подтвержден письменным договором купли-продажи, товарными накладными, спецификацией, на которую указано в квитанции.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи о том, что квитанция лишь подтверждает факт внесения денежных средств, что не основано на законе, заслуживают внимания.

Вместе с тем, суд считает, что, несмотря на ошибочный вывод, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона и оснований для отмены правильного по существу решения по этим основаниям не имеется.

Действительно, представленная ответчиком квитанция содержит сведения о приобретении Сутайкиной О.А. у ООО «Петербургская строительная компания» строительных материалов (бетон. блоки/плиты б/у согласно спецификации) на общую сумму 68 796 рублей.

Однако она не содержит описания индивидуальных признаков строительных материалов и их количество, а показания свидетелей стороны ответчика сами по себе не подтверждают того, что именно эти строительные материалы данной марки приобретены Сутайкиной О.А., которые истребуются истцом, т.е. невозможно идентифицировать строительные материалы и их количество, указанные в данной квитанции, со спорным имуществом, на которое претендует Дьяков Н.М.

Таким образом, представленное ответчиком доказательство не позволяло мировому судье сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества Сутайкиной О.А. на праве собственности.

Тем более, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Петербургская строительная компания» по состоянию на 01 октября 2017 года (л.д. 71-75), основным видом деятельности данной организации является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, вместе с тем, в сведениях о дополнительных видах деятельности данной организации указание такого вида деятельности, как реализация строительных материалов физическим лицам отсутствует.

При этом доводы жалобы о том, что суд направил запрос о подтверждении приобретения ответчиком строительных материалов в иную строительную компанию с идентичным наименованием (л.д. 76), признаются несостоятельными, поскольку имеющийся на оттиске печати квитанции к приходному кассовому ордеру № 56 от 16 июня 2014 года номер ОГРН – 1129847024460, совпадает с номером ОГРН, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Петербургская строительная компания» по состоянию на 01 октября 2017 года, в адрес которого и был направлен вышеуказанный запрос 02 октября 2017 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком спорных строительных материалов, истребуемых истцом, мировой судья пришел к правильному выводу об обязании ответчика возвратить истцу плиты перекрытия марки ПК 60.12 в количестве 6 шт., а также возместить стоимость фундаментных блоков марки ФБС 24.4.6 в количестве 12 шт. и марки ФБС 12.4.6 в количестве 1 шт., примененных при возведении фундамента под дом на вышеуказанном земельном участке.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи строительных материалов от 30 августа 2014 года заключен ранее в 2008 году, также не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи от 2014 года никем при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен и не признан недействительным либо незаключенным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что фактическая оплата по договору купли-продажи строительных материалов была осуществлена в 2008 году, не свидетельствует об искажении реальных обстоятельств дела, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих заключение письменного договора в 2008 году.

Доводы Сутайкиной О.А. о том, что все условия договора купли-продажи строительных материалов от 30 августа 2014 года напечатаны, в том числе сведения о квитанциях, накладных и т.п., а паспортные данные продавца М.А.И. написаны от руки, не свидетельствуют, вопреки доводам ответчика, о недействительности данного договора и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное изготовление договоров в полном объеме только в напечатанном виде и данное обстоятельство не изменяет существо сделки, и не лишает документ признаков действительности, т.к. основной элемент действительности – воля сторон, в договоре купли-продажи не нарушена.

Также несостоятельна ссылка ответчика на договор купли-продажи земельного участка от 17 мая 2014 года, заключенный между М.А.И. и Сутайкиной О.А., т.к. данный договор ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не был представлен, он не был предметом тщательной проверки и исследования суда первой инстанции.

При этом сам факт наличия на земельном участке ответчика иных блоков и плит, не истребованных истцом, не подтверждает то, что ответчик приобрела спорный строительный материал после покупки земельного участка.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что свидетель истца М.А.И., допрошенный в судебном заседания, является заинтересованным лицом, поскольку в судебном заседании устанавливался факт родственных отношений свидетеля и истца. Так, свидетель М.А.И. приходится двоюродным братом супруги истца, т.е. он не является прямым родственником Дьякова Н.М., тем более мировым судьей не установлено заинтересованности вышеуказанного свидетеля, поэтому доводы Сутайкиной О.А. являются надуманными и безосновательными.

Доводы ответчика о том, что в заключении экспертизы не указано о том, что спорное имущество принадлежит истцу и экспертизой не устанавливался данный факт, также не могут быть приняты судом во внимание, так как заключение экспертизы не опровергает, а дополняет иные полученные судом доказательства, свидетельствующие о незаконном владении спорным имуществом истца.

Таким образом, доводы жалобы сами по себе основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не свидетельствуют, поэтому решение не может быть отменено по формальным основаниям, поскольку мировым судьей правильно применены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Однако мировым судьей в решении не указана стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, а суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость плит перекрытия марки ПК 60.12 в количестве 6 шт., на момент рассмотрения жалобы в суде, не может самостоятельно определить стоимость истребуемых вышеуказанных плит.

Между тем, суд учитывает, что взыскание с ответчика стоимости истребуемых плит перекрытия марки ПК 60.12 в количестве 6 шт. возможно также и после изменения способа и порядка исполнения решения суда в части истребования указанных строительных материалов на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, стоимость истребуемых плит перекрытия может быть определена на стадии исполнения решения суда при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения в порядке указанной нормы закона, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части корректировке не подлежит.

Решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Других доводов к отмене решения мирового судьи в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней по существу не приведено.

На основании изложенного, суд находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе Сутайкиной О.А..

Руководствуясь пунктом первой статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

решение мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сутайкиной Ольги Александровны – без удовлетворения.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова