Приговор по делу № 1-240/2014 от 30.09.2014

Дело № года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский       26 декабря 2014 года

Артёмовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием государственных обвинителей- заместителя Артемовского городского прокурора Соколовой Н.А., помощников Артемовского городского прокурора Киреевой М.В., Дудиной Я.В., защитника- адвоката Коноплянникова Г.В., представившего ордер № №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО14, подсудимого ФИО2, при секретарях Бачиной Н.С., Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

         Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО14, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к ФИО14, которая в состоянии алкогольного опьянения сидела на ступеньке лестницы второго этажа и, чтобы выгнать ее из подъезда, применив физическую силу, взял обеими руками ФИО14 за футболку в верхней ее части, протащил по лестнице до площадки между этажами, не давая ей встать, при этом нанес множественные удары ногами по телу (не менее 3-х раз). Затем руками толкнул ее вперед, отчего ФИО14 покатилась по лестничному маршу, при этом ее правая нога попала между деревянными перилами лестницы. В это время ФИО2 продолжал наносить ей удары ногами по телу до тех пор, пока ФИО14 не сообщила ему, что он сломал ей ногу. В результате преступных действий ФИО2 ФИО14 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде винтообразного перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости, метаэпифиза большеберцовой кости, наружной лодыжки правой голени, -которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, ушибленная рана в области левой надбровной дуги, которая вреда здоровью не причинила.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что проживает по адресу: <адрес>. У него пятеро малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 он услышал стук в дверь соседней <адрес>. Дверь квартиры железная. У него проснулись дети. Супруга в данный момент была беременна на последнем месяце. Он вышел из квартиры в подъезд и увидел, что мужчина с женщиной, находящиеся в состоянии сильного опьянения стучали в дверь, требовали открыть дверь, выражались нецензурной бранью. В руке у мужчины находилась бутылка водки. Он попросил их не шуметь, объяснил, что у него маленькие дети. Между ними произошел словесный конфликт. Его супруга также вышла из квартиры и пояснила, что если они не уйдут, то она сообщит в отдел полиции. После чего мужчина и женщина начали спускаться на первый этаж, при этом говорили, что вернутся. Через некоторое время мужчина с женщиной вернулись вновь и продолжили стучать в дверь. Он и супруга вызвали сотрудников полиции. Стало тихо. Около 04:00 женщина вернулась и вновь начала стучать в дверь соседней квартиры, просила открыть дверь. Он вышел из квартиры, женщина стояла у двери <адрес>, оперлась об дверь и, стучала об нее ногой. Он сказал женщине, чтобы она перестала шуметь, на что последняя стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Супруга находилась в дверях своей квартиры и видела все это. Он за руку дотащил женщину до лестничной площадки между этажами и подтолкнул с лестницы. Удары ногами, руками потерпевшей не наносил, не видел, чтобы ее нога попадала между перил лестницы и не слышал, чтобы она ему об этом говорила. Его супруге стало плохо, начались схватки. Он отпустил потерпевшую и поднялся в квартиру. Больше он из квартиры не выходил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она полностью устанавливается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО14, допрошенная в ходе судебного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась совместно с супругом в гостях у подруги ФИО11 Во время распития спиртного, у супруга с подругой произошел словесный конфликт. Они ушли от ФИО11 и решили пойти к ФИО4. Придя в дом, где живет ФИО4, муж стал стучать к ней в квартиру. Входная дверь квартиры железная. ФИО4 дверь не открывала. ФИО4 плохо слышит, во время сна, наверное, сняла слуховой аппарат. В это время из соседней квартиры вышел мужчина и сказал, чтобы они прекратили стучать в дверь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли ее мужа в отдел полиции, ее не взяли. Она вышла из подъезда, но потом снова вернулась назад. Начала стучать в дверь тихонько. Она села на ступеньку лестницы у лестничной площадки второго этажа. В это время из соседней квартиры снова вышел сосед. Он схватил ее руками за футболку в верхней части и потащил ее вниз по лестнице, она не успела встать. Она начала кричать, чтобы он отпустил ее, он протащил ее по лестнице, она упала на площадке между этажами. Он пинал потерпевшую ногами по телу, ударов нанес не менее трех раз, опять схватил ее и толкнул вниз по лестнице. Когда она падала, то у нее нога оказалась между перил. Она закричала, что он сломал ей ногу. После чего сразу ушел к себе в квартиру. Она осталась на ступеньке лестницы, ведущей с первого на второй этаж. Она не могла встать, у нее очень сильно болела правая нога в области голени и конечности. Через непродолжительное время подсудимый снова вышел из квартиры, ударил ее снова, вышел из подъезда, и опять зашел в квартиру. Потом она позвонила ФИО4, которая позвала соседа ФИО15, чтобы он помог ей поднять. ФИО15 донес ее до квартиры ФИО4, затем вызвали скорую помощь и ее увезли в приемный покой и госпитализировали в травматологическое отделение с диагнозом: перелом голени со смещением отломков, через некоторое время ее прооперировали.

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного следствия пояснила, что проживала по адресу: <адрес>. Она является инвали<адрес> группы, плохо слышит. Она поддерживает дружеские отношения с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома, спала в дальней комнате без слухового аппарата и не слышала, что к ней стучат в дверь. Утром услышала звонок сотового телефона, ей звонила ФИО14, которая пояснила, что находится у нее в подъезде и не может встать и попросила, чтобы она вышла в подъезд и принесла костыль. ФИО14 сидела на лестнице в ее подъезде, ведущей с первого на второй этаж. ФИО14 была выпившая, но не в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО14 не могла встать даже при ее помощи. Она пригласила соседа ФИО15 ФИО15 принес ФИО14 на руках к ней в квартиру. ФИО14 рассказала, что сосед из <адрес> спустил ее с лестницы, наносил ей побои, при этом она сломала ногу. ФИО14 госпитализировали в больницу. ФИО14 по характеру спокойная, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, адекватно.

Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе судебного следствия пояснил, что знаком с ФИО14 Утром, летом 2014 года, точную дату не помнит, ему позвонила по телефону ФИО4 сказала, что нужно поднять ФИО14, которая не может встать. Он проживает неподалеку от дома ФИО4 Он пришел и увидел, что ФИО14 сидит в подъезде <адрес> на лестнице. Он поднял ее и занес в квартиру ФИО4 У ФИО14 болела нога. Позже пришел муж ФИО14 ФИО14 объяснила, что ее столкнул с лестницы сосед.

          Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе судебного следствия следует, чтоон работает участковымуполномоченным в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ утром в от дежурного стало известно, что по адресу: г Артемовский, <адрес> подъезде дома находятся мужчина с женщиной, которые стучат в дверь. По прибытию на данный адрес, было установлено, что в подъезде на первом этаже находились ФИО14 и ФИО3, были в не сильной степени алкогольного опьянения. ФИО19 пояснили, что стучат в дверь к знакомой. ФИО19 стояла на ногах, передвигалась без посторонней помощи, все события она осознавала адекватно. Он поднялся на второй этаж, разговаривал с ФИО2, который был в трезвом виде, но в возбужденном состоянии, пояснил, что мужчина с женщиной нарушают его покой, не дают ему спать, собирался сам разобраться с гражданами, был настроен на применение физической силы в отношении указанных лиц, то есть говорил об этом. Он объяснил ФИО2, что не стоит применять физическую силу. ФИО19 был доставлен в отдел полиции, ФИО19 осталась в подъезде. Никаких повреждений на теле и лице у ФИО19 не было. Около 7 часов ФИО19 отпустили.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного следствия пояснил, что является супругом потерпевшей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с супругой в гостях у Журавлевой, где употребляли спиртные напитки. Затем пошли в гости к ФИО4 Пряди в дом ФИО4, стали стучать в дверь. Дверь в квартире ФИО4 железная. ФИО4 глухая и пользуется слуховым аппаратом, поэтому им пришлось громко стучать в дверь. В подъезд вышел сосед- ФИО2, с которым они поговорили. Он вызвал полицию, сказал, что они громко стучат. Они в конфликт с ФИО2 не вступали. Приехали сотрудники полиции, его забрали в отдел, а супруга осталась в подъезде. Утром ДД.ММ.ГГГГ его отпустили, он пришел в квартиру ФИО4 Супруга рассказала ему, что сосед ее ударил по лицу, спустил с лестницы. Во время падения ее нога попала между перил лестницы. Подсудимый потом ее еще пнул ее по ноге, причинив серьезный перелом. Супруге вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке. Ночью ему позвонила мама и сказала, что нужно помочь поднять ФИО14 Он сказал, что находится далеко. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Вина ФИО2 устанавливается также материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков состава преступления от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, о том, что по адресу: <адрес> находится ФИО14B. со сломанной ногой и разбитой бровью (л.д. 3);

заявлением ФИО14B. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь неизвестное лицо, которое проживает по соседству с ее подругой по адресу: <адрес> ответственности за причиненные ей телесные повреждения (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд <адрес> в <адрес> (л.д. 13);

заключением эксперта № 402Э от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде винтообразного перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости, метаэпифиза большеберцовой кости, наружной лодыжки правой голени, которая по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (данная оценка степени тяжести вреда здоровью определена согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Минздрава и соцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.6); могла образоваться при чрезмерном резком кручении правой нижней конечности в момент ее фиксации в области голеностопного сустава, в том числе, возможно, при падении лестничного марша, при этом правая нижняя конечность должна была быть фиксирована (неподвижно) в области голеностопного сустава, например, перилах. Ушибленная рана (1) в области левой надбровной дуги- могла образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой, в том числе возможно о ступени лестницы; вреда здоровью не причинила (данная оценка степени тяжести вреда здоровью определена согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Минздрава и соцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные выше телесные повреждения давностью могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 83- 85).

Согласно «явке с повинной» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в подъезд <адрес> в <адрес>, в котором он проживает с супругой и детьми, пришли незнакомые ему мужчина и женщина, находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина с женщиной громко стучали в дверь к соседке. Он вышел из квартиры и сделал им замечание. Однако, мужчина с женщиной продолжали стучать в дверь. Его супруга вызвала сотрудников полиции, которые увезли последних в отдел полиции. Через некоторое время женщина вновь вернулась и продолжала стучать в дверь. Он с супругой вышли в подъезд и опять сделали замечание женщине, но она начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожать ему. Его это возмутило и ему пришлось выгнать ее из подъезда. Он схватил ее за руку и повел по верхней лестнице, она стала упираться, при этом оскорбляла его и угрожала. Он довел ее до средней площадки, подвел к нижней лестнице на первый этаж, подтолкнул, она перебирала ногами, держась за перила, спускалась по лестнице. Он повернулся и поднялся наверх к себе в квартиру. Побоев он ей не наносил (л.д. 49).

Таким образом, анализируя доказательства, добытые на предварительном и судебном следствии, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении данной квалификации суд исходит из всей совокупности собранных по делу доказательств и берет в основу приговора показания потерпевшей, которая пояснила, что подсудимый тащил ее за одежду по лестнице, пинал ногами, толкн<адрес> она падала, ее нога попала между перил лестницы, она закричала, что подсудимый сломал ей ногу, тогда он прекратил избиение; показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что ФИО14 сообщила ему, о том, что пока он находился в полиции, подсудимый нанес ей побои, столкнул с лестницы, при падении с лестницы нога потерпевшей застряла между перил, в результате чего он получила травму ноги; показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что со слов ФИО14 свидетелю стало известно, что сосед ФИО2 толкнул ФИО14 с лестницы, при этом наносил побои, нога ФИО14 при падении попала между перил лестницы и сломалась; Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО16, ФИО5 Не доверять указанным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется оснований, они согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Кроме того, показания потерпевшей не противоречат заключению эксперта № 402Э от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде винтообразного перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости, метаэпифиза большеберцовой кости, наружной лодыжки правой голени. Данная травма могла образоваться при чрезмерном резком кручении правой нижней конечности в момент ее фиксации в области голеностопного сустава, в том числе, возможно, при падении лестничного марша, при этом правая нижняя конечность должна была быть фиксирована (неподвижно) в области голеностопного сустава, например, перилах. Ушибленная рана (1) в области левой надбровной дуги- могла образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой в том числе возможно о ступени лестницы (л.д. 83- 85).

К показания подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил потерпевшей удары руками, ногами, не видел, чтобы ее нога попадала между перил лестницы суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Таким образом, суд не находит оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, либо изменения квалификации его действий, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена. Нанесение телесных повреждений ФИО14 имело место быть. Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что у подсудимого отсутствовал какой- либо умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей, поскольку он не толкал ее ногу между перил лестницы, а только хотел выгнать ее из подъезда, так как она нарушала покой его семьи. По мнению суда, подсудимый, толкая потерпевшую, находящуюся в состоянии опьянения, с лестницы, должен был предвидеть и сознательно допускал наступление последствий в виде полученных ею травм. Поведение потерпевшей, находившейся в состоянии опьянения и мешающей своими действиями отдыху подсудимого и членов его семьи, не могло являться основанием для совершения подсудимым в отношении нее преступления.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося тяжким преступлением, направленным против здоровья потерпевшей,

характеристику личности подсудимого, согласно которой он в целом зарекомендовал себя с положительной стороны по месту жительства и работы (том № 1, л.д. 118, 119).

ФИО2 на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, что подтверждается справками на л.д. 116, 117.

Судом учитываются смягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие на иждивении пяти малолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, соответственно, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении и обвиняемому было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Из документа озаглавленного как «явка с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отрицает свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшей, поясняя, что он схватил ее за руку и подвел до верхней лестницы, она стала упираться, при этом оскорбляла его и угрожала. Он довел ее до средней площадки, подвел к нижней лестнице на первый этаж, подтолкнул, она перебирала ногами, держалась за перила, спускалась по лестнице. Побоев не наносил. Кроме того, к моменту написания данного документа, органами предварительного расследования было установлено лицо, совершившее преступление, обстоятельства дела, опрошены очевидцы.

Таким образом, «явка с повинной» не может быть судом учтена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояния здоровья, в целях социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, достигнуть его исправления возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, назначенные этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места постоянного жительства.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:       Нигматзянова О.А.