Решение по делу № 2-381/2016 ~ М-258/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-381/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

14 марта 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Мухамадьярова Е.З. к Обществу с ограниченной ответственностью национальной страховой группы «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что <дата>. в <...>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> госномер №, под управлением Федораева В.А. и автомобиля <...> госномер № под управлением Мухамадьярова Е.З.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, кроме того, салон автомобиля залило акриловой краской.

По материалам проверки ГИБДД по Яйскому району виновником ДТП был признан водитель Федораев В.А.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» Коместра, истца в ООО НСГ «Росэнерго».

<дата>     года, истец обратился в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» для получения страховой выплаты (прямое возмещение убытков, п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

<дата>     года на основании заявления и представленных документов, после проведения осмотра ТС ответчик выплатил истцу <...> рублей.

С размером страховой выплаты истец был не согласен, так как реальный ущерб был выше, чем оцененный ответчиком восстановительный ремонт, в связи с чем им были организованы независимые экспертизы. За проведение экспертиз было уплачено <...> рублей, которые надлежит включить в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно независимой технической экспертизе № от <дата>, рыночная стоимость причиненного материальный ущерба автомобиля <...> без учета годных остатков составляет <...> рублей.

<дата> истец обратился с претензией к страховщику, с приложением документов, обосновывающих свои требования на доплату по страховой выплате.

<дата>    года в доплате по страховому возмещению было отказано, в связи с тем, что экспертное заключение № от <дата> не соответствует требованиям положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Не оспаривая по существу доводы страховщика, с отказом ответчика истец не согласен, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, повреждения автомобиля и их причины, технология, методы и стоимость восстановительного ремонта были установлены независимой технической экспертизой № от <дата>

Указанная выше экспертиза, проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, экспертом-техником Пеньковым К.Ю., включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В связи с тем, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с <дата>. по <дата>. составляет <...> рублей.

В связи с тем, что к рассматриваемым правоотношениям применятся Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в <...> рублей.

Кроме того, в связи с тем, что его требование о доплате страхового возмещения не удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с <дата> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя. Представитель третьего лица – ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Представитель истца Солодников Д.В., действующий на основании доверенности от 15.02.2016г. требования истца поддержал. Суду пояснил, что <дата>. произошло ДТП, одним из участников которого был истец, управляющий автомобилем <...>, вторым участником ДТП был Федораев В.А., управляющий автомобилем <...>. По результатам административного расследования виновником ДТП признан водитель Федораев В.А.. Истцу была выдана справка о ДТП, с которой он обратился на прямую в свою страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго». Страховой компанией был произведен осмотр ТС истца, ДТП было признано страховым случаем и по результатам осмотра истцу было выплачено страховое возмещение <...> рублей. С данным размером страхового возмещения истец был не согласен, поскольку кроме причинения механический повреждений автомобилю, также салон автомобиля был залит акриловой краской. В связи с этим обстоятельством истец обратился в экспертное учреждение, обращался в два экспертных учреждения, где ему был установлен ущерб. Приложив данные отчеты, квитанции об экспертизе, истец обратился в страховую компанию за получением недоплаты страхового возмещения. <дата>. в доплате по страховому возмещению истцу было отказано, в связи с тем, что одна из экспертиз не соответствует требованиям положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт». С данным отказом истец не согласен, поэтому он обратился в суд за взысканием недоплаты суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки за неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения за период с <дата>. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Собственником автомобиля <...> Мухамадьяров Е.З. стал с <дата>. В материалы дела представлен страховой полис с датой выдачи-<дата>. Изначально истец управлял автомобилем по генеральной доверенности, по которой он имел право страховать автомобиль и получать страховое возмещение. Когда он обращался в страховую компанию за оформлением полиса ОСАГО, то видимо со стороны страховой компании был некорректно составлен страховой полис, Мухамадьяров Е.З. был указан как собственник автомобиля. Когда произошло ДТП, ответчик также усмотрел вот это несоответствие, но к тому времени истец уже приобрел этот автомобиль.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» - Паутова Е.Б., действующая на основании доверенности № от 19.08.2015г. в судебном заседании, исковые требования не признала. Суду пояснила, что <дата>. получали от истца претензию о доплате страхового возмещения с приложением документов. <дата>. истцу был направлен ответ на данную претензию, в котором было указано, что дефекты салона – залив краской, можно устранить с помощью химической чистки салона. Предлагали даже соответствующую станцию – Детейлинг центр «Фёст» <адрес> Оплатили полностью стоимость химической очистки, которая составила <...> рублей, и включена в стоимость страхового возмещения <...> рублей, и была выплачена истцу. Имеется оригинал экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства – автомобиля <...>. В ответе на претензию было также указано, что ответчик готов провести повторную экспертизу в случае невозможности устранения каких-либо дефектов салона после обращения в специализированную станцию Детейлинг центр «Фёст» <адрес> Однако истец никак не отреагировал на данное предложение. Кроме того писали истцу в своем ответе, что представленные им экспертные заключения не соответствуют требованиям закона, экспертиза ИП Чигряй не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведенная экспертом Патовой Т.В. также не имеет юридического значения, поскольку данный эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата>. в 23 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № 70 под управлением водителя Федораева В.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мухамадьярова Е.З. (л.д.25).

Виновником ДТП был признан водитель Федораев В.А..

Собственником транспортного средства <...>, гос. знак № является Мухамадьяров Е.З., на основании договора купли-продажи автотранспортного средства (л.д.5).

Автотранспортное средство <...>, гос. знак №, было застраховано в ООО «НСГ «Росэнерго».

Из экспертного заключения № от <дата>. независимой технической экспертизы транспортного средства <адрес>, следует, что стоимость устранения дефектов АМТС поврежденного автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составляет <...> рублей (л.д.60-70).

Платежным поручением № от <дата>. подтверждается, что ООО «НСГ «Росэнерго» была перечислена Мухамадьярову Е.З. выплата страхового возмещения по договору ОСАГО ПВУ расп. № от <дата>. в размере <...> рублей (л.д.4).

    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно организовал независимую оценку материального ущерба, для определения которого обратился в «Экспертно-оценочное бюро» И.П.Чигряй В.В.

    Согласно независимой технической экспертизы № «Экспертно-оценочное бюро» И.П.Чигряй В.В. от <дата>., рыночная стоимость причиненного материального ущерба на дату происшествия (ДТП), т.е. на <дата>. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составляет <...> рублей (л.д.6-28).

    Из экспертного заключения №. эксперта ООО Профессиональная оценка г. Анжеро-Судженска Патовой Т.В. следует, что пятна от акриловой водно-дисперсионной краски имеющиеся на сидениях автомобиля, тканевых вставках в обшивке дверей, потолке, ковровом покрытии багажника и салона автомобиля, а также ремнях безопасности полностью удалить не возможно. Пятна от акриловой водно-дисперсионной краски имеющиеся на пластиковых деталях салона автомобиля возможно удалить полностью (л.д.29-40).

    За проведение исследований истцом И.П.Чигряй В.В. оплачена сумма в размере <...> рублей, ООО Профессиональная оценка сумма в размере <...> рублей (л.д.41,42).

<дата>. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.43). Данная претензия получена ответчиком <дата>. и в удовлетворении требований ему было отказано (л.д.44).

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему:

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

    Согласно п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

    Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил <дата>., то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

    В соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Приказа Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, Минздравсоцразвития РФ N 714, МВД РФ N 817 от 17 октября 2006 года "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

    Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Сведений о том, что эксперт Патова Т.В. ООО Профессиональная оценка является экспертом, уполномоченным на проведение технических экспертиз, а также сведения о включении эксперта, составившего отчет, в реестр экспертов-техников, материалы дела не содержат.

    Однако, выводы, изложенные в экспертном заключении № «Экспертно-оценочное бюро» И.П.Чигряй В.В. от <дата> о не возможности удалении пятен от акриловой водно-дисперсионной краски имеющиеся в салоне автомобиля истца, сделаны на основании экспертного заключения № от 18.12.2015г. эксперта Т.В.Патовой ООО «Профессиональная оценка», то есть не уполномоченным экспертом на проведение технических экспертиз.

    При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение № «Экспертно-оценочное бюро» И.П.Чигряй В.В. от <дата> не может быть допустимым доказательством по делу, так как основана на выводах специалиста Т.В.Патовой не имеющей допуска к проведению данного вида экспертиз.

    Более того, суд считает, что вторым самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, является то, что по мнению суда между сторонами на момент ДТП отсутствовали договорные отношения по закону об ОСАГО.

    Истец указывает, что он с <дата>. стал собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.5).

    Из пояснений представителя истца, до <дата>. истец управлял транспортным средством на основании доверенности (л.д.56), собственником которого был Рыжков С.М..

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Суд, с учетом имеющихся доказательств в деле, считает, что страховым агентом ответчика при заключении договора ОСАГО от <дата>. серии № допущена ошибка в наименовании как страхователя, так и собственника транспортного средства, так как истец на момент его заключения не являлся собственником ТС, а представлял по доверенности интересы Рыжкова С.М..

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с тем, что истец стал собственником автомобиля с <дата>., он как владелец ТС был обязан после приобретения транспортного средства застраховать свою ответственность заключив договор ОСАГО.

Прекращение с <дата>., действия договора ОСАГО от <дата>. серии №, отсутствие наличия доказательств заключения истцом договора по ОСАГО с <дата>. до момента ДТП, препятствует истцу обращаться к ответчику за возмещением вреда в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухамадьярова Е.З. к Обществу с ограниченной ответственностью национальной страховой группы «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки за неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения за период с <дата>. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2016г.

Председательствующий: