Решение по делу № 2-124/2014 (2-2131/2013;) ~ М-2471/2013 от 26.12.2013

Дело №2- 124/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2014 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

с участием прокурора ФИО7

истца ФИО4 и его представителя ФИО11,

представителей ответчика ФИО8, ФИО5,

при секретаре Соколовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к название 1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в Амурский городской суд с указанным иском.

Просит:

1. Признать незаконным увольнение ФИО4 из название 1

2. Взыскать с ответчика - название 1 в пользу истца ФИО4 сумму среднего ежемесячного заработка на предприятии, за всё время вынужденного прогула, по вине работодателя, в размере: <данные изъяты> руб. А именно, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

3. Взыскать с ответчика - название 1 в пользу истца ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

4. Взыскать с ответчика - название 1 в пользу истца ФИО4 дополнительные денежные средства, состоящие: из оплаты юридических услуг (консультация, сбор полного пакета документов, составление расчета, составление искового заявления, составление иных заявлений и ходатайств, участие и представительство в суде первой инстанции) в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он с 2008 года по настоящее время, состоит в трудовых отношениях с название 1 в настоящее время в должности: аппаратчик - гидрометаллург, на основании заключенного между сторонами трудового договора № от 27.09.2011.

ДД.ММ.ГГГГ он, предупредив мастера смены ФИО1, взял отгул и не вышел на работу, причиной явилось резкое ухудшение состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ по данному случаю он предоставил объяснительную начальнику цеха ФИО6 После чего ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, где мастер цеха ФИО1 распечатал ему обходной лист и сказал, что он уволен. Каких-либо заключений, служебных проверок, дисциплинарных взысканий, приказов и т.д. ему не оглашалось и подписано им не было. В том числе, с приказом о его увольнении он до сих пор не ознакомлен, по какой статье ТК он уволен, ему также неизвестно. Кроме того, ответчик до настоящего времени не произвел ему окончательный расчет и не выдал трудовою книжку. Его увольнение незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ года, по данному факту в адрес Амурской городской прокуратуры, им было подано заявление, в котором он просил разобраться с работодателем в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ года, с Амурской городской прокуратуры, им было получено уведомление, что его заявление направлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

30.11.2013г. им был получен ответ с государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что очевидных нарушений трудового законодательства при проведении проверки не выявлено и не находится оснований для применения мер инспекторского реагирования, также было рекомендовано обратиться в суд самостоятельно для разрешения индивидуального трудового спора.

На протяжении всего этого времени, из-за отсутствия трудовой книжки, он не может устроиться на новое место работы, что достаточно долгое время затрудняет его финансовое положение.

Работодателем нарушено трудовое законодательство РФ, а именно, процедура его увольнения.

Кроме того, при разрешении данного вопроса, ответчик название 1 своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, поскольку он испытывает физические и нравственные страдания, а именно: вследствие необходимости вести с ответчиком долгие и бесполезные переговоры, он постоянно испытывает сильные нервные стрессы, он устал терпеть чувства унижения и незащищенности, чувство дискомфорта, которое испытал от необходимости тратить личное время «оббивая пороги» прокуратуры и юридических фирм, на консультации с юристом, на участие в судебном процессе, на активные поиски иного заработка для его материального обеспечения. Вся описанная ситуация очень негативно отразилась на его здоровье, он постоянно нервничает, у него появились головные боли и бессонница. За последние два с половиной месяца борьбы за справедливость он перенес столько оскорблений и унижений, что его моральное и физическое состояние вряд ли скоро восстановится. В настоящее время он не работает, ищет работу и у него тяжелое материальное положение. Своими действиями ответчик название 1 причинил ему моральный вред. Который он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

Неправомерные действия ответчика название 1 ограничили его права и законные интересы, его право на труд.

Им были затрачены дополнительные денежные средства, состоящие: из оплаты юридических услуг (консультация, сбор полного пакета документов, составление искового заявления, составление расчета, составление иных заявлений и ходатайств, участие и представительство в суде первой инстанции) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-7).

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования под пунктом 2 уточнил, просит взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исковые требования под пунктами 1 и 3 оставляет в прежней редакции. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу в связи с тем, что у него резко ухудшилось состояние здоровья, на руке вылезла шишка, поднялась температура до 38,9 градусов, при этом руку он нигде не ударял, переломов не было. Ранее на больничном с рукой никогда не был, на прошлой смене ДД.ММ.ГГГГ с рукой было все в порядке, рука не болела. В обед он позвонил другу семьи ФИО3, попросил отвезти в больницу в <адрес>. ФИО3 приехал к нему домой, в <адрес> отказался его везти, сказал позвонить в скорую помощь. В 18 час. позвонил в скорую помощь, ему сказали, что из-за руки и температуры они не поедут, предложили самому идти в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в обед он звонил мастеру ФИО1, сказал, что ухудшилось здоровье, мастер сказал «все понял, хорошо». Его состояние не менялось, в 23 часа снова позвонил мастеру ФИО1, сказал, что ему нужен отгул, мастер опять сказа «все понял, хорошо». Отгул просил на один день. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. ещё раз звонил мастеру ФИО1 спрашивал дали отгул или нет, мастер ему ответил, что нет. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Мастер ФИО1 попросил написать объяснительную на имя начальника. Написал объяснительную, потом работал, отработал ночную смену. Потом работал 27,28 сентября, 1,2,5,ДД.ММ.ГГГГ 9 октября вышел на работу и мастер ФИО1 дал ему обходной лист и сказал, что он уволен. Это была дневная смена, он взял лист и уехал, больше на предприятие не возвращался. О том, что в отношении него ведется проверка, он не знал. В отдел кадров по поводу увольнения и за трудовой книжкой не обращался. Он позвонил ФИО3, тот посоветовал написать заявление в прокуратуру, он написал, они направили его заявление в инспекцию по труду. Инспекция ему ответила, что явных нарушений не усматривается, предложили обратиться в суд. Никаких писем от работодателя он не получал, место жительства не менял. На заводе он отработал 5 лет, ранее ему предоставлялись отгулы. Он звонил начальнику отделения Буранову, потом писал заявление на отгул или предоставление отпуска за свой счет. Отгулы у него были за переработку. Компенсацию морального вреда просит взыскать за то, что нарушили его трудовые права, он страдал и переживал в связи с увольнением, не мог трудоустроиться, ходил на консультацию к знакомому врачу, но подтвердить это он ничем не может.

ДД.ММ.ГГГГ ему приказ не вручали и не оглашали.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в приказе об увольнении нет записей о том, что его доверителя пытались ознакомить с приказом об увольнении, либо огласить в присутствии понятых. Акт, представленный ответчиком, не доказывает, что его доверителя пытались ознакомить с приказом об увольнении, так как работодатель может составить любой акт, в любое время, любым числом, поскольку это в его интересах. ДД.ММ.ГГГГ истец сменился с ночной смены и в 8 час. утра убыл с рабочего места, ознакомить его с приказом никак не могли. Работодателем не была вручена трудовая книжка, и не была направлена по почте, что является нарушением законодательства, потому что трудовая книжка должна выдаваться в день увольнения. Никаких уведомлений о том, что ему прислали письмо, его доверитель не получал. Из распечатки телефонных переговоров видно, что истец звонил в скорую помощь. Моральный вред обоснован тем, что он нервничал, обижался, волновался в силу того, что он только начинает самостоятельную жизнь, не мог устроиться на работу, поскольку отсутствовала трудовая книжка на руках, от чего происходили нервные срывы. Свидетели работники ответчика дают ложные показания.

Допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, к их показаниям следует отнестись критически.

В приказе об увольнении отсутствуют отметки о том, что с ним пытались ознакомить истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истец был принят на работу в «название 1 в сентябре 2011 г., уволен ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГг. 23.09.2013г. истец не вышел на работу, доказательств уважительности неявки в связи с болезнью не представил, мастер ФИО1 по данному поводу написал рапорт, Крюковым, начальником гидрометаллургического цеха, на основании рапорта была написана служебная записка, был вынесен приказ об увольнении. В адрес истца, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С приказом об увольнении истец отказался знакомиться ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. В одностороннем порядке выслать трудовую книжку истцу они не могли, было необходимо его письменное согласие, такого согласия не было. Доказательств морального вреда истцом не представлено.

Истец пропустил срок исковой давности по данной категории дел, его обращение в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Заявление истца в прокуратуру нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока исковой давности, поскольку истец избрал неверный способ защиты своего права, обратившись в данный орган.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он приехал на комбинат, обратился к руководителю цеха с целью найти ФИО4, ему взялись помогать старший мастер ФИО1 и мастер смены ФИО2. Он им пояснил, что ищет ФИО4, для ознакомления его с приказом об увольнении, объяснил, что это необходимо, чтобы соблюсти требования трудового кодекса. ФИО4 они встретили возле раздевалки. ФИО4 уже переоделся в гражданскую одежду и собирался ехать домой, он был с ночной смены. Он предложил ФИО4 прочитать приказ об увольнении, тот отказался, он зачитал ему приказ вслух, при этом присутствовали ФИО1 и ФИО2. ФИО4 ушел домой. Он объяснил ФИО1 и ФИО2, что в данном случае необходимо составить акт, о том, что работник отказался знакомиться с приказом, они должны подписать акт. Поскольку времени для составления акта не было, не было рядом компьютера, договорились, что акт составят и подпишут на следующий день. ФИО4 больше на комбинат не возвращался. Обходной лист является стандартным документом, его может распечатать любой работник предприятия. Выдача трудовой книжки не обусловлена сдачей обходного листа, трудовую книжку всегда выдают в день увольнения. Трудовая книжка ФИО4 была в отделе кадров, он мог её забрать в этот же день.

Мастер не уполномочен отпускать работника в отгулы, табеля подписывает он лично как заместитель директора по персоналу, у него есть на это право. Отгулов у истца не было, согласно табелям, он мог взят отпуск без содержания, но по предварительному заявлению. Также он имел право вручать приказ об увольнении.

Номер приказа об увольнении был зарезервирован в пятницу, вынесли приказ в понедельник ДД.ММ.ГГГГ

Прогул это серьезный проступок на их производстве, ФИО4 это знал. Ранее он уже так поступал, что они подтверждают документально, и с ним руководство цеха проводило беседы, неоднократно объяснялось о том, что у нас опасное круглосуточное производство, которое оставлять нельзя. Ему также объясняли, что он подводит коллектив, подводит своего сменщика. Его предупреждали, что недопустимо не выходить на работу, предварительно не предупредив начальство, и что дальнейшее такое поведение приведет к увольнению.

Истец пропустил срок исковой давности по данной категории дел, его обращение в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в название 1 на основании трудового договора № в должности «Аппаратчика-гидрометаллурга 4 разряда». ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «Аппаратчика-гидрометаллурга 5 разряда», что подтверждается Дополнительным соглашением № к Трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом 276-КД истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении работником прогула ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08-00 до 20-00 часов на основании ст. 192, 193 ТК РФ.

В порядке ст. 84.1 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена попытка вручения истцу копии Приказа (Распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № АГ120у от ДД.ММ.ГГГГ г., однако истец отказался от получения приказа об увольнении, что подтверждается Актом об отказе в ознакомлении с приказом, составленным заместителем управляющего директора по персоналу ФИО5, а также сделана соответствующая отметка в приказе в порядке ст. 84.1. ТК. Доводы истца о незаконном увольнении необоснованны.

Довод истца относительно не возможности трудоустройства на новое место работы в связи с отсутствием трудовой книжки, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4. ст. 84.1 ТК в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а ч. 6. ст. 84.1 ТК РФ указывает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

После увольнения, т.е. в последний свой рабочий день, в день уведомления истца об увольнении, истец отказался ознакомиться с Приказом об увольнении, а также не явился за трудовой книжкой в отдел кадров, уведомление о необходимости получить трудовую книжку вручить нарочным не представлялось возможным, поэтому данное уведомление было направлено Почтой России в адрес регистрации истца: <адрес>, однако истцом данное уведомление не получено, в связи с истечением срока хранения почтового отправления на почте и возвратом отправителю ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой Почты России.

С требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.- не согласны, поскольку не представлено доказательств причинения истцу каких либо физических и нравственных страданий от задержки выдачи заработной платы

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Просит:

1. Применить месячный срок к требованию истца о восстановлении на работе.

2. В удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 35-36).

Из устного заключения участвующего в деле прокурора ФИО7 следует, что увольнение ФИО4 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно, поскольку отсутствует документарное подтверждение наличия законных оснований для получения ФИО4 отгула, а также отсутствуют достаточные доказательства уважительности причин, по которым ФИО4 не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ г., при увольнении работодателем соблюдена процедура увольнения работника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, <данные изъяты>

Заслушав истца ФИО4, представителя истца ФИО11, представителей ответчика – ФИО8, ФИО5, заключение прокурора ФИО7 о необоснованности заявленных истцом требований и законности его увольнения работодателем, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81, ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в название 1 в гидрометаллургический цех на должность аппаратчика - гидрометаллурга 4 разряда на основании личного заявления и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 92/11. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48,49-52).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоен 5 разряд аппаратчика-гидрометаллурга (л.д. 55)

Из должностной инструкции аппаратчика-гидрометаллурга гидрометаллургического цеха следует, что аппаратчик-гидрометаллург обязан требования производственной и трудовой дисциплины по действующему трудовому законодательству РФ (п. 2.6.), аппаратчику-гидрометаллургу устанавливается сменный график работ (п. 6.3.) (л.д. 39-46).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работник непосредственно подчиняется мастеру смены Предприятия или лицу, его замещающему (п. 1.5.), работник принял на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие нормативные акты работодателя (п. 2.1.), соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (п. 2.4.), работодатель вправе требовать от работника соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.8).

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени и сменный режим работы (п.4.1.).

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его предварительному письменному заявлению работодатель может предоставить отпуск без сохранения заработной платы (п.4.3.)

Перед подписанием трудового договора ФИО4 был ознакомлен с Положением о внутреннем трудовом распорядке, должностной инструкцией, Положением о порядке предоставления очередных отпусков, что подтверждается его росписями в соответствующих графах. В реквизитах сторон работник указал свое место жительства по <адрес> (л.д. 49-52).

Из коллективного договора название 1 следует, что рабочее время и время отдыха работников регулируется трудовым законодательством РФ, Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение № к Коллективному договору) (п. 4.1.).

В предусмотренных законодательством РФ и Коллективным договором случаях работодатель обязан по письменному заявлению работника предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы (п.4.14.).

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

По желанию работника сверхурочная работа может компенсироваться дополнительным временем отдыха, равным отработанному сверхурочно времени.

Порядок оплаты сверхурочной работы и компенсации ее дополнительным временем отдыха определяется Положением об оплате труда работников (Приложение 2 к Коллективному договору) (п. 5.8.)

Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (п.5.9.) (л.д.245-250).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, требования, предусмотренные данными правилами, а также предусмотренный ими порядок регулирования условий трудовых отношений обязательны для работодателя и работника (п. 1.3.).

Работник обязан добросовестно и своевременно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами работодателя, а также законодательством РФ (п.п. а п. 4.1.), соблюдать трудовую дисциплину (п.п. в п. 4.1.), заблаговременно сообщать непосредственному руководителю причину и время предполагаемого отсутствия на рабочем месте (п.п. к п. 4.1.).

При выполнении отдельных видов работ по условиям производства в подразделениях название 1 применяется режим суммированного учета рабочего времени. Продолжительность учетного периода - один календарный год.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее чем за месяц до введения его в действие.

Часы работы сверх нормального количества рабочих часов в пределах графика работы могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых дней с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха из расчета:

один день за каждые 8 часов работы сверх нормального количества рабочих часов - на работах с установленной продолжительностью рабочей недели 40 часов;

один день за каждые 7,2 часа работы сверх нормального количества рабочих часов - на работах с установленной продолжительностью рабочей недели 36 часов.

Перечень категорий работников, занятых в режиме суммированного учета рабочего времени, а также порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается Приложением 2 к настоящим Правилам (п. 8.2.).

На работах с непрерывным производство работнику запрещается покидать работу (рабочее место) до прихода сменяющего работника.

В случае неявки сменяющего, работник сообщает об этом работодателю, который обязан немедленно принять меры к замене сменщика другим работником.

Работа в течение двух смен подряд запрещается (п. 8.4.).

Контроль использования работником рабочего времени, а также учет прибытия работника на работу (убытия с работы) обеспечивает непосредственный руководитель работника (п. 8.8.) (л.д.245-250 ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аппаратчик-гидрометаллург ФИО4 отсутствовал на рабочем месте всю смену с 08 часов до 20 часов без уважительной причины.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГМЦ ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он не вышел в смену с 08 часов до 20 часов из-за резких болей в руке и высокой температуры. Им был сделан звонок в скорую помощь, диспетчер скорой помощи отказал в вызове бригады, посоветовал обратиться в приемный покой. В приемном покое его принять отказались, поскольку дежурный врач был на операции, посоветовали обратиться в поликлинику. В поликлинике прием врача был окончен. На следующий день в поликлинику не обращался, поскольку боли в руке утихли и для того, чтобы не открывать больничный, а выйти в смену ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно рапорту старшего мастера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника название 1 ФИО6 о нарушении трудовой дисциплины, в смену с 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ аппаратчик-гидрометаллург ФИО4 не явился на работу, оправдательных документов не представил, тем самым совершил прог<адрес> принять меры (л.д. 61).

Из служебной записки начальника название 1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего директора название 1 ФИО9 следует, что аппаратчик-гидрометаллург ФИО4 не явился на работу в смену с 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ г., оправдательных документов не представил, тем самым совершил прогул. Ранее ФИО4 совершал прогул, а именно отсутствовал на рабочем месте в смену с 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 20 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Просит расторгнуть трудовой договор (л.д. 60).

Из копии табеля учета рабочего времени за сентябрь 2013 г. следует, что ФИО4 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ всю смену, стоит отметка ПР- прогул (л.д. 125-131).

Приказом управляющего директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № 276-кд аппаратчик-гидрометаллург ФИО4, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08 часов до 20 часов, представленное работником объяснение не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, день ДД.ММ.ГГГГ считается прогулом (л.д. 59).

На основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № 276-кд вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № АГ120у, согласно которому прекращен трудовой договор то ДД.ММ.ГГГГ № 92/11, аппаратчик-гидрометаллург ФИО4 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, по п.п. «а» п. 6. ч. 1. ст. 81 ТК РФ. На обратной стороне приказа начальником отдела кадров ФИО10 указано, что невозможно довести до сведения работника в связи с его отсутствием: в ОК для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки не явился. Почтой направлено уведомление № АГ120у от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ уведомление № АГ120у от ДД.ММ.ГГГГ возвращено с отметкой «истек срок хранения», уведомление работником не получено (л.д. 57-58).

Из акта об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего директора по персоналу ФИО5 в соответствии со ст. 193 ТК РФ, в присутствии старшего мастера ФИО1 и мастер ГМЦ ФИО2, было предложено аппаратчику-гидрометаллургу ФИО4 ознакомиться с приказом № 276-кд от ДД.ММ.ГГГГ Ознакомиться с приказом ФИО4 отказался, свой отказ ничем не мотивировал. Акт составлен заместителем управляющего директора по персоналу ФИО5, содержание акта подтверждено личными подписями старшего мастера ГМЦ ФИО1, мастера ГМЦ ФИО2 (л.д. 233).

Достоверность сведений отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена в судебном заседании свидетелями ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО4, его представителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу в связи с тем, что у него болела рука, он заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ по телефону попросил у старшего мастера ФИО1 отгул на ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ему предоставил данный отгул, суд не принимает как голословные и необоснованные.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО4 действительно звонил ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, говорил, что не может выйти на работу, указывал какую-то причину, но не состояние здоровья, он (свидетель) пояснил ФИО4, что необходимо либо предоставить оправдательный документ (больничный лист), подтверждающий уважительность отсутствия на рабочем месте, либо заранее написать заявление на предоставление отпуска без содержания или в счет ежегодного отпуска. Никаких отгулов ФИО4 он не предоставлял, и предоставить не мог, поскольку это не входит в его полномочия, тем более все отгулы оформляются письменно и заранее.

Из трудового договора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его предварительному письменному заявлению работодатель может предоставить отпуск без сохранения заработной платы (п.4.3.)

Никаких письменных заявлений на предоставление отпуска ДД.ММ.ГГГГ г., либо предоставления отгула, ФИО4 работодателю не предоставлял не до ДД.ММ.ГГГГ не после, что в судебном заседании истец не отрицал.

Вместе с тем, порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы ФИО4 был известен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ такой отпуск ему предоставлялся работодателем на основании его письменного заявления, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212,213).

Доводы ФИО4 о том, что у него имелись переработки и он имел право на отгулы в судебном заседании подтверждение не нашли, из представленных табелей учета использованного рабочего времени за период с августа по октябрь 2013 г. следует, что ФИО4 работал по 11 часов в смену, без переработок. За работу в выходные и праздничные дни, а также в ночную смену, он получал соответствующие набавки к заработной плате, что подтверждается справками о заработной плате ФИО4 за период с 2012 г. по 2013 г. включительно (л.д. 118-137,138,139,140). Сам истец не представил достоверных доказательств наличия у него права на предоставление отгула за отработанное время.

Также ФИО4 не предоставил работодателю никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте в смену с 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку как он пояснял в объяснительной скорая медицинская помощь ехать к нему домой отказалась, а в приемном отделение врач был занят, на прием в поликлинику он не успел. В судебном заседании истец не отрицал то, что в приемный покой он и не ездил, а лишь звонил. ДД.ММ.ГГГГ он и не обращался к врачу, поскольку такой надобности не было, поскольку боль в руке прошла, он не желал открывать больничный лист.

Кроме того не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог выйти на работу в связи с сильными болями в руке, поскольку доказательств этому суду представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Показания свидетеля ФИО3 в той части, что истцу было больно, ему было необходимо показаться врачу, суд не принимает как достаточные и достоверные доказательства тяжелого состояния здоровья ФИО4, которое не позволило ему выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку, как пояснил сам свидетель, медицинского образования он не имеет, доказательств того, что он обладает достаточными познания в области медицины для определения состояния здоровья человека, суду представлено не было.

При этом суд учитывает явную заинтересованность свидетеля помочь истцу, а также тот факт, что его доводы о звонке из дома истца, его приходе домой к истцу, где он увидел страдающего от боли истца, противоречат даже объективным доказательствам, представленным самим истцом, а именно выписке о телефонных переговорах в этот день со свидетелем, в связи с чем показания свидетеля с учетом наличия иных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО1, который, имея приятельские до этого отношения с истцом, утверждал, что причиной невыхода на работу истца согласно их разговора накануне не было состояние здоровья истца, суд признать достоверным доказательством не может.

Более того, суд принимает доводы ответчика в подтверждение отсутствия у истца уважительности невыхода на работу о том, что, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ года, истец имел возможность получить на рабочем месте квалифицированную медицинскую помощь в здравпункте, поскольку у работодателя имеются договорные отношения с медицинским учреждением, которое оказывает ее круглосуточно, и что было известно истцу.

Истец при этом подтвердил, что он знает о наличии здравпункта.

Истец не представил достоверных доказательств того, что он обращался за оказанием ему медицинской помощи. Его звонки вечером в скорую помощь, приемный покой, а также доводы друга семьи ФИО3 вовсе не являются достоверными доказательствами его резкого ухудшения состояния здоровья, при том, что через день он уже вышел на работу и состояние его было нормальное, а ночью перед невыходом на работу он на телефон мастера слал СМС сообщения, в которых писал, что ему всё равно, и он не выйдет на работу.

Доводы ФИО4, его представителя, о том, что с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил, ФИО5 не имел права знакомить его с приказом об увольнении, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе знакомиться с приказом является фиктивным, к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 следует отнестись критически, поскольку они находятся в зависимости от ответчика, который является их работодателем, суд не принимает как голословные и необоснованные.

Достоверность сведений отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена в судебном заседании свидетелями ФИО1, ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Доводы стороны истца о том, что на указанных свидетелей оказывается воздействие со стороны ответчика, свидетели заинтересованы в исходе дела, ничем не подтверждаются, в обоснование данных довод сторона истца не представила никаких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

ФИО5 является заместителем управляющего директора название 1 по персоналу, что в судебном заседании стороной истца не отрицалось.

Из должностной инструкции заместителя управляющего директора по персоналу следует, что он непосредственно контролирует и координирует деятельность отдела кадров, отдела административно-хозяйственного обеспечения и службы переводов (п. 2.1.), контролирует соблюдение норм трудового законодательства в работе с персоналом, принимает кадровые решения по текущим проблемам и вопросам (п.2.17.), организует руководства, координации, контроля и реализации работ по документационному обороту (п. 2.33.), несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (п. 4.1.) (л.д. 195-202).

Таким образом, установлено, что ФИО5 имел право лично знакомить ФИО4 с приказом об увольнении, поскольку он непосредственно отвечает за соблюдение норм трудового законодательства, соблюдение процедуры – ознакомления работника с приказом об увольнении, что следует из его должностной инструкции.

Доводы ФИО4, его представителя, о том, что работодатель в нарушении трудового законодательства не вручил ему трудовую книжку, не выслал её по почте, суд не принимает как несостоятельные.

Как следует из пояснений ФИО5, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО4 отказался знакомиться с приказом об увольнении, ФИО5 зачитал ему приказ вслух, после этого ФИО4 покинул комбинат, поскольку его смена закончилась.

Сам ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он явился на комбинат, получил обходной лист от старшего мастера ФИО1 и сразу покинул предприятие, больше на комбинат не возвращался, в отдел кадров обходной лист не сдавал, специалистов указанных в обходном листе не проходил.

Таким образом, у работодателя объективно отсутствовала возможность вручить ФИО4 трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ в день его увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ закончилась ночная смена ФИО4 с 20 часов до 08 часов, приказ ему был зачитан в коридоре, когда он уже направлялся домой, знакомиться с приказом ФИО4 отказался, более задерживать его на комбинате никто не мог, и он покинул место работы.

Данные обстоятельства отражены в акте об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №АГ120у, в котором начальником отдела кадров ФИО10 записано, что вручить трудовую книжку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине его отсутствия, в связи с чем ему направлено по почте уведомление №АГ120у от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку. Однако уведомление по почте ФИО4 получено не было.

Доводы ФИО4, его представителя, о том, что ФИО4 по месту жительства никаких уведомлений, о том, что ему пришло заказное письмо, не получал, суд не принимает как голословные, ничем не подтвержденные и необоснованные, в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено никаких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Из уведомления №АГ120у от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку следует, что в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ФИО4 необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров, расположенный по <адрес> В уведомлении указаны часы работы отдела кадров. В случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров ФИО4 предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте (л.д. 234).

Уведомление №АГ120у от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по адресу его проживания <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается копией конверта с почтовым уведомлением (л.д. 235).

Адрес ФИО4 на конверте указан верно, этот же адрес указан им в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., в исковом заявлении.

Таким образом, работодатель выполнил требования ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Высылать ФИО4 трудовую книжку без его письменного разрешения работодатель не имел права.

Доводы ФИО4, его представителя, о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были нарушены нормы трудового законодательства, фактически не была проведено служебное расследование, он не знал, о том, что в отношении него проводится служебное расследование, что он уволен фактически в свой выходной день, суд не принимает как несостоятельные и необоснованные.

Порядок применения дисциплинарных наказаний предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО4 было истребовано письменное объяснение, которое он дал ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, прогул был ДД.ММ.ГГГГ г., к дисциплинарной ответственности был привлечен ДД.ММ.ГГГГ С приказом о применении дисциплинарной ответственности, в данном случае увольнении, истца пытались ознакомить ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в течение трех дней с момента его издания. ФИО4 отказался знакомиться с приказом, был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Составление акта на следующий день, после того как ФИО4 отказался знакомиться с приказом об увольнении, не противоречит действующему законодательству.

Все указанные выше действия работодателя согласуются с нормами ст. 193 ТК РФ и не противоречат им.

Каких либо иных условий привлечения к дисциплинарной ответственности порядок применения дисциплинарных наказаний, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не содержит.

Нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО4 не было установлено и Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в результате проведенной проверки по его обращению № 7-3897-13-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244).

Доводы ФИО4, его представителя, о том, что увольнение является чрезмерно суровым наказание за прогул, суд не принимает как несостоятельные.

В соответствии с пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение работника за прогул является правом работодателя, установленным законодательством.

Ранее ФИО4 уже имел прогулы на данном предприятии, и был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующими приказами (л.д. 141,144), однако должных выводов для себя ФИО4 не сделал, в связи с чем работодатель обосновано пришел к выводу о необходимости применения к ФИО4 дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

О предполагаемом нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ г., в день, когда ему был оглашен приказ об увольнении, с которым он отказался знакомиться.

Месячный срок обращения в суд за разрешение спора об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ г., в суд истец обратился с данным спором только ДД.ММ.ГГГГ г., послав заявление и документы почтой 24.12.2013года., с пропуском указанного месячного срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, в котором он указал, что им был формально пропущен процессуальный срок дающий право на подачу искового заявления в Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца после получения обходного листа в название 1 Обходной лист был им получен ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ он своевременно обратился с письменным заявлением в Амурскую городскую прокуратуру Хабаровского края, ДД.ММ.ГГГГ его заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из инспекции труда, в котором было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что он не имел возможности совершить процессуальные действия, связанные с составлением и подачей искового заявления, которые должен был совершить в течение процессуального срока, а также учитывая то, что он своевременно обратился с заявлением в компетентные органы, по данному факту проводилась проверка, поэтому процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и формально, тем более, что с заявлением он обратился на 6 день после получения обходного листа, исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ года, 6 + 24 = 30, он уложился в месячный срок. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должен входить в процессуальный срок, поскольку проведение проверки было затянуто не по его вине (л.д. 185-186).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение в иные органы за разрешением трудового спора об увольнении уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с данным спором не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, в ходатайстве истца о восстановлении указанного срока следует отказать.

Администрация название 1 соблюла порядок увольнения работника, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Оснований препятствующих увольнению ФИО4, в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

Все приведенные выше доводы истца ФИО4, его представителя, о том, что в отношении ФИО4 имело место нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с чем он была вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, были опровергнуты исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей ответчика, допрошенных в судебном заседании.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные от законности увольнения истца, также являются необоснованными.

Таким образом, все заявленные исковые требования истца ФИО4, как не нашедшие свое подтверждение в судебном заседании и не основанные на требованиях закона, суд признает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд также учитывает, что истцом был пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к название 1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Никулова