Решение по делу № 12-40/2016 от 26.05.2016

Дело № 12-40/2016                                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Никулина Л.Н.

при секретаре судебного заседания Плотниковой О.Н.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» Миньковой Р.М.,

рассмотрев жалобу ООО «Гарант-М», поданную в лице директора Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» ФИО3, на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М»,

руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» изменить, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М» назначить наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток.

Судья                                                                Л.Н. Никулина

Дело № 12 - 40/2016                                                                                                          КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Никулина Л.Н.

при секретаре судебного заседания Плотниковой О.Н.

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» Миньковой Р.М.,

рассмотрев жалобу ООО «Гарант-М», поданную в лице директора Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» ФИО3, на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (далее ООО «Гарант-М», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 актом внеплановой документарной проверки установлено, что юридическое лицо ООО «Гарант-М» эксплуатирует котельную в <адрес> без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, чем нарушило требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Гарант-М» обратилось в суд с жалобой, поданной в лице его директора ФИО3, в которой ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного. Полагают, что вина юридического лица в совершении данного правонарушения не установлена, в силу объективных причин у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения законодательства. Указывают, что ООО «Гарант-М» на основании договора аренды объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства эксплуатировало котельную <адрес>. Решение об отказе от права собственности и выводе из эксплуатации котельной принял собственник имущества - ОАО <данные изъяты> Процедуру уведомления всех заинтересованных лиц проводил собственник. Администрация Александровского городского поселениясоответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не согласовала вывод из эксплуатации котельной в установленный собственником срок - через 8 месяцев по окончанию отопительного сезона, обязала эксплуатировать источник тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства еще в течение трех лет, начиная от даты письма администрации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-М» заключило договор № с ООО <данные изъяты> в соответствии с которым исполнитель договора взял на себя обязательство провести инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработать проект предельно допустимых выбросов и его согласование и получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу для ООО «Гарант-М». Приложением № к договору установлено время выполнения работ - 8 месяцев, то есть разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу ООО «Гарант-М» получило бы в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом собственника <данные изъяты> от права собственности на котельную ООО «Гарант-М» планировало с ДД.ММ.ГГГГ прекратить ее эксплуатацию, в связи с чем выполнение и оплата работ по проведению инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработка проекта предельно допустимых выбросов и его согласование, получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу для ООО «Гарант-М» не имело смысла и было экономически нецелесообразно. ООО «Гарант-М» уведомило РСТ Пермского края, ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» о прекращении деятельности по эксплуатации источника тепловой энергии. Администрацией Александровского городского поселения был подан иск в Александровский городской суд о признании действий ООО «Гарант-М» по выводу котельной из эксплуатации незаконными и в целях обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ судом было принято определение, в соответствии с которым ООО «Гарант-М» было запрещено выводить из эксплуатации источник тепловой энергии. Обеспечительные меры действовали до вступления решения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждают, что в силу объективных обстоятельств ООО «Гарант-М» не выполнило требование административного органа и не получило разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу.

В своем ходатайстве «ООО Гарант-М» указывает на то, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен юридическим лицом по уважительной причине, поскольку жалоба первоначально направлена в суд, неполномочный рассматривать жалобу, в связи с чем просит восстановить его.

Изучением материалов дела установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ООО «Гарант-М» в Арбитражный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с нарушением правил подведомственности, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-М» обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в городской суд. В связи с чем суд находит данную причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительной, а пропущенный срок на обжалование в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ - подлежащим восстановлению.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант-М» Минькова Р.М. доводы жалобы поддержала, дополнив, что ООО «Гарант-М» осуществляло деятельность с использованием котельной <адрес> по распоряжению прокуратуры г. Александровска до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до конца отопительного сезона. При получении первоначального предписания Обществом был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель договора взял на себя обязательство провести инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработать проект предельно допустимых выбросов и его согласование и получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу для ООО «Гарант-М», однако оплатить данные работы обществом не представилось возможным, в связи с чем условия данного договора второй стороной не исполнены. Кроме того, обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ проведены лабораторные испытания с отборами атмосферного воздуха вблизи котельной <адрес>, согласно заключениям которых в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в атмосферном воздухе соответствует требованиям СанПиНа. Просит учесть по делу имущественное и финансовое положение юридического лица, имеющую кредиторскую задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> при убытке предприятия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на сегодняшний день кредиторская задолженность осталась в размере <данные изъяты>, применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в своем ходатайстве представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации, направив в суд письменные возражения относительно доводов жалобы, которые просит оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, указывая, что в целях обеспечения охраны атмосферного воздуха устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые оформляются разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Юридическому лицу неоднократно устанавливалось требование разработать проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и получить разрешение на выброс. Игнорируя требования надзорного органа выполнить необходимые мероприятия, ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ мероприятия не были выполнены, стационарный источник воздействия на окружающую среду продолжал эксплуатироваться без специального разрешения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на них, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В абзацах 1 и 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» указано, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-М» Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края повторно выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе разработать проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. Первоначально выдавалось предписание от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе аналогичных по второму предписанию, до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки выполнения предписания Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в отношении ООО «Гарант-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было выявлено следующее:

ООО «Гарант-М» является юридическим лицом, запись в ЕГРЮЛ внесена за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, присвоен ИНН №, осуществляет деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным решением Совета директоров ОАО «АМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 2.2 Устава предметом деятельности общества являются передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), а также деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей и осуществление других видов хозяйственной деятельности.

Осуществляя свою деятельность, ООО «Гарант-М» эксплуатирует газовую котельную по адресу: <адрес> на основании договора аренды объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Объем газа, потребленного котельной в <адрес> в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 108 рабочих дней составил 50,824 тыс. м3, за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 31 рабочий день объем потребленного газа составил 19,084 тыс. м3. Согласно форме государственной статистической отчетности № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» в ДД.ММ.ГГГГ в результате деятельности ООО «Гарант-М» в атмосферный воздух, в том числе от сжигания топлива для выработки электро- и теплоэнергии, было выброшено 2,023 тонны загрязняющих веществ (твердые вещества - 0,004 тонны, диоксид серы - 0,004 тонны, оксид углерода - 1,336 тонны, оксид азота - 0,627 тонны, марганец и его соединения - 0,002 тонны, фтористые газообразные соединения - 0,001 тонны, оксид железа - 0,015 тонны).

Как установлено из служебной записки Отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Гарант-М» разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух не имеет, а также за утверждением проекта предельно допустимых выбросов не обращалось.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Гарант-М» осуществляет эксплуатацию стационарного источника тепловой энергии без специального разрешения. В связи с тем, что в действиях юридического лица ООО «Гарант-М» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Гарант-М» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4); копией приказа о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Гарант-М» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); уведомлением о проведении проверки (л.д. 9); служебной запиской начальника Отдела государственной экологической экспертизы и нормирования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); актом проверки ООО «Гарант-М» Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19); Уставом ООО «Гарант-М», утвержденным решением Совета директоров ОАО «АМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25); копиями свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе ООО «Гарант-М» (л.д. 31-32); копией договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант-М» и ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» (л.д. 33-35); формой № 2-ТП (воздух), согласно которой ООО «Гарант-М» отчиталось перед надзорным органом о том, в каком количестве в ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (л.д. 36-39); сведениями по учету объема газа, потребленного котельной в <адрес> в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 40); актами №, №, №, №, № об объеме переданного-принятого газа к договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45); предписаниями Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки ООО «Гарант-М» Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием Управления Росприроднадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами административного дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «Гарант-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, а именно в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него без специального разрешения при эксплуатации котельной в <адрес> в нарушение требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Судье не представлено каких-либо доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы о виновности в совершении административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено; порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, общество указывает на то, что поскольку собственник котельной <данные изъяты> отказался от права собственности на нее, ООО «Гарант-М» планировало с ДД.ММ.ГГГГ прекратить ее эксплуатацию, выполнение и оплата работ по проведению инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработка проекта предельно допустимых выбросов и его согласование, получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу для ООО «Гарант-М» не имели смысла и были экономически нецелесообразными.

С указанным доводом юридического лица судья согласиться не может ввиду следующего.

Статьей ст. 42 Конституции РФ закреплено право человека на благоприятную окружающую среду.

В статье 3 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» закреплены основные принципы в области охраны атмосферного воздуха. Ими являются: приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений; обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Статьей 30 данного Федерального закона установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать требования охраны атмосферного воздуха, в частности: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, а также иные требования охраны атмосферного воздуха.

В связи с чем хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, и соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха не может считаться нецелесообразным и не имеющим смысла.

При этом, как установлено в городском суде, несмотря на то, что собственник имущества котельной <адрес> - <данные изъяты> решил отказаться от права собственности на него, в связи с чем принято между <данные изъяты> и ООО «Гарант-М» дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ об исключении здания котельной с установленным в нем оборудованием из перечня арендуемого ООО «Гарант-М» имущества, однако, как пояснил представитель ООО «Гарант-М» в судебном заседании общество не прекращало свою деятельность по эксплуатации источника тепловой энергии, расположенного по адресу: <адрес>, первоначально по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии по указанию прокуратуры г. Александровска до ДД.ММ.ГГГГ. До этого периода общество обязано было соблюдать законодательство в области охраны окружающей среды.

Кроме того, судом отвергаются доводы ООО «Гарант-М» о том, что содержание вредных веществ в атмосферном воздухе вблизи котельной является допустимым, поскольку проведенным по инициативе общества лабораторным исследованием указанный факт установлен. Указанное исследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе него определены показатели лишь на три вида загрязняющих веществ. Вместе с тем в вину Обществу ставится выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в постановлении должностным лицом указаны, какие вредные вещества загрязняют в итоге деятельности котельной атмосферный воздух, они отличаются от тех, в отношении которых проводились в ДД.ММ.ГГГГ лабораторные исследования, кроме того, следует учесть, что постоянно меняется вид топлива, объем его потребления.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.2., 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, должностное лицо при вынесении постановления не исследовал данный вопрос. Вместе с тем, согласно представленным в суд данным, юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, имеет кредиторскую задолженность и убыток. Данные обстоятельства заслуживают внимания, в связи с чем судья применяет положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и приходит к выводу об изменении постановления должностного лица с назначением ООО «Гарант-М» административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При решении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения <данные изъяты> от административной ответственности в связи с малозначительностью, оснований для признания деяния малозначительным судья не усматривает, соглашаясь с выводами должностного лица, обсудившего данный вопрос в своем решении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» изменить, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М» назначить наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток.

Судья                                                         подпись                                       Л.Н. Никулина

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                Л.Н. Никулина