Решение по делу № 5-105/2015 от 15.04.2015

Дело №5-25-105/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Котельниково

Волгоградская область «15» апреля 2015 годаМировой судья судебного участка №25 Волгоградской области, расположенный по адресу: 404354, Волгоградская область, город Котельниково, улица Баранова, дом 4, Бакишева Ирина Мустакимовна, рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года в городе Котельниково Волгоградской областиматериал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2                                      ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее по тексту - ООО «ПАРТНЕР»),

У С Т А Н О В И Л :

  ООО «ПАРТНЕР» обвиняется в том, что 17 марта 2015 года в 11 час. 00 мин. не обеспечило присутствие своего законного представителя по адресу: <>, для проведения плановой проверки ООО «ПАРТНЕР», что является нарушением ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля», в связи с чем, в отношении ООО «ПАРТНЕР» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2                     ст. 19.4.1 КоАП РФ.

ООО «ПАРТНЕР» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло, 7 апреля 2015 года вадрес мирового судьи вернулось почтовое отправление по причине отсутствия адресата по указанному адресу, в связи с чем, мировой судья, считает юридическое лицо своевременно извещённым о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПАРТНЕР».

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от          26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ч. 12                               ст. 9 Закона).

Из материалов дела следует, что на основании ежегодного плана Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области по проведению плановых проверок на 2015 год, размещённого на портале Губернатора и Правительства Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.volganet.ru, Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области запланирована плановая, выездная проверка ООО «ПАРТНЕР» в период с 16.02.2015 г. по 17.03.2015 г.

В целях проведения указанной проверки в отношении                                 ООО «ПАРТНЕР» в период с 16.02.2015 г. по 17.03.2015 г. издан приказ Министра Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 22 января 2015 года №257.

27 января 2015 г. в адрес ООО «ПАРТНЕР» было направлено уведомление <....> о проведении плановой проверки и о необходимости обеспечить присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя в кабинете руководителя ООО «ПАРТНЕР» по адресу: <>, в     15 час. 00 мин. 17 февраля 2015 года, а также направлена копия приказа о проведении плановой выездной проверки (л.д. 8).

В материалах дела представлена распечатка с сайта ФГУП «Почта России», согласно которой вышеуказанное уведомление 31 января 2015 г. прибыло в место вручения, и 31 января 2015 г. покинуло сортировочный центр (л.д. 9).

В связи с тем, что к указанному времени и по указанному адресу                 ООО «ПАРТНЕР» не обеспечило присутствие своего законного представителя, 17 февраля 2015 г. в адрес ООО «ПАРТНЕР» было направлено повторное уведомление о необходимости обеспечить присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя в кабинете руководителя ООО «ПАРТНЕР» по адресу: <>, в 11 час. 00 мин. 10 марта 2015 года, а также направлена копия приказа о проведении плановой выездной проверки (л.д. 10).

В материалах дела представлена распечатка с сайта ФГУП «Почта России», согласно которой вышеуказанное уведомление                                            20 февраля 2015 года прибыло в место вручения (л.д. 11).

По факту неявки представителя ООО «ПАРТНЕР» на проведение проверки 17 февраля 2015 года и 10 марта 2015 года, повлекшее невозможность проведения и завершения проверки, в отношении указанного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в деле не имеется достоверных доказательств того, что указанные копия приказа Министра Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 22 января 2015 года <....> <ФИО1> и уведомления от 27 января 2015 г. <....> и от 17 февраля 2015 г. <....> были вручены ООО «ПАРТНЕР».

Такими доказательствами, согласно требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, могли служить заказные почтовые отправления с уведомлением о вручении, однако в материалах административного дела такие отправления отсутствуют.

Согласно распечаток с Интернет-сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, уведомление №13/16 от 27 января 2015 года,направленное в адрес ООО «Партнер», было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, датировано 17 февраля 2015 г., то есть в день, когда ООО «Партнер» предписывалось обеспечить присутствие своего руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя, а уведомление <....> от 17 февраля 2015 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, датировано 19 марта 2015 года, то есть после                                  даты, когда ООО «Партнер» предписывалось обеспечить присутствие своего руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя.

В судебном заседании установлено, что направленное в адрес                    ООО «Партнер» уведомление <....> от 10 марта 2015 г. о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении было возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» 11 апреля 2015 года, что подтверждается распечаткой интернет поиска сайта ФГУП «Почта России», тогда как вышеназванный протокол был составлен 17 марта 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, факт получения ООО «ПАРТНЕР» копии приказа о проведении плановой выездной проверки, содержащего перечень испрашиваемых документов, факт извещения ООО «ПАРТНЕР» о дате и времени проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждён, в связи с чем, оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья полагает, что вина ООО «ПАРТНЕР» в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонение от проверки, повлекшего невозможность проведения или завершения проверки, не доказана.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.7,                        29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Котельниковский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №25 Волгоградской области. Мировой судья: И.М. Бакишева ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ!