Решение по делу № 2-462/2013 ~ М-404/2013 от 12.03.2013

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2013 по исковому заявлению Бусыгиной Н.И. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», Гордееву Ю.М. «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бусыгина Н.И. обратилась с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Гордееву Ю.М. «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что *Дата* в 08:00ч. на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Гордеев Ю.М., управляя автомашиной <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, движущемуся во встречном направлении прямо, допустив столкновение, в результате ДТП автомашине <марка №2> причинены механические повреждения.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению *Номер*, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины с учетом износа составляет <сумма>.. Так же истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке ущерба, в сумме <сумма>. Кроме того он понес расходы на юридические услуги в сумме <сумма>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гордеева Ю.М. была застрахована по полису обязательного страхования в ЗАО «Гута-Страхование», которое, признав указанное выше событие страховым случаем, добровольно выплатило ей сумму в размере <сумма>..

По мнению истца, таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы) – <сумма>(произведенная часть выплаты страхового возмещения).

Также указывает, что неустойка (пени), подлежащая возмещению за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составила <сумма>, исходя из расчета: 120000х8,25% (ставка рефинансирования)/75х11 дней (просрочка).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать:

с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в свою пользу:

- <сумма>, из них <сумма> – сумма материального ущерба, <сумма> – неустойка (пени) за несвоевременную выплату;

с ответчика Гордеева Ю.М. в свою пользу:

-<сумма> - сумму не возмещенного материального ущерба, причиненного ДТП;

С ответчиков ЗАО «Гута-Страхование», Гордеева Ю.М., пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме <сумма>, их них: <сумма> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; <сумма> – расходы на оформление доверенности представителя; <сумма> – консультация, составление искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представительство в суде.

В судебное заседание истец Бусыгина Н.И. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов в суде представителю Завалиной Ю.В..

Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отказалась от части исковых требований – в части требований о взыскании ущерба с ответчика Гордеева Ю.М., пояснив, что истец не настаивает на выплате суммы ущерба, предъявленного к Гордееву Ю.М., в случае, если реальные затраты истца превысят истребуемую с ответчика ООО «Росносстрах» сумму, то истец намерен обращаться с отдельным иском к Гордееву Ю.М., при этом, ей разъяснены и понятны последствия отказа от исковых требований. Настаивала на остальных исковых требованиях полностью. Пояснила, что с позицией ответчика ЗАО «Гута-Страхование», выплатившего только небольшую часть из причиненного ущерба, не согласна, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен истцом с учетом средних цен, действующих в Свердловской области, при этом из представленных ответчиком расчетов видно, что применяемые экспертом при расчете цены ничем не обоснованы, гораздо ниже, чем действующие в Свердловской области. Перечень видимых повреждений, отраженных как в расчетах ЗАО «Гута-Страхование»», так и в экспертизе истца, в целом не противоречат друг другу, соответствуют и обстоятельствам ДТП, и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД. Расценки применяемые при расчете ответчиком значительно занижены и ей не ясны.

Отказ от иска в части требований о взыскании ущерба с ответчика Гордеева Ю.М. принят судом, производство по делу в этой части прекращено, Гордеев Ю.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в котором также указали, что в связи со страховым случаем от *Дата* истцу выплачено страховое возмещение в размере <сумма> на основании расчета ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр».

Третье лицо Гордеев Ю.М. в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает свою вину в произошедшем *Дата* ДТП, имеющиеся на автомашине истца повреждения, на необходимость устранения которых указано в экспертном заключении, действительно были причинены при ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать все убытки со страховой компании.

Третье лицо Вохменцев В.Т. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 08:00ч. на *Адрес* водитель Гордеев Ю.М., управляя автомашиной <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение, в результате ДТП автомашине <марка №2> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата*, Гордеев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма>.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомашина <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежит истцу Бусыгиной Н.И.

В судебном заседании также установлено, что транспортное средство <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, которым на момент ДТП управлял Гордеев Ю.М., принадлежит на праве собственности Вохменцеву В.Т., гражданская ответственность которого застрахована согласно страховому полису серии *Номер* обязательного страхования в ЗАО «Гута-Страхование», куда, как следует из заявления о страховом событии от *Дата*, истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Согласно страховому акту *Номер* ОСАГО, ЗАО «Гута-Страхование», признав событие ДТП страховым случаем, выплатило истцу Бусыргиной Н.И., как выгодоприобретателю по договору страхования ОСАГО, страховое возмещение в размере <сумма>.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Росоценка», оплатив стоимость услуг по оценки в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата*.

Согласно заключению ООО «Росоценка» *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу Бусыргиной Н.И., составляет <сумма>.

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию ответчика, так и зафиксированным сотрудниками ГИБДД г.Асбеста при проведении проверки по факту ДТП. Суд доверяет данному заключению (оценке), считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу..

Ответчиком же, как видно из материалов дела, не приведено доказательств в обоснование безусловной правильности расчета размера страхового возмещения, произведенного на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр», а равно не правильности расчета, произведенного истцом.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата*, в 08:00ч., на *Адрес*, по вине водителя Гордеева Ю.М., составляет <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы) – <сумма>.(произведенная часть выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года №КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года №ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что в силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, истцом было подано заявление в страховую компанию *Дата*, страховое возмещение Бусыгиной Н.И. в определенном ЗАО «Гута-Страхование» размере было выплачено *Дата*, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек *Дата*.

Следовательно, истец кроме страховой выплаты имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» неустойки (пени) за период с *Дата* по *Дата*, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых. Таким образом сумма подлежащей уплате неустойки определяется следующим образом: <сумма> (страховая сумма по виду возмещения вреда истцу) х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) / 75 х 11 (количество дней просрочки, и составляет <сумма>.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Бусыргиной Н.И., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>; неустойку за несвоевременное проведение страховой выплаты в сумме <сумма>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, по составлению искового заявления в размере <сумма>. Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, расходы по составлению искового заявления в сумме <сумма>.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: Серебряковой П.А. и Завалиной Ю.В., то есть двум лицам, при этом, в судебном заседании принимал участие лишь один представитель. Кроме того, указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуры во всех судебных учреждениях, в том числе в Арбитражном суде, третейском суде, органах здаравоохранения, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, с учетом разумности, расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> являются разумными, соразмерными.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» расходы истца на представителя в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусыгиной Н.И. удовлетворить.

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Стархование» в пользу Бусыгиной Н.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Стархование» в пользу Бусыгиной Н.И. неустойку за несвоевременное проведение страховой выплаты в сумме <сумма>.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Стархование» в пользу Бусыгиной Н.И. расходы на представителя в сумме <сумма>.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Стархование» в пользу Бусыгиной Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, по составлению искового заявления <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров