Решение по делу № 2-388/2018 ~ М-227/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-388/2018                             Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области                                                                          11 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Дубиненко Н.Н. к Данилову И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

установил:

Истец Дубиненко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Данилову И.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Свои требования мотивирует тем, что 27 января 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор займа № (далее - договор займа). Согласно условиям договора займа заемщику были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в соответствии с п.1.1 договора не позднее 27.07.2012 г.

Обязанность по возврату суммы займа ответчиком исполнена не в полном объеме, задолженность погашалась неравномерно и разными суммами. По состоянию на 01.07.2015 г. размер задолженности ответчика в рамках договора займа составил 128 000 руб. С 01.07.2015 г. задолженность ответчиком не погашалась.

Кроме того, 24.07.2014 г. истцом ответчику в качестве займа по расписке были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. Срок возврата займа был установлен не позднее 27.07.2014 г., однако обязательства ответчика по возврату суммы займа по расписке не исполнены в полном объеме.

Общая сумма задолженности ответчика по займам составляет 328 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просит суд взыскать с ответчика Данилова И.В. в ее пользу задолженность по договору займа № от 27.01.2012 г. в размере 128 000 руб., по займу предоставленному по расписке от 24.07.2014 г. в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день вынесения судебного решения по договору займа № от 27.01.2012 г. за период с 01.07.2015г., а по расписке от 24.07.2014 г. за период с 28.07.2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

           Истец Дубиненко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени предварительного судебного заседания извещена надлежаще. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.26).

Представитель истца Данцевич К.А., действующий на основании доверенности от 15.03.2018 г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что задолженность по договору займа от 27.01.2012г. предъявлена на сумму основного долга - 128 000 руб., кроме того, на основании ст.395 ГК РФ просит суд взыскать проценты на указанную сумму за период с 01.07.2015 г. по день вынесения решения суда. По займу, подтвержденному распиской от 24.07.2014г., заявлены требования о взыскании суммы основного долга 200 тыс. руб., о взыскании процентов на нее по ст.395 ГК РФ за период с 28.07.2014 г. по день вынесения решения суда. Договорные проценты в рамках данного требования не заявлены. Считает, что ответчик, на основании имеющихся в материалах дела объяснений от 27.11.2017г., признал наличие задолженности и обязался произвести погашение задолженности с декабря 2017 г. Ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ, полагает, что с 27.11. 2017 г. срок исковой давности по обязательству по договору займа от 27.01.2012г. начал течь заново. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Данилов И.В. в предварительное судебное заседание 11.04.2018г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении от 10.04.2018 г. просил предварительное судебное заседание, назначенное на 11.04.2018 г., провести в его отсутствие. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности по каждому займу (л.д.49).

Суд определил предварительное судебное заседание провести в отсутствие истца, ответчика.

Ранее, в предварительном судебном заседании, ответчик Данилов И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что по требованиям истца по договору займа от 27.01.2012г. получил от истца 200000 руб., истцу частично долг возвратил, по оставшейся сумме задолженности с истцом договорились, она будет погашена представлением им ей юридических услуг, которые фактически были им предоставлены. Считает, что правоотношения по займам прекращены. Расписку от 24.07.2014г. написал в подтверждение получения от истца денежных средств, которые она взяла по кредиту, оформленному на ее имя для него. По договоренности с истцом в течение трех лет он вносил платежи по этому кредиту, кредит погасил, о чем сообщил Дубиненко Н.Н. Исковые требования о взыскании с него в размере 200 тыс. руб. по расписке не признает по существу. При написании объяснения в полиции он перепутал правоотношения, считал, что писал объяснение по другой задолженности. Просит суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

      Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2012 года между Дубиненко Н.Н. (до заключения брака - Жгулевой) и Даниловым И.В. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки не позднее 27.07.2012 г. (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что договор вступает в силу в день его подписания сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора факт получения заемщиком суммы денежного займа удостоверяется путем подписания сторонами договора и составления заемщиком расписки, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 16).

В материалы дела представлена расписка от 27.01.2012 г., согласно которой Данилов И.В. получил от Жгулевой Н.Н. (ныне Дубиненко) сумму займа в размере 200 000 рублей, которую обязался возвратить в срок, указанный в договоре займа (л.д.17).

Из расписки, датированной 24.07.2014 г., следует, что Данилов И.В. получил от Дубиненко Н.Н. в долг денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком возврата 28.07.2014 г. Возврат с процентами составит 210 000 руб. (л.д.19).

Условиями договора № от 27.01.2012 г. предусмотрен возврат суммы займа одним платежом с определенным сроком исполнения – не позднее 27.07.2012 г. (п.1.1 Договора). По расписке от 24.07.2014 г., подтверждающей заём в 200 000 руб., срок возврата займа определен - до 28.07.2014 г.

Анализируя условия договора займа, расписки, пояснения сторон, объяснения ответчика, данных сотруднику полиции 27.11.2017 г., принимая во внимание, что истцом подано исковое заявление в Анжеро-Судженский городской суд 22.02.2018 г., что следует из штампа (л.д. 2), суд приходит к следующему.

      Ответчик должен был полностью исполнить обязательство по возврату суммы займа по договору № от 27.01.2012 г. в срок до 28.07.2012 г., исполнил его не полностью, при этом, истцом, представителем истца не представлено суду доказательств гашения задолженности по этому обязательству после 28.07.2012 г. Следовательно, срок исковой давности по этому обязательству начал течение с 28.07.2012 г., истек 28.07.2015г.

       По расписке от 24.07.2014 г. ответчик был обязан исполнить обязательство по возврату основного долга с процентами - до 28.07.2014 г., не исполнил его, о чем должна была знать истец, следовательно, срок исковой давности начал течение с 28.07.2014г., истек 28.07.2017 г., поскольку, как пояснил суду представитель истца, гашение этого займа не производилось.

        Представитель истца полагает, что по обоим займам срок исковой давности не пропущенным, при этом ссылается на письменное объяснение ответчика, данное 27.11.2017 года сотруднику полиции, в котором, как он пояснил суду, ответчик обязался долг по займу выплатить.

        Истцом, его представителем не представлено доказательств обращения в суд в пределах срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ. Доказательств о произведенных ответчиком платежах в гашение долга по договору займа № от 27.01.2012 г., с указанием дат платежей – суду не представлено.

          В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абз.1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Письменные объяснения Данилова И.В. в рамках отказного материала № от 27 ноября 2017 года, данные сотруднику органа внутренних дел в ходе проверки по заявлению истца сведений о наличии перед Дубиненко Н.Н. долга по договору займа от 27 января 2012 года в размере 128000 руб. (л.д. 42), суд не оценивает как основание для перерыва течения срока исковой давности, так как не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора (истца Дубиненко Н.Н.), а также совершено после истечения срока исковой давности.

        Суд не может оценить указанное объяснение как основание начала течения срока исковой давности по заявленным обязательствам, поскольку изложенное в нем обязательство по выплате с декабря 2017г. долга в размере 128 000 руб. дано не заемщику и не в рамках гражданско-правовых отношений.

       Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, начала течения его заново - судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом, его представителем не представлено.

         В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Дубиненко Н.Н. о взыскании задолженности с ответчика Данилова И.В. по договору займа № от 27.01.2012 г. в размере 128 000 руб., по расписке от 24.07.2014 г. в размере 200 000 руб.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

        На основании изложенного выше (п.1 ст.207 ГК РФ), суд, в связи с пропуском истцом срока исковой давности отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности: по договору займа № от 27.01.2012 г. за период с 01.07.2015 г. по день вынесения решения суда, по займу, подтвержденному распиской от 24.07.2014 г., за период с 28.07.2014 г. по день вынесения решения суда, поскольку эти требования являются производными от основных требований, по которым пропущен срок исковой давности.

Поскольку в иске истцу отказано полностью, у суда нет оснований в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

                   Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Дубиненко Н.Н. к Данилову И.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 27.01.2012 г. на сумму 128 000 рублей, по займу, предоставленному по расписке от 24.07.2014 года в размере 200 000 рублей, процентам за пользование денежными средствами по договору займа № от 27.01.2012 г. и расписке от 24.07.2014 г. отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Отказать Дубиненко Н.Н. во взыскании с Данилова И.В. расходов по оплате госпошлины в размере 8 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

        Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.