Решение по делу № 2-2164/2014 ~ М-2222/2014 от 23.09.2014

Дело № 2- 2164/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12. 2014 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Хотяновой В.В.

при секретаре: Полищук Е.Б.

с участием прокурора, участвующего в рассмотрении дела ФИО4

представителя ответчика по доверенности – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к частному акционерному обществу «Санаторий «30 лет октября» об отмене приказа, признании срочного трудового договора, договором заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

В сентябре 2014 года ФИО2 обратился в суд с иском к частному акционерному обществу «Санаторий «30 лет октября» об отмене приказа, признании срочного трудового договора, договором заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении Киевским районным судом г.Симферополя поданного им иска к частному акционерному обществу «Санаторий «30 лет октября» о взыскании задолженности, ознакомившись с материалами дела он установил, что на представленной в суд ксерокопии приказа №76-к запись даты об ознакомлении не принадлежит ФИО2, поскольку:

- не соответствует его почерку;

- ознакомится ДД.ММ.ГГГГ с приказом он не мог, поскольку работал с 4.30 час. до 9.00 час., а отдел кадров начинал работу в 09.00 час.,

- обе стороны планировали продолжить трудовые отношения. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он закрыл лист нетрудоспособности и ДД.ММ.ГГГГ предоставил его для оплаты администрации санатория для оформления оплаты. В этот день работник отдела кадров предложила ознакомиться с приказом №. Считает свое увольнение незаконным, произведенным в нарушение ч.1 ст.79 ТК РФ, поскольку ни одна из сторон не приняла никаких действий к прекращению трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем заключенный с ним срочный трудовой договор трансформировался в договор с неопределенным сроком. Указывает, что приказ об увольнении он не получал.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении. В иске указывал о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен. Полагает что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит применить исковую давность, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Кроме того указывает, что доводы истца. Отраженные в исковом заявлении не соответствуют действительности. Поскольку в феврале 2014 г. истец обращался за судебной защитой с требованиями о взыскании расчета при увольнении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании оригиналы документов представленных представителем ответчика заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков обращения в суд с исковым заявлением, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приказом частного акционерного общества «Санаторий «30 лет октября» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят уборщиком территории с 03.06.2-13 г. по 31.08.2-13., как совместитель, по срочному трудовому договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по окончании срочного трудового договора на основании п.2 ст.36 КЗоТ Украины. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Статьей 391 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что он не мог ознакомиться с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и дата проставлена не его рукой, по мнению суда не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку это не препятствовало ему обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, судом установлено, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах, согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доказательств того, что подпись об ознакомлении с приказом об увольнении не истца, ФИО2 суду не представлено.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к частному акционерному обществу «Санаторий «30 лет октября» об отмене приказа, признании срочного трудового договора, договором заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Хотянова