П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении № 5-279/2018 27 июня 2018 года г.о. Самара, ул. Грозненская, д. 4 Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской областиЛясковский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Брацило Сергея Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: город <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> 63 СН <НОМЕР> составленному ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1>, <ДАТА3>, в 12 часов 20 минут, Брацило С.Н. управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион по улице <АДРЕС>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, поведения, несоответствующего обстановке, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
От Брацило С.Н. ходатайств согласно статье 24.4 КоАП РФ не поступило. Брацило С.Н. факт нарушения признал, в содеянном раскаялся. Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав Брацило С.Н., считает, чтов его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами.
Вина привлекаемого к ответственности лица подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> 63 СН <НОМЕР>
протоколом об отстранении от управления от управления транспортным средством от <ДАТА3> 63 АК <НОМЕР>
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> 63 МО <НОМЕР>;
протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3> <НОМЕР> АК <НОМЕР>
рапортом ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> от <ДАТА3>;
видеофиксацией.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> 63 МО <НОМЕР> у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Брацило С.Н. на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> 63 МО <НОМЕР> в графе «пройти медицинское освидетельствование» Брацило С.Н. собственноручно указал: «не согласен». Помимо этого, врач не имеет права проведения медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством без согласия самого водителя, который свое согласие на проведение освидетельствования обязан зафиксировать подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Кроме того, действующим законодательством предусматривается обязанность лица по выполнению первого требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает квалификацию действий Брацило С.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильной.
При назначении наказания мировой судья учитывает все обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, признание вины, раскаяние, отсутствие сведений о совершении аналогичного правонарушения, в связи с чем, полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ: