Приговор по делу № 1-40/2016 от 08.04.2016

Дело №1-40/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 05 мая 2016 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Фисенко Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

потерпевшего Г.В.В.,

подсудимого Е.А.Н.,

защиты в лице адвоката И.И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Е.А.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Е.А.Н. виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дороге против домовладения № по <адрес>, действия умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти и осознавая, что старший полицейский отделения полиции № взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по Андроповскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее по тексту – ОВО по Ставропольскому краю) прапорщик полиции Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на должность на основании приказа начальника ОВО по Андроповскому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляющий свои полномочия при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляющий свои полномочия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и выявивший в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также требований от него присесть служебный автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (на синем фоне), для доставления в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Андроповская центральная районная больница» на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, и последующего доставления в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, с целью обеспечения мер по делу об административном правонарушении, на почве личных неприязненных отношений, в присутствии К.В.В. и В.Н.А., а также в присутствии полицейского отделения полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего сержанта полиции Д.А.В., в связи с исполнением Г.В.В. своих должностных обязанностей, схватил за форменную куртку Г.В.В., нанес ему один удар в область левого плеча, после чего попытался нанести ему еще один удар кулаком в область лица Г.В.В., однако последний увернулся, при этом оторвал погон от форменной куртки. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Г.В.В. повреждений в области лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания Е.А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Е.А.Н. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат И.И.С. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевший Г.В.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Е.А.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Е.А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Изучением личности подсудимого установлено, что Е.А.Н. не судим, не женат, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра не состоит, с 2008 года находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм средней стадии», свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к Е.А.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Е.А.Н. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Е.А.Н., является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому Е.А.Н. суд учитывает, что: - объектом посягательства является здоровье потерпевшего Г.В.В.; преступление относится к категории преступления средней тяжести, которое совершено Е.А.Н. умышленно по причинению вреда здоровью потерпевшего; наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание; оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Е.А.Н., на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида и меры наказания Е.А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, преступление относится к категории преступления средней тяжести, личность Е.А.Н.; наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Е.А.Н. без изоляции от общества и приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: форменную куртку сотрудника полиции, погон, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – вернуть по принадлежности потерпевшему Г.В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Е.А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Е.А.Н. в период испытательного срока периодически – один раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Е.А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: форменную куртку сотрудника полиции, погон, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – вернуть по принадлежности потерпевшему Г.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук