Решение по делу № 1-2/2021 от 30.03.2021

Дело № 1-22-2/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская Киквидзенский район Волгоградскаяобласть 30 марта 2021 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области Редько Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реснянской Н.А., с участием государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В., подсудимого Фатеева В.В.,потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,

защитника - адвоката Телина В.А., представившего ордер № 004438 от 12.02.2021 и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Фатеева В.В., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

ранее судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фатеев В.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,  при следующих обстоятельствах.

08.01.2021 примерно в 00 часов 30 минут Фатеев В.В., находясь в домовладении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская, ул. Садовая д.19, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сформировал преступный умысел, направленный на угрозу убийством находившихся там же <ФИО1> и <ФИО2> Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Фатеев В.В., взяв со стола кухонной комнаты в правую руку кухонный нож, прошел в зальную комнату дома, где находились <ФИО1> и <ФИО2>, приблизившись к ним, замахнулся ножом на  <ФИО2> и <ФИО1> и высказал в их адрес угрозу убийством с использованием ножа, причинив телесное повреждение <ФИО1> в виде ссадины на шее справа, которое согласно заключению эксперта № 2 от 13.01.2021, квалифицируется, как не причинившие вред здоровью. Затем Фатеев В.В. причинил телесное повреждение <ФИО3> в виде резаной раны левой кисти, которое согласно заключению эксперта № 3 от 13.01.2021, квалифицируется, как не причинившие вред здоровью. <ФИО1> и <ФИО2>, опасаясь за свою жизнь, восприняли угрозу убийством со стороны Фатеева В.В. как реальную.  

По окончании предварительного расследования  обвиняемым Фатеевым В.В. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Фатеев В.В. в судебном заседании виновным себя признал полностьюсогласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учетом того, что условия ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Фатеева В.В. мировой судья квалифицируетпо ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении размера и вида наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого государственной награды - медаль Жукова и то, что он является ветераном боевых действий. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Согласно положениям ст. 86 УК РФ лицо считается судимым со дня вступления приговорав законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается по истечении определенного срока, указанного в ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Фатеев В.В.  ранее судим:- <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Преступление совершено Фатеевым В.В. в период не снятых и не погашенных судимостей. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются преступления за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем указанные судимости не образуют в действиях Фатеева В.В. рецидива преступлений.

Подсудимый Фатеев В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, мировой судья принимает во внимание принесение подсудимым извинений потерпевшим <ФИО1>, <ФИО2>, а также учитывает позицию потерпевших, не просивших о назначении строго наказания.

Преступление, совершенное Фатеевым В.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правовогохарактера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание изложенное выше, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, возраста, трудоспособности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Фатеева В.В. и на условия жизни его семьи, принципа индивидуализации наказания, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимого возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Суд полагает, что данная мера наказания является справедливой, достаточной, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Фатеева В.В. К лицам, к которым обязательные работы не могут быть назначены, Фатеев В.В. не относится. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. С учетом разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не находит оснований для признания состояния опьянения Фатеева В.В. в момент совершения преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренногоч. 1.1 ст. 63 УК РФ,  так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, а в судебном заседании не представлено доказательств, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и на совершение им данного преступления. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого Фатеева В.В., тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, возраста, трудоспособности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок соразмерный содеянному, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Поскольку преступление, за которое Фатеев В.В. осуждается данным приговором, совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18.12.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, неотбытая часть которого согласно сведениям Новоаннинского филиала МФ УИИ УФСИН России по Волгоградской области по состоянию на 30.03.2021 составляет 1 год 9 месяцев 16 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая, что по настоящему делу совершено преступление небольшой тяжести, мировой судья считает возможным сохранить наказание, назначенное указанным приговором от 18.12.2019, в связи с чем, указанный приговор исполнять самостоятельно. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренныест. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Фатеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18.12.2019, которым Фатеев В.В. осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, - исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения Фатееву В.В. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградскойобласти.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на нее.

Мировой судья Е.Н. Редько

Апелляционным постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В., единолично, 17 июня 2021 года, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №126 Еланского района Волгоградской области от 30 марта 2021 года в отношении Фатеева В.В изменить: - исключить из вводной части приговора указание на наличие у Фатеева В.В. несовершеннолетенего ребенка Фатеева А.В., 01.05.2004 года рождения; -исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 62 ч.2 УК РФ; В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговоору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года в размере один год пять месяцев, назначив Фатееву В.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с отбыванием на объектах, определеняемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголвоно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год пять месяцев. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.