Приговор по делу № 1-131/2015 от 20.04.2015

Уголовное дело № 1-131/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Асбест 25 мая 2015 года

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Виноградова М.С.,

с участием государственного обвинителя Мальцева Д.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Кайгородова А.С.,

защитника в лице адвоката Ярина В.А.,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО3, ФИО1,

при секретаре Горюновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кайгородова А. С., <личные данные>

<личные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

06.01.2015, в период с 19 часов 00 минут по 21 час 08 минут, по адресу: *Адрес*, Кайгородов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО11, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего, используя в качестве оружия преступления растворитель марки 646, спички, облил указанной легковоспламеняющейся жидкостью голову, туловище, верхние и нижние конечности ФИО11 и поджог потерпевшего с помощью спичек, причинив ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО11 наступила *Дата* вследствие <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Кайгородов А.С. свою вину по предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись свои процессуальным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, которые он давал при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, проведенном с участием защитника Ярина В.А. следует, что явку с повинной подтверждает в полном объеме. *Дата*, около 18-19 часов, к нему домой по адресу: *Адрес*, пришел ФИО11, с которым распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО11 возникла словесная ссора, так как ФИО11 не хотел идти домой. Он разозлился на ФИО11 Чтобы ФИО11 ушел, он взял растворитель с полки и плеснул в ФИО11 около 150-200 мл из бутылки. Через 5-6 секунд на ФИО11 вспыхнула одежда, которую пробовал тушить. Он вытащил в подъезд ФИО11, так как было много копоти, и закрыл за собой дверь. Убивать ФИО11 не хотел, хотя очень был зол на него. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 143-146)

Согласно протоколу задержания от *Дата*, Кайгородов А.С. с задержанием согласен, вину совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает полностью. (л.д. 147-151)

Кроме того, показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, Кайгородов А.С. дал и при его допросе в качестве обвиняемого *Дата* и согласно которым показал, что которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью и раскаивается. 06.01.2015, около 18-19 часов, к нему домой пришел ФИО11, с которым они распивали спиртные напитки около 2 часов. После этого у него с ФИО11 возникла словесная ссора, так как ФИО11 не хотел идти домой. Во время ссоры ФИО11 сидел на полу, около входа в туалетную комнату и курил. Разозлившись на ФИО11 он взял растворитель с полки и плеснул в ФИО11 около 150-200 мл. Секунд через 5-6 на ФИО11 вспыхнула одежда, которую пробовал тушить. После этого вытащил в подъезд ФИО11, так как было много копоти, и закрыл за собой дверь. (л.д. 157-160)

В ходе проверки показаний на месте *Дата* Кайгородов А.С. полностью подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, дав уточненные показания, согласно которым указывает на место в квартире, где находился ФИО11 в момент совершения преступления. Кайгородов А.С. вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 167-175)

При допросе в качестве обвиняемого *Дата* Кайгородов А.С. полностью подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, дав уточненные показания, согласно которым показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью. Явку с повинной и показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте подтверждает в полном объеме, но уточняет, что *Дата*, около 18-19 часов к нему домой пришел ФИО11, с которым распивали спиртные напитки. После этого с ФИО11 возникла словесная ссора, так как ФИО11 не хотел идти домой. Во время ссоры ФИО11 сидел на полу, около входа в туалетную комнату и курил. Он разозлился на ФИО11, взял растворитель с полки и плеснул в того около 150-200 мл., от чего на ФИО11 вспыхнула одежда. (л.д. 180-183)

В судебном заседании подсудимый Кайгородов А.С. указал, что протоколу явки с повинной, протоколу допроса в качестве подозреваемого и протоколам допроса в качестве обвиняемого следует доверять.

Протоколы допросов Кайгородова А.С. содержат подписи всех лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий. Поэтому указанные протоколы являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 74,76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат оценке в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется и протокол явки с повинной Кайгородова А.С. от *Дата*, в котором он поясняет о своей причастности к причинению телесных повреждений ФИО11 (л.д.29), из которой следует, что *Дата* он находился дома по адресу: *Адрес* где распивал спиртные напитки со своим другом ФИО11, с которым произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Тогда Кайгородов А.С. сходил в кладовку за бутылкой с растворителем, облил им ФИО11 и поджог.

В протоколе явки с повинной от *Дата* с приложением, Кайгородов изложил аналогичные обстоятельства о причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, при этом дополнив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 137-138)

В судебном заседании подсудимый подтвердил явки с повинной.

Согласно записи в протоколе о происшедшем подсудимый пояснял добровольно, об этом же свидетельствует и собственноручно сделанные записи в конце указанного протокола.

При таких обстоятельствах указанный протокол явки с повинной является доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 74, 141, 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и также подлежит оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого Кайгородова А.С. в умышленном причинении причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11 нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей, другими доказательствами исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО11 являлся ее родным братом, отношения между ними были близкие, доверительные, ежедневно созванивались. Последние два года ФИО11 не употреблял спиртное, а с *Дата* первый раз стал употреблять алкоголь. Со слов ФИО11 ей известно, что *Дата* он находился по адресу: *Адрес* где распивал спиртные напитки с Кайгородовым А.С. Когда пили, между Кайгородовым А.С. и ФИО11 возникла ссора, которая вскоре прекратилась. Когда ФИО11 находился в туалете, спиной к выходу из него, то почувствовал, что по его ноге что-то бежит, когда обернулся, то увидел, что Кайгородов А.С. кидает в него зажженные спички, после этого одежда на ФИО11 загорелась. Со слов ФИО11, Кайгородов А.С. облил его ацетоном или растворителем. После этого бригадой скорой помощи ФИО11 госпитализирован в больницу *Адрес*. У ФИО11 были обожжены: <данные изъяты>. Материальные расходы по захоронению брата оплачивали всей семьей, они составили больше, чем указано в исковом заявлении, но ее расходы составляют именно ту сумму, которая указана.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что погибший ФИО11 приходился ему отцом. *Дата* ему позвонили друзья и сообщили, что произошел пожар, его отца - ФИО11 увезли в больницу. К отцу в реанимацию не ходил, так как не было возможности, занят был на работе. С отцом у него были близкие отношения, всегда мог обратиться к нему за советом. Материальные расходы по захоронению отца несла тетя – ФИО3, а он уже потом отдал ей из своих средств 2000 рублей.

Свидетель ФИО16 показал суду, что в начале *Дата* года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В этот же день он получил объяснение от Кайгородова А.С., который пояснил, что в день задержания он находился дома по адресу: *Адрес*, к нему в гости пришел потерпевший ФИО11. Когда распивали спиртное, между Кайгородовым и ФИО11 возникла ссора. Кайгородов сходил в кладовку за бутылкой с ацетоном, облил им ФИО11 и поджог. После этого ФИО11 выбежал в подъезд. Кайгородов А.С. в совершенном преступлении раскаялся.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что в начале *Дата* года он находился на службе в ОП *Номер* ММО МВД России «Асбестовский». В этот же день к нему явкой с повинной обратился Кайгородов А.С., который собственноручно без физического и психологического давления пояснил, что он находился дома по адресу: *Адрес*, где распивал спиртные напитки со своим другом ФИО11 Когда распивали спиртное, между Кайгородовым и ФИО11 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Тогда Кайгородов сходил в кладовку за бутылкой с растворителем, облил им ФИО11 и поджог. Со слов Кайгородова в совершенном преступлении он раскаялся и вину признал полностью.

Свидетель ФИО17 показал суду, что подсудимый ему знаком, как лицо, состоящее на профилактическом учете, в связи со злоупотреблением последним спиртных напитков, а также по факту причинения побоев. В реанимационном отделении Городской больницы *Номер* он опрашивал потерпевшего ФИО11 по факту причинения телесных повреждений. Потерпевший ФИО11 пояснил, что в начале *Дата* года он вместе с Кайгородовым распивали спиртное в квартире у подсудимого. В ходе распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт, в результате которого Кайгородов облил потерпевшего ацетоном и поджог, кидал в него то ли спичками, то ли зажигалкой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он опрашивал ФИО11 по факту причинения телесных повреждений Кайгородовым А.С. ФИО11 пояснил, что *Дата*, в вечернее время, он находился по адресу: *Адрес*, где распивал спиртные напитки с Кайгородовым А.С. В ходе распития спиртных напитков между Кайгородовым А.С. и ФИО11 произошел словесный конфликт. Тогда Кайгородов А.С. сходил за растворителем и облил ФИО11 и стал кидать в него зажженными спичками. Когда одежда на ФИО11 загорелась, то он вышел в подъезд за помощью, в этот момент Кайгородов А.С. закрыл за собой дверь и никому не открывал. По факту произошедшего Кайгородов А.С. пояснил, что *Дата* распивал спиртные напитки с ФИО11, в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого Кайгородов А.С. облил растворителем ФИО11 и поджег. Со слов Кайгородова А.С. в содеянном раскаялся, вину признал полностью. (л.д. 128-130)

Свидетель ФИО17 пояснил, что оглашенным показаниям можно доверять, ранее он события помнил лучше.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО14, ее показания по ходатайству прокурора с согласия участников процесса были оглашены и из них следует, что *Дата* она находилась у себя дома по адресу: *Адрес*. Около 21 часа, в квартиру позвонил ФИО11, который весь дымился и просил о помощи. Волосы и джинсы у ФИО11 были все обгорелые. После этого она вызвала пожарных и скорую помощь. ФИО11 пояснил, что Кайгородов А. поджог его. (л.д. 107-109)

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: *Адрес* У него есть сосед Кайгородов А., который злоупотребляет спиртными напитками. *Дата*, в вечернее время он видел, что пожарные пытались открыть дверь в квартиру Кайгородова А.С. (л.д. 114-117)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия участников процесса следует, что он проживает по адресу: *Адрес*. У него есть сосед Кайгородов А., который злоупотребляет спиртными напитками. *Дата* он слышал шум в квартире, похожий на падение. (л.д. 118-121)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству прокурора с согласия участников процесса следует, что он состоит в должности начальника караула ПЧ *Номер* с дислокацией в *Адрес*. *Дата* около 21 часа 06 минут поступило сообщение, что из *Адрес* идет дым. Когда прибыли на место, то увидели, что на лестничном марше 3 этаже первого подъезда сидит ФИО11 с обгоревшими участками тела: <данные изъяты>. Также на нем находились джинсы, нижняя часть которых обгорела. Когда подошли к квартире № *Номер*, ее дверь была закрыта. Когда зашли в квартиру, там было задымление и, возле туалетной комнаты, догорала красная тряпка, похожая на джемпер или футболку. В это время Кайгородов А.С. находился в комнате в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре квартиры установлено, что очаг возгорания находился около входа в туалетную комнату, так как около двери на полу имелось повреждение, вызванное воздействием высокой температуры. ( л.д. 122-124)

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия участников процесса следует, что он состоит в должности врача травматолога ГБУЗ СО «ГБ *Номер* *Адрес*». *Дата* к нему в отделение поступил ФИО11 с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО11 пояснил, что *Дата* он распивал спиртные напитки со своим другом Кайгородовым А., который специально облил ФИО11 растворителем и поджог. (л.д. 131-133)

Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата*, осмотрена *Адрес*. В ходе осмотра места происшествия изъяты: бутылка с растворителем и смыв крови (л.д.37 - 41).

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрена бутылка объемом 0,5 л. с «Растворителем 646», на которой указаны меры предосторожности: «Беречь от огня! Опасно! Хрупкое!, и смыв веществ бурого цвета, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.43-44,45).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) *Номер* от 25.02.2015, на трупе ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде: -<данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО11 наступила вследствие <данные изъяты>. (л.д. 50-56)

Из заключения эксперта *Номер* от *Дата* следует, что бесцветная прозрачная жидкость в бутылке, вместимостью 0.5 литра с этикеткой «растворитель 646», изъятой при проведении осмотра в *Адрес*, является легковоспламеняющейся жидкостью, которая относится к растворителю марки 646. (л.д. 72-79)

По мнению суда указанное заключение подтверждает показания Кайгородова на предварительном следствии о том, каким образом он причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО11, надлежащим образом мотивированы, не оспариваются подсудимым и его защитником, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Характер и локализация причиненных ФИО11 повреждений: <данные изъяты>, осознание, по мнению суда того, что действия подсудимого представляют опасность для жизни и здоровья ФИО11, и желание наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, дают суду основание прийти к выводу о наличии умысла, причем прямого, у Кайгородова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О наличии у Кайгородова А.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует сам целенаправленный характер действий подсудимого, который умышленно облил потерпевшего спиртосодержащей жидкостью, имеющей горючие свойства, после чего умышленно поджег потерпевшего.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что поджог потерпевшего произведен с помощью зажигалки, поскольку из всех исследованных доказательств следует, что данные действия произведены с помощью спичек.

Не обнаружение спичек на месте происшествия не опровергает вывод суда о поджоге.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Кайгородова в совершении преступления –умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а его действия правильно квалифицированными по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого – Кайгородова А.С., который совершил преступление впервые, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание, имеет место жительства, где характеризуется с отрицательной стороны (л.д.197), до задержания не работал. Состоит на учете у врача <данные изъяты> с *Дата* (л.д.199), на учете у и психиатра не состоит, в течение года до совершения данного преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.196). Как следует из рапорта-характеристики УУП ОП *Номер* ММО «Асбестовский» ФИО17, Кайгородов А.С. состоит на профилактическом учете в ОВД, как лицо, допускающее правонарушения в семейно-бытовых отношениях, а также как лицо употребляющее спиртные напитки (л.д.198). Явку с повинной Кайгородова А.С., полное признание им вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание, и применение к нему ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судом при назначении подсудимому наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данное преступление отнесено законодателем к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, направлено против жизни и здоровья. Суд не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание за совершенное преступление Кайгородову А.С. должно быть связано с изоляцией его от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Кроме этого, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой то мере могли оправдать его действия, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011). Именно его действия являются умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает, несмотря на то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку преступление им было совершено уже после совместно употребления с потерпевшим алкоголя. Учитывается судом и позиция потерпевших, которые оставили разрешение вопроса о наказании подсудимого на усмотрение суда.

Суд считает, что к подсудимому не следует применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для такового отсутствуют основания.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ. Подсудимый Кайгородов данный гражданский иск не признал. ФИО3 в результате умышленного причинения подсудимым Кайгородовым ее брату тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть, испытаны нравственные страдания, что подтверждено в ходе судебного следствия. Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым установить с учетом характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, степени вины Кайгородова, разумности и справедливости. В части разрешения исковых требований потерпевшей о возмещения материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с сохранением за ФИО3 права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Расходы потерпевшей ФИО3 на оплату ею услуг в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере <сумма> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями, являются соразмерными сложности и объему рассматриваемого дела, а потому подлежат компенсации подсудимым.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО1, о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере <сумма> рублей, поскольку умышленными действиями подсудимого потерпевшему, смертью его отца причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда устанавливается с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Кайгородова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с *Дата*. Зачесть в срок отбывания наказания Кайгородову А.С. время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с *Дата* по *Дата* включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кайгородову А.С. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства бутылку с растворителем и смыв вещества бурого цвета УНИЧТОЖИТЬ.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Кайгородова А. С. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <сумма>) рублей.

Взыскать с осужденного Кайгородова А. С. в пользу ФИО3 <сумма> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей услуг по составлению искового заявления.

Гражданский иск ФИО3 в части возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Кайгородова А. С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей.

Взыскать с Кайгородова А. С. в пользу федерального бюджета возмещение процессуальных издержек связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме <сумма>.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденные вправе, в указанный выше срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.303 УПК РФ приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Председательствующий М.С. Виноградов