Решение по делу № 2-547/2018 ~ М-466/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-547/2018

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                       17 октября 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокшарова П. В. к АО «ЮниКредитБанк» об уменьшении неустойки, снижении процентов, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кокшаров П.В. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» об уменьшении неустойки, снижении процентов, защите прав потребителей.

Свои требования Кокшаров П.В. мотивировал тем, что 03.06.2014 между ним и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1457029 руб. 59 коп. с процентной ставкой 15 % годовых сроком до 03.06.2019. В период с 01.03.2017 по 31.12.2017 он допускал просрочки по платежам по кредитному договору, т.к. заработная плата ему начислялась нестабильно в связи с тем, что он периодически находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с плохим состоянием здоровья, 09.01.2018 года уволиться с работы по этой причине. В настоящее время задолженность полностью погашена, он восстановился в график платежей. Им неоднократно направлялись в банк письма с просьбой пересчитать сумму неустойки и процент по просроченным платежам в соответствии со ст. 333 п. п. 3 п. 2.5.1 Общих условий предоставления кредита. Рассчитанную Банком неустойку считает завышенной и не соответствующей допущенным им нарушениям условий договора. В кредитном договоре и в Общих условиях предоставления кредита нет пункта, где четко прописано, как и в каких размерах, при каких обстоятельствах будет рассчитываться неустойка, штрафы, пени, проценты при пропуске ежемесячного платежа. В связи с нарушением его прав как потребителя просит применить ст. ст. 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов на сумму долга, взыскать с АО «ЮниКредит Банк» моральный вред в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 126 руб. 65 коп., сумму за услуги юриста 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Кокшаров П.В. участия не принимал.

Представитель истца Говейлер И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не располагает. В связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2014 года между Кокшаровым П.В. (заемщик) и АО «ЮниКредитБанк» (Банк) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 457 029 руб. 59 коп. для целей оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства на срок до 03.06.2019 года под 15% годовых.

При заключении договора сторонами согласовано условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свою подпись в договоре истец Кокшаров П.В. не оспаривает. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у истца при заключении договора не имелось.

Кроме этого, в соответствии с п. 2.6 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности по Договору о предоставлении кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов пользования кредитом. Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. В случае нарушения заемщиком обязательств в соответствии подпунктом 10 п.2.5.1Общих условий заемщик уплачивает банку штраф в размере, указанном в заявлении, в течение пяти рабочих дней с даты предъявления банком соответствующего требования.

Согласно п. 2.7.1 Общих условий, для своевременного погашения задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита (по основному долгу по кредитам, процентам, комиссиям, неустойки, штрафов и иные платежи по договору о предоставлении кредита) заемщик предоставляет Банку право без каких-либо специальных и дополнительных инструкций со стороны заемщика списывать безакцептно в сумме, необходимой для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, в том числе при досрочном истребовании задолженности по кредиту, как это предусмотрено п. 2.5.3 Общих условий, начиная с даты, установленной для погашения задолженности заемщика (даты уплаты соответствующих сумм) средства со счета, а при недостаточности, отсутствии на нем средств, а равно невозможности списания с него денежных средств для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита – с иных счетов заемщика в Банке, открытых в валюте обязательства, и направлять их на погашение соответствующей задолженности по договору о предоставлении кредита.

Истец признает, что в нарушение условий кредитного договора в период с 01.03.2017 по 31.12.2017, допускал просрочки по платежам, установленным графиком платежей, в связи с чем банк начислял неустойку за просрочку платежа.

Таким образом, зная, что кредитным договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, истец нарушил сроки внесения очередных платежей по кредиту, установленные графиком платежей. Истец, допуская просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих его от ответственности, не представил.

Обстоятельства удержания ответчиком в свою пользу договорной неустойки ввиду нарушения истцом условий договора в период времени с 01.03.2017 по 31.12.2017 документально не подтверждены.

Согласно справок о наличии задолженности по кредиту, представленных в судебном заседании, 25.04.2018 года ответчиком произведено списание просроченного основного долга в сумме 199 420 руб. 24 коп., просроченных процентов в сумме 25 782 руб. 09 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 7 365 руб. 46 коп., штрафа за просрочку в сумме 187 330 руб. 03 коп.

По состоянию на 05.06.2018 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 426 094 руб. 02 коп., просроченная задолженность отсутствует. С мая 2018 года выплата основного долга и процентов производятся истцом в соответствии с графиком платежей.

Истцом заявлено требование о применении ст. 333, 395 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов на сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты являются платой за пользование кредитом и не включают в себя штрафные санкции. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о датах и размерах произведенных платежей, расчетом задолженности по кредитному соглашению, согласно которым проценты исходя из ставки в 15% годовых начислены на основной долг.

Поскольку проценты за пользование кредитом являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о снижении размера процентов за пользование кредитом недопустимо.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, при заключении кредитного договора истец в соответствии с требованиями действующего законодательства был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, а также с суммами, подлежащими возврату за весь период действия договора по основному долгу, размером процентов за пользование кредитом в рублях, что подтверждается подписью заемщика в графике платежей и договоре.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Разрешая по существу заявление истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом дано долгосрочное поручение банку на списание денежных средств с его банковского счета в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора (в том числе неустойки), а в случае возникновения просроченной задолженности с любых счетов, открытых в АО «ЮниКредитБанк». Названное распоряжение истцом отозвано не было.

Исполнение долгосрочного поручения о списании денежных средств, как заранее данного акцепта является обязанностью банка в силу положений статей 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение которой влечет для банка финансовые последствия, предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, при общем размере основного долга и процентов, с учетом длительности неисполнения должником обязательства, начисление неустойки, исходя из условий кредитного договора, не свидетельствует об ее установлении в завышенном размере и не дает оснований для уменьшения неустойки. Доказательств несоразмерности оспариваемой неустойки, недобровольности ее перечисления, злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, истцом в судебное заседание представлено не было. При этом требование о возврате излишне уплаченной неустойки истцом к Банку не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения уплаченной неустойки и применения к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о снижении размера уплаченной неустойки и размера процентов судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       Иных требований истцом заявлено не было.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокшарова П. В. к АО «ЮниКредитБанк» об уменьшении неустойки, снижении процентов, защите прав потребителя - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                         Волкова Е.В.

Копия верна                                                               Волкова Е.В.