Приговор по делу № 1-4/2017 (1-197/2016;) от 03.11.2016

Уголовное дело № 1-4/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Армянск Республика Крым                                  22    марта 2017 года

    Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи     Феденевой Т.Н.,     с     участием     государственного      обвинителя, прокурора г. Армянск Республики Крым Челпанова А.В., защиты в лице адвоката Галушко Ю.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Бутескула А.Ф., при секретаре ФИО12, рассмотрев    в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

             Бутескула <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Украина, <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судами Российской Федерации не судимого,

     обвиняемого в совершении    преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Украины Бутескул А.Ф. совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Бутескул А.Ф. и иное неустановленное следствием лицо, вступили в преступный    сговор,     согласно которому указанное иное лицо привлекло Бутескула А.Ф. к совершению преступления и поручило ему за вознаграждение в размере 7 000 рублей осуществить контрабанду наркотического средства с территории Украины в Российскую Федерацию, с последующей передачей    данного    наркотического средства ФИО5, а Бутескул А.Ф., действуя из корыстных побуждений и по поручению неустановленного лица, согласился осуществить незаконное перемещение наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Республики Крым Российской Федерации и его передачу ФИО5

Реализуя преступный умысел, Бутескул А.Ф., имея при себе полученное на территории Украины от неустановленного лица наркотическое средство экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой не менее 88 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотического средства, действуя в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза, в период до 09 часов 05 минут 18 сентября 2015 года через многосторонний автомобильный пропускной пункт «Перекоп», расположенный на 62-м километре автодороги «Каховка-Армянск» <адрес>, Российская Федерация, пересёк таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС между Украиной и Российской Федерацией, незаконно, с сокрытием от таможенного контроля, переместив таким образом через границу наркотическое средство в крупном размере. Затем, договорившись с водителем одного из автомобилей, стоявшего у пропускного пункта, повёз наркотическое средство в сторону города Симферополя для его передачи в условленном месте ФИО5 На 92-м километре автодороги «Симферополь-Армянск» Бутескул А.Ф. пересел в автомобиль Вольво 940 регистрационный знак №, в котором находилась ФИО5, и передал ей    часть наркотического средства. Довести совместный с неустановленным лицом    преступный    умысел на сбыт наркотического средства в    крупном размере Бутескул А.Ф. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент передачи наркотического средства, то есть 18 сентября 2015 года в 12 часов 02 минуты, Бутескул А.Ф. и ФИО5 были задержаны сотрудниками правоохранительного органа. В ходе личных досмотров, проводившихся на месте задержания в период с 12 часов 10 минут до 15 часов 23 минут у Бутескула А.Ф. и ФИО5 обнаружены и изъяты соответственно: стеклянный флакон ёмкостью 100 мл, заполненный жидкостью темно-коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта № 844 от 02 ноября 2015 года и справке об исследовании № 722 от 18 сентября 2015 года ЭКО РУФСКН по Республике Крым является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) массой 51,4 грамма; шприц однократного применения емкостью 50 мл, заполненный жидкостью темно-коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта № 845 от 03 ноября 2015 года и справке об исследовании № 720 от 18 сентября 2015 года ЭКО РУФСКН по Республике Крым является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) массой 36,6 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) отнесён к наркотическим средствам Списком I. Общая масса наркотического средства экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), изъятого у Бутескула А.Ф. и ФИО5, составила 88 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

           В судебном заседании Бутескул А.Ф. вину в совершении контрабанды и в покушении на сбыт наркотических средств при изложенных обстоятельствах не признал. В судебном заседании пояснил, что весной 2015 г. он решил поехать на заработки в Республику Крым и об этом знали его друзья в <адрес>. В начале сентября 2015 г. на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени «Михаил», других его данных не знает, который дал ему номер телефона некоего «ФИО10», сказав, что тот может помочь ему с работой на территории Республики Крым. Он созвонился с «ФИО10», тот предложил ему заработать денег и дал номер телефона незнакомого лица, которое поможет ему трудоустроиться. До границы Украины с Республикой Крым, его подвёз знакомый по имени «Сергей». Доехав до пункта пропуска пограничной службы Украины «Чаплынка» 18 сентября 2015 года, он самостоятельно пешком перешёл через границу и направился к пункту пропуска на границе Российской Федерации - «Перекоп». 18.09.2015 года около 09 утра он пешком пересёк пункт пограничного пропуска Республики Крым «Перекоп». В ходе таможенного и пограничного контроля сотрудники вышеуказанных служб досмотрели все его вещи,    при нём запрещённых предметов и наркотических средств не обнаружено. После прохождения таможенных и пограничных процедур ему выдали миграционную карту о том, что он законно пересёк границу Российской Федерации. После пересечения границы, он прошёл от контрольно- пропускного пункта примерно 20-30 метров и в кустах по левой стороне трассы «Каховка-Армянск», нашёл стеклянный флакон коричневого цвета с жидкостью. На флаконе находилась этикетка, но что на ней было написано, он не обратил внимания. Подумал, что жидкостью, возможно является спирт, и, не открывая флакон,    положил его в свою сумку. После этого он позвонил на сотовый телефон, который ему дал «ФИО10» ответила незнакомая женщина, договорились с ней о встрече в <адрес>. Он подошёл к таксистам и попросил довести до <адрес>. Его согласился подвести водитель на автомобиле ВАЗ, модель не помнит. Не доезжая до <адрес> он с телефона таксиста    позвонил    женщине, чтобы уточнить о месте встречи, но она сообщила,    что автомобиль, в котором она ехала, сломался и ему необходимо ехать обратно. По ходу движения на обочине стоит автомобиль «Вольво» красного цвета, в котором она находится. Около 11 часов он с водителем автомобиля ВАЗ на трассе подъехали к автомобилю «Вольво» красного цвета, стоявшего на обочине, и остановились перед указанным автомобилем, в салоне которого находилась женщина, как впоследствии выяснилось ФИО5 Он вышел из а/м ВАЗ и направился к автомобилю «Вольво». Когда он подошёл к данному автомобилю, одновременно подъехал автомобиль «ГАЗель», из которой выбежали сотрудники наркоконтроля и задержали его. Через некоторое время проведён его личный досмотр, в ходе которого в его сумке обнаружен и изъят флакон с надписью «Перекис водню», с находившейся    в нем жидкостью тёмно- коричневого цвета. О том, что это наркотическое средство он не знал, никто не просил перевезти этот флакон с жидкостью через границу.

              Вина Бутескула А.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО27, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в период с 2014 г. по апрель 2016 г. он работал в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела Службы по г. Севастополю РУФСКН России по Республике Крым. В июле 2015 года в оперативный отдел Службы по г. Севастополю РУФСКН России по Республике Крым поступила информация о том, что неустановленное лицо по прозвищу «ФИО30» совместно с иными неустановленными лицами организовывает поставки наркотических средств и психотропных веществ на территорию Республики Крым для дальнейшего сбыта на территории <адрес>. Личность неустановленного лица по прозвищу «ФИО30» была установлена, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по <адрес> и <адрес>. Также установлено, что ФИО3 вошёл в преступный сговор о контрабандных поставках наркотических средств через государственную границу Российской Федерации с территории Украины с мужчиной по имени «ФИО10», отбывающим наказание в местах лишения свободы на территории Украины. Позже его личность установлена, им оказался уроженец г. ФИО4. На основании полученных санкций на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО13 и ФИО14 проведено указанное мероприятие. В ходе ОРМ установлено, каким образом ФИО3 и ФИО14 договорились о контрабандной поставке наркотиков. По их совместному замыслу ФИО3 должен подыскать лицо, которое заберёт наркотики на территории Российской Федерации после того, как доверенный человек ФИО14 перевезёт наркотики с территории Украины на территорию РФ. Также они обсудили возможность систематических поставок, в случае удачной перепродажи наркотиков ФИО3 и его доверенными лицами, находящимися на свободе. В сентябре 2015 года получена оперативная информация о том, что ФИО14 нашёл человека, который приближался к государственной границе Российской Федерации с наркотическими средствами. В ходе телефонных переговоров ФИО15 сообщил ФИО14, что также нашёл человека, который заберёт наркотики, этим человеком была жена ФИО16 - ФИО5, которая действовала согласно указаниям ФИО16 Также были получены данные о внешности доверенного лица ФИО14, который вёз на территорию РФ наркотики, позже была установлена его личность, им оказался подсудимый Бутескул А.Ф. Бутескул А.Ф. взят под наблюдение, когда перешёл границу на пограничном пункте пропуска «Перекоп» и сел в машину «такси». В дальнейшем Бутескул А.Ф. встретился с ФИО5 на трассе Симферополь – Армянск, пересел на заднее сиденье автомобиля «Вольво», на котором передвигалась ФИО5 После того, как ФИО5 по телефону сообщила ФИО13, что «все у неё», принято решение о задержании указанных лиц. Во время задержания на    заднем сидении автомобиля «Вольво» находились     Бутескул А.Ф. и ФИО5 Он    провел личный досмотр Бутескула А.Ф. у которого обнаружено и изъято вещество тёмного цвета в стеклянном флаконе, как установлено позже, оказалось наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, массой примерно 50 грамм. В ходе досмотра ФИО5, проводимым старшим оперуполномоченным ФИО17 у ФИО5 обнаружено и изъято наркотическое средство - экстракт маковой соломы массой примерно 35 грамм.

В связи с противоречиями в показаниях с согласия сторон оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО18 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 18.09.2015, примерно в 12:00 он вместе со своим другом ФИО19 на автомобиле ВАЗ 21099, принадлежащем последнему, ехали с отдыха домой. Проезжая населённый пункт Журавлевка, расположенный на трассе Симферополь – Армянск, их автомобиль остановили сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения, представились сотрудниками госнаркоконтроля и попросили их принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра граждан, а также транспортного средства. На данное предложение сотрудников полиции они согласились. После чего вместе с сотрудниками полиции они проследовали в автомобиль марки «Газель», где уже находился подсудимый Бутескул А.Ф. Далее сотрудники госнаркоконтроля разъяснили ему и второму понятому права и обязанности, порядок проведения личного досмотра и уже после этого провели личный досмотр Бутескула А.Ф. В ходе указанного действия у Бутескула А.Ф. изъят паспорт гражданина Украины,     водительское удостоверение на его имя, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, белый полимерный пакет, в котором находился стеклянный флакон, объёмом примерно 100 мл., с жидкостью жёлтого цвета. Обнаруженный флакон Бутескул А.Ф. согласился добровольно выдать сотрудникам полиции, при этом пояснил, что флакон принадлежит ему, однако что находится внутри ему не известно. После окончания личного досмотра Бутескула А.Ф., сотрудник полиции составил документ, он и второй понятой, Бутескул А.Ф. ознакомились и расписались в нем. Изъятые предметы эксперт упаковал в полимерные пакеты, прошил и оклеил бирками, на которых расписались все кто участвовал в досмотре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24

Свидетель ФИО28, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он пользуется автомобилем «ВАЗ 2103» бордового цвета, и время от времени занимается частным извозом. Перевозит людей от пункта пропуска «Перекоп» до места назначения. 18.09.2015 утром он на автомобиле приехал к МАПП «Перекоп». В тот день в утреннее время к нему подошёл молодой человек, который прибыл с территории Украины, им оказался подсудимый Бутескул А.Ф., который спросил, сколько стоит доехать до <адрес>. Цена, которую он назвал, по-видимому подсудимого не устроила, после чего Бутескул А.Ф. развернулся и ушёл в сторону лесополосы, расположенной в метрах 30 от МАПП «Перекоп». Он за подсудимым не наблюдал. Через непродолжительное время Бутескул А.Ф. вернулся, попросил его довезти до <адрес>. Бутескул А.Ф. пояснил, что денег у него при себе нет, и оплату он произведёт по месту прибытия, а именно, что его знакомые с ним рассчитаются. Таким образом, они договорились. Бутескул А.Ф. сел в автомобиль и они поехали в сторону <адрес>. По пути они заехали в <адрес>, где Бутескул А.Ф. в обменном пункте разменял денежные средства и передал ему 700 рублей, на которые он при выезде из города заправился бензином на ближайшей автозаправке. Из <адрес> они проследовали в сторону <адрес>, при этом проехали пгт. Гвардейское. В районе пгт. Гвардейское Бутескул А.Ф. созвонился со своими знакомыми, и выяснил, что у тех в машине порвался патрубок охлаждения ДВС и они стоят на Симферопольской трассе. Узнав, где у знакомых Бутескула А.Ф. сломалась машина, он развернулся, и они проследовали в обратном направлении, пока не увидели припаркованную автомашину «Вольво» красного цвета, номеров которой не помнит. Когда они подъехали, то он поставил свой автомобиль напротив указанного автомобиля. После остановки Бутескул А.Ф. вышел из его автомобиля и сел в автомобиль «Вольво», на заднее правое пассажирское сиденье. Он тоже вышел из своей автомашины и подошёл к открытому капоту автомашины «Вольво», где стоял мужчина, попросивший у него изоленту. Он сходил в свою автомашину за изолентой, и передал её водителю. Когда вернулся, видел, что подсудимый сидел вместе с женщиной на заднем сиденье автомобиля «Вольво», что они делали, он внимания не обратил. Он спросил у водителя, кто с ним рассчитается за поездку, на что, тот ответил, что деньги находятся у женщины, сидящей в его автомобиле. Но получить деньги он не успел, так как примерно через несколько минут их задержали сотрудники наркоконтроля.

Свидетель ФИО29, допрошенный в судебном заседании показал, что примерно с весны 2015 г. он знаком с ФИО5 На момент знакомства с ФИО5 он неофициально работал таксистом в <адрес>, у него в собственности находился автомобиль «Вольво 940» в кузове «седан» красного цвета. 17.09.2015г. к нему обратилась ФИО5, сказав, что ей необходимо съездить в <адрес> по личным делам, по каким именно не говорила. Утром 18.09.2015г., он совместно с ФИО5 выехал из <адрес> в <адрес> на своём автомобиле «Вольво». Примерно в 11 часов на автодороге «Симферополь - Армянск» в районе <адрес> у него сломался автомобиль - произошла поломка патрубка охлаждения. Он остановился на обочине автодороги и, открыв капот, начал своими силами производить ремонт. Через некоторое время подъехал автомобиль марки ВАЗ тёмного цвета, который остановился перед его автомашиной. Из него вышли два незнакомых ему мужчины, один из которых был подсудимый Бутескул А.Ф. Водитель автомобиля ВАЗ подошёл к нему и стал помогать чинить поломку в его автомашине. Подсудимый сел в автомобиль «Вольво» на заднее сиденье, где находилась ФИО5 Что в машине делали Бутескул А.Ф. и ФИО5 он не знает, так как капот автомобиля был открыт, и он занимался починкой автомобиля. Через некоторое время подъехали сотрудники наркоконтроля и всех задержали. После этого сотрудники наркоконтроля провели его личный досмотр, но ничего запрещённого у него обнаружено и не изъято.

В связи с противоречиями в показаниях с согласия сторон оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО29 подтвердил полностью данные показания.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании показала, что она является наркозависимым лицом, употребляет внутривенно опий ацетилированный с периодичностью раз в месяц. 16.09.2015 г. она, с целью личного употребления, попросила лиц из числа употребляющих наркотики узнать, у кого можно приобрести наркотик - опий ацетилированный, передав указанным лицам свой номер телефона, по которому, как сказали, с ней свяжутся. Данных этих лиц она назвать не может, так как не знает их. В этот же день, в обеденное время, ей на мобильный телефон позвонил некий «Константин» и сказал, что для того, чтобы приобрести опий, ей необходимо будет встретиться с неким «ФИО10». Она попросила у «Константина» приобрести наркотики в долг, он согласился. Они договорились, что оплату она произведет «ФИО10», который передаст ей наркотическое средство в <адрес> Республики Крым. Также было сказано о том, что непосредственно с ней свяжется «ФИО10». В    <адрес> Республики Крым    она попросила довести своего знакомого ФИО29, у которого имелся в собственности автомобиль «Вольво» красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, она, совместно с ФИО29, на его автомобиле «Вольво» выехали из <адрес> по направлению в <адрес> Республики Крым. По пути следования в <адрес> Республики Крым на трассе «Симферополь - Армянск» в районе <адрес> Республики Крым, примерно в 11 часов, у ФИО29 сломалась машина и они остановились. В этот момент ей на телефон позвонил с неизвестного номера, мужчина, представившийся как водитель такси, и спросил, где они находятся. Ответила, что    они находятся в автомобиле «Вольво»    красного      цвета, который сломался и     стоит    на     обочине    дороги      в районе <адрес> Республики Крым. Через некоторое время после звонка подъехала автомашина марки ВАЗ, автомобиль остановился около автомобиля ФИО29 и из автомобиля ВАЗ вышел ранее ей незнакомый подсудимый Бутескул А.Ф., который подошёл к автомобилю, где она сидела на    переднем пассажирском сиденье. Бутескул А.Ф. сел на заднее пассажирское сиденье, и уточнив у неё, что её зовут ФИО5 и она из <адрес>, вытащил из кармана полиэтиленовый свёрток, в котором находилась    прозрачная ёмкость и положил этот свёрток в её женскую сумочку, которая была при ней. Она знала, что в переданной подсудимым ёмкости находится наркотическое средство, но не знала в какой концентрации и в каком количестве. Больше Бутескул А.Ф. ей ничего не успел передать, так как подъехали сотрудники наркоконтроля и всех задержали. Когда подъехали сотрудники наркоконтроля, к ней подошёл один из сотрудников, и спросил «где?», она указала на свою сумочку, тем самым дав понять, что наркотическое средство, которое ей передал подсудимый, находится в её сумочке. После этого сотрудники наркоконтроля произвели её личный досмотр, в ходе которого у неё обнаружено и изъято наркотическое средство, которое передал ей Бутескул А.Ф. О том, что у Бутескула А.Ф. имеется вторая ёмкость с наркотическим средством, которую он также должен был передать ей, она не знала.

В связи с противоречиями в показаниях с согласия сторон оглашены показания ФИО5 данные в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО5 подтвердила полностью данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО25 о том, что 18.09.2015г. она находилась возле университета в котором обучается. К ней подошёл сотрудник ФСКН и, предъявив служебное удостоверение, предложил принять участие в качестве понятой при проведении личного досмотра задержанной гражданки, на что она согласилась. Далее она и вторая девушка, вместе с сотрудниками наркоконтроля, на служебной автомашине, проследовали до 92 км трассы «Симферополь-Армянск». Там они остановились, сотрудники наркоконтроля провели их в служебный автомобиль «Газель», где находилась ранее не известная ей женщина, которая представилась как ФИО5. Сотрудники наркоконтроля рассказали им, каким образом будет производиться личный досмотр, а также разъяснили права и обязанности участвующим лицам. Перед началом досмотра ФИО5 предложено выдать запрещённые на территории Российской Федерации предметы и вещества, то есть наркотики, оружие боеприпасы и иные предметы и вещества, на что ФИО5 ответила, что у неё в сумочке есть ёмкость, в которой находится вещество. Также ФИО5 пояснила, что данное вещество ей не принадлежит, и как оно попало в ее сумочку не известно. После этого сотрудником ФСКН проведён личный досмотр ФИО5, в ходе которого в её женской сумочке    обнаружена полимерная ёмкость, обёрнутая в полимерную плёнку светлого цвета. В том же кармане сумочки обнаружено портмоне с сим-картой белого цвета, а в руках ФИО5 находился мобильный телефон «Самсунг» в корпусе тёмного цвета, который тоже был изъят. Полимерная ёмкость, обмотанная полимерной плёнкой упакована в полимерный пакет светлого цвета, горловина перетянута нитью, концы которой оклеены фрагментом бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати «№ для пакетов», на котором расписались все участвующие лица. Мобильный телефон «Самсунг» упакован в полимерный пакет светлого цвета, горловина перетянута нитью, концы которой оклеены фрагментом бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати «№ для пакетов», на котором расписались все участвующие лица. Сим-карта белого цвета упакована в бумажный конверт светлого цвета, который опечатан оттиском печати «№ для пакетов», на конверте выполнена пояснительная надпись и поставлены подписи всех участвующих лиц. По факту проведения личного досмотра ФИО5 составлен соответствующий акт, в котором все было отражено, верно, и в котором расписались все участвующие лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25

В связи с противоречиями в показаниях оглашены с согласия сторон показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 данные в ходе предварительного следствия. Свидетели ФИО25 и ФИО26    полностью подтвердили данные показания.

           Вина Бутескула А.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Постановлением от 17.10.2016 г. в соответствии с которым выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Бутескула А.Ф. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 229.1 ч.3, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (т.1, л.д.1-3);

    Рапортом старшего оперуполномоченного оперативного отдела Службы по г. Севастополю регионального управления ФСКН России по Республике Крым ФИО27 об обнаружении в действиях Бутескула А.Ф. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л. д. 153);

             Рапортом следователя СО РО ФСКН России по РК об обнаружении в действиях Бутескула А.Ф. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л. д. 154);

            Рапортом следователя следственной части СУ МВД по РК об обнаружении в действиях Бутескула А.Ф. признаков преступления, предусмотренного ст. 229. 1 ч.3 УК РФ (т. 1 л. д. 156);

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 158-159),

Актом личного досмотра и досмотра вещей физического лица от 18.09.2015г., фототаблицей к нему, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО5 обнаружено и изъято, в том числе, полимерная ёмкость, обмотанная полимерной плёнкой светлого цвета ( т.1, л. д. 160-161, 162-163);

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к ней, о том, что вещество, находящееся в шприце, изъятом 18.00. 2015 г. в ходе личного досмотра ФИО5 в автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 92 км участка автодороги «Симферополь- Армянск», является экстрактом маковой сломы ( концентратом маковой соломы), массой, в перерасчёте на сухое вещество 36, 6 гр., который отнесён к наркотическим средствам (т.1, л. д. 197, 198);

Справкой по итогам ОРМ «Наблюдение» от 21.09.2015г. о том, что 18.09.2015г. года сотрудниками РОТПС РУФСКН России по <адрес>, совместно с личным составом оперативного отдела Службы по <адрес> проведено ОРМ «Наблюдение» за Бутескулом А.Ф. Наблюдение началось с момента перехода Бутескулом А.Ф. пропускного пункта «Перекоп» на территорию Российской Федерации примерно в 09 часов 05 минут, сведения о личности Бутескула А.Ф. получены оперативным путём. При выходе из сеточного коридора Бутескул А.Ф. направился в сторону, где стояли автомобили на обочине. Один из водителей, стоявший у автомобиля ВАЗ 2103 государственный номер <данные изъяты> рус., подошёл к Бутескулу А.Ф. и предложил услуги по перевозке, на что Бутескул А.Ф. ответил отказом, так как его должны встретить. После чего    Бутескул А.Ф. отошёл метров на 30 и несколько минут разговаривал по телефону. Затем вернулся к мужчине, с ранее встречавшимся, поговорил с ним и сел к нему в машину (ВАЗ 2103 гос. номер № рус.). Вышеуказанный автомобиль доехал до автозаправочной станции, где водитель автомобиля заправил топливный бак горючим и машина продолжила движение по дороге в сторону <адрес>. Не доехав несколько километров до <адрес>, автомобиль развернулся в обратную сторону. Доехав до отметки 92 км дороги пересёк проезжую часть, остановившись на обочине, где находился автомобиль Вольво 940, у которой стояли ФИО29 и ФИО5 ФИО5 и Бутескул А.Ф. сели на заднее сиденье автомашины Вольво, после чего наблюдение прекращено (т.1, л. д. 199);

Актом личного досмотра и досмотра вещей физического лица от 18.09.2015г., фототаблицей к нему, согласно которым в ходе личного досмотра Бутескула А.Ф. обнаружены и изъяты, в том числе, полимерный пакет со стеклянным флаконом объёмом 100 мл, с надписью «Перекис водню», заполненный жидкостью тёмного цвета, мобильный телефон «Самсунг» (т.1, л.д.200, 201-203);

Справкой об исследовании № от 18.09.2015г. о том, что жидкость, находящаяся в стеклянном флаконе, изъятом у Бутескула А.Ф., является экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), который отнесён к наркотическим средствам. Масса экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) в пересчёте на сухое вещество составляет 51,4 г. (т.1, л. д. 210-211);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:

1.мобильный телефон Бутескула А.Ф. «Samsung GT-S5660», imei № с абонентским номером +№. Осмотром установлено, что в разделе «Журнал вызовов – исходящие» имеется 10 вызов: 1 вызов на номер +№ от 17.09.2015г. и 7 вызов на номер +№ от ДД.ММ.ГГГГ; 2 вызова на номер № от 18.09.2015г.; 1 вызов на номер № от ДД.ММ.ГГГГ В разделе «Журнал вызовов – входящие» имеется 30 вызовов: 12 вызовов с номера № от 17.09.2015г. и 15 вызовов с номера +№ от 18.09.2015г.; 3 вызова с номера № от 18.09.2015г.;

2.паспорт гражданина Украины на имя Бутескула Александра Фёдоровича серии КЕ №;

3.блокнот в обложке чёрного цвета, на втором листе которого имеется надпись, выполненная синей шариковой ручкой и красной шариковой ручкой: «+№ <адрес>, ФИО6»;

4.идентификационный код на имя Бутескула <данные изъяты> №;

5.миграционная карта серии 8213 № на имя Бутескула <данные изъяты> о пересечении 18.09.2015г. границы Российской Федерации в пункте пропуска «Перекоп». В графах «цель визита» значится: «частная», «сведения о приглашающей стороне, населенный пункт»: «<адрес>», «срок пребывания» – «с 18.09.2015г. по 23.09.2015г.» (т.1, л. д. 236-238);

Вещественным доказательством – миграционной картой серии 8213 № на имя Бутескула <данные изъяты>, о пересечении 18.09.2015г. границы РФ в пункте пропуска «Перекоп» (т.1, л. д. 240);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: блокнота в обложке чёрного цвета, миграционной карты на имя Бутескула А.Ф. от 18.09.2015г., мобильного телефона «Самсунг» в корпусе белого цвета с сим-картой мобильного оператора связи «МТС-Украина» с абонентским номером № (т.1, л. д.242, 243);

Заключением эксперта № от 02.11.2015г. о том, что жидкость, находящаяся в стеклянном флаконе, изъятом у Бутескула А.Ф., является экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), который отнесен к наркотическим средствам. Масса экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) в пересчёте на сухое вещество составляет 49,5 г. (т.2, л. д. 34-36);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество темно-коричневого цвета, изъятое у ФИО5, является экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), который отнесён к наркотическим средствам. Масса экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) в пересчёте на сухое вещество составляет 35,6 г. (т.2, л. д. 41-43);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено изъятое у Бутескула А.Ф. наркотическое средство экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), находящееся в стеклянном флаконе объёмом 100 мл, с надписью «Перекис водню», признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л. д. 45-48, 49, 50);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено изъятое у ФИО5 наркотическое средство экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), находящееся в шприце, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л. д. 51-53, 54);

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым направлены в СО Регионального управления ФСКН России по <адрес> для использования в качестве доказательств, в том числе: копии постановления 3/261 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», конверта с CD-R диском №н/с от ДД.ММ.ГГГГ, конверта с CD-R диском №н/с от ДД.ММ.ГГГГ, справок о прослушивании названных дисков (т.2, л.д.68-69);

Справкой о прослушивании CD-R диска №н/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на указанном диске имеется аудиозапись о том, что 17.09.2015г. в 20:13 неустановленное лицо сообщило ФИО13, что через    несколько часов ФИО5 необходимо выехать для встречи с курьером. После этого ФИО3 сразу же перезвонил ФИО5 и сообщил, что через некоторое время за ней заедет его человек. При этом ФИО3, предупредил ФИО5 о том, что ей должны будут передать две емкости с концентрированным наркотическим средством, которое она в последующем должна будет разбавить. 18.09.2015г. в 01:28 неустановленное лицо выяснило у ФИО13, есть ли у ФИО5 при себе паспорт, чтобы она могла перейти границу и забрать наркотическое средство, поскольку курьера (Бутескула А.Ф.) не пропускает российская сторона, пояснив при этом: «подозрительная личность». ФИО3 ответил, что супругу просить о контрабанде не будет. В итоге неустановленное лицо проинформировало ФИО13 о том, что курьер (Бутескул А.Ф.) будет ожидать новую смену на пункте пропуска, после чего предпримет ещё одну попытку пересечения границы, при этом продиктовал номер телефона Бутескула А.Ф. – №. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 сообщила ФИО13 о поломке автомобиля и о том, что они стоят на трассе, пытаясь самостоятельно устранить поломку. ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 ФИО5 позвонила ФИО13 и сообщила ему о том, что «все у нее», и она собирается ехать домой, после чего передала телефонную трубку водителю (ФИО29). В тот момент, когда ФИО3 попросил их быстрее ехать в <адрес>, на заднем фоне слышен момент задержания ФИО5 и Бутескула А.Ф. и фразы: «полиция», «всем, лежать», «руки за голову», «вторую руку за спину» (т.2, л. д. 74-79);

Справкой о прослушивании CD-R диска №н/с от 23.09.2015г., в соответствии с которой зафиксированы телефонные переговоры между ФИО3, ФИО5 и неустановленным лицом (находящимся в исправительном учреждении на территории Украины). В ходе зафиксированных переговоров ФИО13 и неизвестного лица, установлено, что начиная с 02.08.2015г. они активно обсуждали детали осуществления контрабанды наркотических средств на территорию Российской Федерации, обговаривая объёмы поставок, возможные места передачи наркотических средств, порядок взаиморасчета, а также предполагаемую выручку. В ходе разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 неустановленное лицо сообщило ФИО13, что наркотическое средство его человек будет получать и везти из <адрес> и, что в обусловленном месте передаст наркотики либо жене ФИО13 (т.е. ФИО5) либо другому его человеку, при этом ФИО3 согласился на такие условия. Также неустановленное лицо сообщило ФИО13 данные своего человека, проживающего в <адрес> Украины на чьё имя необходимо перечислить денежные средства. В свою очередь ФИО3 поручил осуществить денежный перевод своей супруге – ФИО5, пояснив при этом ей, что она знает, с какой целью осуществляется денежный перевод (т.2, л. д. 80-86);

Протоколом осмотра предметов от 19.03.2016г., согласно которому осмотрен диск для лазерных систем считывания CD-R № с аудиозаписями переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» (т.2 л. д. 159-164);

Протоколом осмотра предметов от 19.03.2016г., согласно которому осмотрен диск для лазерных систем считывания CD-R № с аудиозаписями переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» (т.2 л. д. 166-172);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.10.2016г., согласно которому, проведён осмотр дисков для лазерных систем считывания CD-R №, №, № с аудиозаписями переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Информация, находящаяся на дисках в ходе осмотра скопирована на диск для лазерных систем считывания CD-R «Телефонные переговоры, подтверждающие связь ФИО13 с ФИО20 и ФИО5» (т.2, л. д. 174-209);

Постановлением о приобщении к делу документов, имеющих доказательственное значение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» содержащиеся на оптическом диске № от 23.09.2015г., результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» содержащиеся на оптическом диске № от 23.09.2015г., результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» содержащиеся на оптическом диске № от 10.02.2016г., результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в конверте с пояснительной надписью (т.2, л. д. 210);

Диском для лазерных систем считывания CD-R «Телефонные переговоры, подтверждающие связь ФИО13, ФИО14 и ФИО5» ( т.2, л. д 211).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами сотовой связи, предоставленной ООО «К-Телеком», на основании постановления Киевского районного суда <адрес>. В ходе проведённого осмотра установлена постоянная связь между ФИО3 и неустановленным лицом, анализ трафиков телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО5 подтверждает показания свидетеля ФИО28 о том, что Бутескул А.Ф. созванивался с его номера телефона со своими знакомыми, которые должны были его встретить (т.2, л. д. 227-246);

Постановлением о приобщении к делу документов, имеющих доказательственное значение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к уголовному делу приобщены: детализация абонентских соединений на оптическом диске № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентских соединений на оптическом диске № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентских номеров, а именно файлы «Журбенко 6-40-9167 соед1» и «Журбенко 6-40-7221 соед1» на оптическом диске в белом конверте с пояснительной надписью (т.2, л. д. 247);

Диском для лазерных    систем    считывания с информацией о соединениях между абонентами сотовой    связи,    предоставленной оператором сотовой связи, ООО «К-Телеком», на основании судебных решений (т.2, л. д. 248).

           Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что следствие по делу велось с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и с соблюдением конституционных прав Бутескула А.Ф. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом не установлено. Доказательства, собранные по делу, суд оценивает как достаточные для обвинения подсудимого Бутескула А.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний. Сопоставив    изложенные показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, суд считает, что в целом они последовательны, совпадают в деталях, взаимосвязаны между собой и существенных противоречий не имеют, поэтому суд признает их достоверными. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины     Бутескула А.Ф.    в совершении контрабанды наркотических средств в крупном размере через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы защиты и подсудимого Бутескула А.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09-00 часов он пересёк Таможенную границу Российской Федерации, при этом в ходе пограничного и таможенного контроля при нём запрещённых предметов и наркотических средств не было, а наркотическое средство он нашел в кустах, расположенных в 20-30 метрах от контрольно- пропускного пункта в районе границы Российской Федерации по левой стороне трассы «<данные изъяты>», т.е. на территории Российской Федерации, опровергаются показаниями свидетеля ФИО27, о том, что имелась оперативная информация, что подсудимый будет перевозить наркотические средства с территории Украины на территорию РФ. Бутескул А.Ф. взят под наблюдение ДД.ММ.ГГГГ когда перешёл границу на пограничном пункте пропуска «Перекоп» и сел в автомобиль под управлением ФИО28, при этом на территории Российской Федерации подсудимый наркотические средства не приобретал. Показания данного свидетеля подтверждаются справкой по итогам ОРМ «Наблюдение» от 21.09.2015г., согласно которой 18.09.2015г. года сотрудниками РОТПС РУФСКН России по <адрес>, совместно с личным составом оперативного отдела Службы по <адрес> проведено ОРМ «Наблюдение» за Бутескулом А.Ф., в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия не выявлен факт приобретения Бутескулом А.Ф. наркотических средств на территории Российской Федерации, наблюдение за подсудимым велось с момента перехода Бутескулом А.Ф. пропускного пункта «Перекоп» на территорию Российской Федерации примерно в 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ и окончено моментом задержания подсудимого. Кроме того, доводы подсудимого опровергаются результатами прослушивания телефонных переговоров между ФИО3, ФИО5 и неустановленным лицом (находящимся в исправительном учреждении на территории Украины), из которых следует, что ФИО3 и неустановленное лицо, начиная с 02.08.2015г. активно обсуждали детали осуществления контрабанды наркотических средств на территорию Российской Федерации, обговаривая объёмы поставок, возможные места передачи наркотических средств, порядок взаиморасчета, а также предполагаемую выручку. В ходе разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 неустановленное лицо сообщило ФИО13, что наркотическое    средство его человек    будет получать и везти из <адрес> и, что в обусловленном месте передаст наркотики либо жене ФИО13 (т.е. ФИО5) либо другому его человеку, при этом ФИО3 согласился на такие условия. При этом неустановленное лицо для осуществления переговоров передало ФИО13 номер сотового телефона, принадлежащего Бутескуле А.Ф. Также неустановленное лицо сообщило ФИО13 данные другого человека, проживающего в <адрес> Украины на чьё имя необходимо перечислить денежные средства. В свою очередь ФИО3 поручил осуществить денежный перевод своей супруге – ФИО5, пояснив при этом ей, что она знает, с какой целью осуществляется денежный перевод. Доводы подсудимого о том, что перевозимое им наркотическое средство он ФИО5 не передавал, опровергаются показаниями последней, подробно изложенными в приговоре, а также актом личного досмотра ФИО5, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО5 обнаружено и изъято, в том числе, полимерная ёмкость, содержащая экстракт маковой соломы (концентратом маковой соломы), массой, в перерасчёте на сухое вещество 36, 6 гр.

Отрицание    подсудимым своей причастности     к совершению данного преступления в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из наличия преступного сговора между Бутескул А.Ф. и неустановленного следствием лица, находившегося на территории Украины, направленного на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в крупном размере, для последующего незаконного сбыта данного наркотического средства. Экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наркотическое средство экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой не менее 88 грамма образует крупный размер. Подсудимый Бутескул А.Ф., реализуя преступный умысел, незаконно переместил указанное наркотическое средство через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, при этом действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая, что приобретаемое и перевозимое им наркотическое средство предназначено для дальнейшего незаконного сбыта. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.229.1 УК РФ, им было совершено в оконченном составе, поскольку он фактически пересёк Государственную границу Российской Федерации с территории Украины. Совокупность указанных действий Бутескул А.Ф. совершал в отношении, запрещённого для оборота в Российской Федерации наркотического средства экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), то есть действовал противоправно и незаконно, при этом осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел наступление опасных последствий и желал этого, то есть действовал умышленно. Добровольно наркотическое средство экстракт маковой соломы (концентрата маковой соломы) сотрудникам таможенных органов не выдал. Несмотря на требования таможенного законодательства, подсудимый таможенному органу их не представил, а в ходе таможенного контроля сокрыл запрещённое    к перемещению вещество, пересёк таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС между Украиной и Российской Федерацией, незаконно переместив таким образом с сокрытием от таможенного контроля через указанную границу наркотическое средство в крупном размере. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях подсудимого прямой умысел на контрабанду, то есть на незаконное перемещение наркотического средства экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) в крупном размере, запрещённого к ввозу в Российскую Федерацию. При этом Бутескул А.Ф. действовал в нарушение ч.2 ст. 14 Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (ред. от 23.07.2013), согласно которому, оборот данного наркотического средства запрещён на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого Бутескула А.Ф. правильно квалифицированы по данному эпизоду по ч.3 ст. 229.1 УК РФ - как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

18 сентября 2015 года в 12 часов 02 минуты в момент передачи наркотического средства Бутескул А.Ф. и ФИО5 задержаны сотрудниками правоохранительного органа и в ходе личных досмотров, проводившихся на месте задержания в период с 12 часов 10 минут до 15 часов 23 минут у Бутескула А.Ф. и ФИО5 обнаружены и изъяты: стеклянный флакон ёмкостью 100 мл, заполненный жидкостью темно-коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании № 722 от 18 сентября 2015 года ЭКО РУФСКН по Республике Крым является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) массой 51,4 грамма; шприц однократного применения ёмкостью 50 мл, заполненный жидкостью темно-коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта № 845 от 03 ноября 2015 года и справке об исследовании № 720 от 18 сентября 2015 года ЭКО РУФСКН по Республике Крым является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) массой 36,6 грамма.

Совершение незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства экстракта маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой не менее 88 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 октября 2012 года № 1020 является крупным размером для данного вида наркотического средства, подтверждается актом личного досмотра и досмотра вещей физического лица от 18.09.2015, согласно которому в ходе личного досмотра Бутескула А.Ф. обнаружен и изъят, в том числе, полимерный пакет со стеклянным флаконом объёмом 100 мл, с надписью «Перекис водню», содержащий, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экстракт маковой соломы (концентратом маковой соломы), массой в перерасчёте на сухое вещество составляет 49,5 г., а    также актом личного досмотра и досмотра вещей физического лица от 18.09.2015г., согласно которому в ходе личного досмотра ФИО5 обнаружена и изъята полимерная ёмкость, содержащая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), который отнесён к наркотическим средствам, массой в пересчёте на сухое вещество составляет 35,6 <адрес> образом, общая масса наркотического средства экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), изъятого у Бутескула А.Ф. и ФИО5, составила 88 грамм. Сомневаться     в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, также не установлено. Наркотические средство экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), общей массой 88 грамм, контрабанду которого совершил и на сбыт которого покушался Бутескул А.Ф., включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Вместе с тем, поскольку данное наркотическое средство 18.09.2015г. обнаружено у Бутескула А.Ф. и ФИО5 и изъято из незаконного оборота, следовательно, преступление - незаконный сбыт наркотического средства не было доведено до конца Бутескулом А.Ф. по не зависящим от его воли обстоятельствам, следовательно, Бутескул А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

          При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение Бутескулом А.Ф. инкриминируемых преступлений группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Бутескул А.Ф. не являлся членом указанной в обвинительном заключении преступной группы, не был знаком с ФИО3, с ним не общался, к совершению инкриминируемого преступления его привлекло не установленное следствием лицо.

         Подсудимый подлежит наказанию за совершение вышеуказанных преступлений.

          При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый ранее судами Российской Федерации не судим, является гражданином Украины, не имеет регистрации в Российской Федерации, в том числе <адрес>, на учётах в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №», ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не состоит. По месту жительства, Украина, <адрес> характеризуется положительно, на учётах у врача – нарколога и врача-психиатра по месту жительства, Украина, <адрес> не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

               Психические состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов    от 30.11.2015г. № года Бутескул А.Ф. каким – либо психическим заболеванием не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время, на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Бутескул А.Ф. по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Бутескул А.Ф. не нуждается.

                В силу ст.15 ч. 5 УК РФ подсудимым Бутескулом А.Ф. совершено покушение на особо тяжкое преступление и особо тяжкое преступление.

             Наказание подсудимому Бутескулу А.Ф. подлежит назначению по совокупности преступлений    в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершена совокупность, состоящая из покушения на особо тяжкое преступление и особо тяжкое преступление. Суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. Вид исправительного учреждения к отбытию наказания определить по правилам ст. 58 УК РФ в виде колонии строго режима.

            При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания Бутескулу А.Ф. с применением положений ст. 64 УК РФ.

          Обсудив возможность применения положений ст.73 УК РФ, суд не установил оснований для исправления Бутескулу А.Ф. без изоляции от общества. Применение условного осуждения возможно только в случае назначения наказания в виде лишения свободы до 8 лет. Санкция наиболее тяжкой статьи, по    которой осуждается Бутескул А.Ф. в качестве минимального срока наказания определяет 10 лет лишения свободы. Поскольку общий срок наказания по совокупности преступлений, назначаемый по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ превышает 8 лет, применение условного осуждения к Бутескулу А.Ф. невозможно.

    Обстоятельством, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает наличие несовершеннолетних детей у подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

           Характер и степень общественной опасности совершенных Бутескулом А.Ф. преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, дают суду основания полагать, что исправление Бутескула А.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельства, руководствуясь принципом неотвратимости наказания, обеспечение достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы. Поскольку суд пришёл к выводу о назначении наказания подсудимому, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым оставить    Бутескулу А.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

             Суд отмечает, что заболевания, имеющиеся у Бутескула А.Ф. не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы (т.3 л. д. 136).

    С учётом материального и семейного положения подсудимого Бутескула А.Ф., его положительных характеристик, учитывая, что наказание может быть назначено только в виде лишения свободы, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 229.1 УК РФ,    а    также    в виде лишения права занимать определённые должности    или заниматься    определённой деятельностью и в виде штрафа, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

          Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления,    предусмотренного        ст. 229.1    ч. 3 УК РФ,     ст.30 ч. 3    УК     РФ, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ    на    менее тяжкую,    в    силу ч. 6 ст. 15    УК РФ.

    В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

              Суд установил, что к процессуальным издержкам по уголовному делу следует отнести <данные изъяты> рублей, выплаченные    адвокату ФИО21 на основании постановления следователя СЧ Следственного управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

            Суд учитывает материальное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, может получать заработок или иной доход, объективных данных свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, суду не представлено, поэтому издержки в размере 7 530 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

             Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в порядке, установленным ст.81 УПК РФ.

            Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бутескула <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса    Российской Федерации и назначить наказание:

          по ч.3 ст.229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 10 лет,

          по ч.3 ст.30 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 10 лет.

          На основании ч. 3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бутескулу <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения в отношении Бутескула <данные изъяты> в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время с момента задержания и содержания Бутескула А.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бутескула Александра Федоровича процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск с материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т.2 л. д. 211), оптический диск с детализацией телефонных переговоров (т.2 л. д. 248), миграционную карту на имя Бутескула А.Ф. (т.1, л. д. 240) - хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой 51,4 грамма и 36,6 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МВД России по <адрес> (т.2, л. д. 49, 54, 59, 63) - хранить в камере хранения вещественных доказательств МВД России по <адрес>;    мобильный телефоном «Samsung GT-S5660», imei № с сим - картой мобильного оператора связи «МТС-Украина»,    находящийся в камере хранения МВД по <адрес> (т.1 л. д. 242), принадлежащий     Бутескуле А.Ф., - конфисковать в    собственность    государства     на    основании    п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления,    блокнот    с    обложкой    черного цвета находящийся в камере хранения МВД по <адрес> (т.1 л. д. 242)    вернуть    осужденному    Бутескулу А.Ф.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок после вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий    судья                                                       Феденева Т.Н.