Решение по делу № 2-6/2016 (2-1051/2015;) ~ М-834/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-6/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             17 марта 2016 года

    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.,

    при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску    Иванова Е.В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда определением от ....., взыскать с ПАО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере 38872 рубля, расходы за выполнение работ по независимой оценке в размере 4000 рублей, расходы за телеграмму в размере 262 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление претензии и иска в размере 3000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ..... в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей. В результате данного ДТП его автомобилю ....., гос.номер ....., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что виновником ДТП является К.Д., о чем свидетельствуют: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ....., гос.номер ..... застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», он, согласно Закону и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю, с приложением всего пакета документов, необходимых для страховой выплаты. Приняв заявление, страховой компанией была организована оценка его автомобиля. Страховое возмещение страховая компания выплатила ему в сумме 125000 рублей ......

С суммой страхового возмещения он не согласился и обратился в ООО «.....» за выполнением работ по оценке. За предоставленные услуги он заплатил 4000 рублей. Согласно отчету ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ..... гос.номер ..... составляет 246714 рублей 86 копеек с учетом износа.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО ....., срок полиса виновника ДТП с ..... по ....., страховая сумма 400000 рублей.

..... он отправил претензию в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, однако ответа до сих пор не получил. Тем самым страховая компания нарушила его права потребителя. В результате ему пришлось обратиться в суд за защитой его законных прав.

Согласно судебной экспертизе, стоимость ремонта автомобиля ....., гос.номер ..... (без учета износа) составляет 163872 рубля. Таким образом, разница невыплаченного страхового возмещения страховой компанией составляет 38872 рубля, исходя из следующего расчета: (163872 рубля – 125000 рублей = 38872 рубля)

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, связанных с обращением к ответчику, не удовлетворение ответчиком его законных требований, вынужденным обращением в суд он оценивает в 10000 рублей. За составление претензии, искового заявления в суд и представительство его интересов в суде он заплатил денежные средства в сумме 18000 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.02.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» надлежащим– Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания». Срок рассмотрения дела исчислять с 10.02.2016.

Истец Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлением его интересов Кругловой И.В.

Представитель истца Иванова Е.В. – Круглова И.В., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика – ПАО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере 38872 рубля, расходы за выполнение работ по независимой оценке в размере 4000 рублей, расходы за телеграмму в размере 262 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление претензии и иска в размере 3000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей. По существу иска суду пояснила, что ..... в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ....., гос.номер ....., был поврежден. Сотрудниками ГИБДД установлена вина в произошедшем ДТП водителя К.Д., риск гражданской ответственности которого была застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец, согласно Закону и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю, с приложением всего пакета документов, необходимых для страховой выплаты. Приняв заявление, страховой компанией была организована оценка поврежденного автомобиля, истцу выплачено ..... страховое возмещение страховой компанией в сумме 125000 рублей. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «.....» за выполнением работ по оценке ущерба, за предоставленные услуги заплатил 4000 рублей. Согласно отчету ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ....., гос.номер ..... составляет с учетом износа 246714 рублей 86 копеек. ..... истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, однако ответа до сих пор не получил. Тем самым страховая компания нарушила права истца как потребителя. В результате ему пришлось обратиться в суд за защитой его законных прав. Согласно судебной экспертизе, стоимость ремонта автомобиля ....., гос.номер ..... составляет 163872 рубля. Таким образом, разница невыплаченного страхового возмещения страховой компанией составляет 38872 рубля. Кроме того, истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, связанных с обращением к ответчику, не удовлетворением последним законных требований истца, который был вынужден обратиться в суд. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. За составление претензии, искового заявления в суд и представительство его интересов в суде истец заплатил 18000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика – публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» Андреянов П.В., действующий на основании доверенности от ....., действительной по ....., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом - судебной повесткой, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением и полученной им (л.д. 42, 72, 74, 75, 84, 94, 161-163, 192, 202). Кроме того, представитель Андреянов П.В. ..... был лично извещен под роспись о времени и месте рассмотрения, после ознакомления с материалами дела (л.д. 196), причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шмидов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, судебная повестка на ..... получена Шмидовым В.П. лично, что следует из уведомления о вручении (л.д. 195), конверты с повестками на другие судебные заседания, в том числе, и на ....., возвратились в суд без вручения с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, поскольку Шмидов В.П. не явился за их получением (л.д. 78, 152, 158, 200).

Третье лицо Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, конверты с повестками возвратились в суд без вручения с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, поскольку Иванов Е.В. не явился за их получением (л.д. 44, 71, 77, 153, 154, 159, 160, 193, 194, 201). Судебная повестка на ..... была получена Ивановым Е.В. лично, что следует из уведомления о вручении (л.д. 76), то есть, о наличии спора в суде ему было известно, причину неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. «б» ст. 7 указанного закона (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 выше указанного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в редакции от 21.07.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак ..... по управлением Иванова Е.В., автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... под управлением К.Д. и автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Иванову Е.В., под управлением на момент ДТП Шмидова В.П. Причиной ДТП явилось нарушение водителем К.Д. п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Автомобиль марки ....., государственный регистрационный знак ..... на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности.

Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.Д., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – водитель не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением и совершил столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... и автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

Риск гражданской ответственности виновного в произошедшем ДТП водителя К.Д. был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ..... ....., срок действия с ..... по ..... (л.д. 7).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОСАО «.....», страховой полис серии ..... ....., сроком действия с ..... по ..... (л.д. 48).

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль истца - марки ....., государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого фонаря заднего, правого фонаря заднего, подсветки заднего г/н, капота, переднего бампера, передней левой ПТФ, передней правой ПТФ, решетки радиатора, правой блок фары, левой блок фары, левого фонаря крышки багажника (л.д. 5-6).

Судом установлено, что истец Иванов Е.В., имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику виновника ДТП - ООО «Росгосстрах», исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Доказательством уведомления ответчика о наступлении страхового случая является акт о страховом случае, из которого следует, что потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ..... (л.д. 7).

Страховщик, признав произошедшее ..... ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение ..... в сумме 125000 рублей (л.д. 15). Основанием выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в указанном размере послужило экспертное заключение ..... от ....., выполненное ЗАО «.....» на основании калькуляции после проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца (л.д. 50-68).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику.

В обоснование размера своих требований истец представил экспертное заключение ..... от ....., выполненное экспертом-техником ООО «.....», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для его приведения в доаварийное состояние. Указанная стоимость с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП – ..... составляет сумму 246714,86 рублей (л.д. 16-36).

Из акта ..... осмотра автомобиля ООО «.....» от ..... усматривается, что при осмотре зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: бампера переднего, решетки радиатора, капота, рамки радиатора, радиатора системы охлаждения, конденсатора, кожуха вентилятора охлаждения, блок-фары правой и левой, защиты двигателя, пыльника двигателя, крыла переднего левого и правого, двери передней левой, бампера заднего, панели задка, крышки багажника, накладки крышки багажника, фонарей задних, панели задней левой и правой наружной боковины, проема крышки багажника, проема капота (л.д. 16).

В связи с тем, что истец не получил от страховщика оставшегося страхового возмещения либо мотивированного письменного отказа на свое заявление, им была направлена в адрес Филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области претензия с приложением копии экспертного заключения от ..... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенная по инициативе истца, почтовым отправлением (л.д. 8-10).

Не получив ответа на данную претензию, истец ..... обратился в суд с данным иском.

В связи с несогласием ответчика с результатами экспертного заключения, выполненного специалистом ООО «.....», судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза..

В соответствии с заключением эксперта ..... РФ ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ..... с учетом износа транспортного средства составляла 163872 рубля (л.д. 167-174).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта от ..... ..... РФ, по результатам проведенной в рамках гражданского дела автотовароведческой экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «Об ОСАГО». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ....., вступившей в силу с ....., а также с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении работ, запасных частей и материалов.

Данное экспертное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта Ю., являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ ...... Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чего не следует из акта оценки, проведенной ответчиком.

Поэтому данное заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенной на дату наступления страхового случая, ДТП, имевшего место ..... и составляющего 163872 рубля.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п. 33 указанного Постановления в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения судебного эксперта от ..... следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, страховой случай наступил после ......

В экспертном заключении ЗАО «.....» ..... стоимость запасных частей определяется по Сборнику цен ТС и региональной стоимости нормо-часов, ....., ООО «.....», периодическое издание, Справочнику электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утв. РСА (л.д. 51-52).

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев, застраховавших свою ответственность после 01.10.2014, составляет 400000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП в размере 163872 рубля.

Ответчиком добровольно произведена страховая выплата ..... в размере 125000 рублей. Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты: 163872 рубля – 125000 рублей = 38872 рубля.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему был причинен моральный вред.

Однако, суд считает, что исковые требования Иванова Е.В. о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в части, в размере 1000 рублей, что является разумным и справедливым исходя из характера причиненных ему страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 38872 рубля - страховая выплата, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 19436 рублей (38872 рубля х 50% = 19436 рубле    й).

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за выполнение работ по независимой оценке в размере 4000 рублей (л.д. 14), расходы за телеграмму в размере 262 рублей (л.д. 11-13), расходы за составление претензии и иска в размере 3000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей (л.д. 38-40), всего 22262 рубля.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на представителя в размере 15000 рублей суд признает разумными, исходя из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и досудебных подготовок, в которых принимал участие представитель.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истцом были изменены в ходе рассмотрения дела в связи с получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования на сумму 121714 рублей 86 коп., судом исковые требования удовлетворены на сумму 38872 рублей, что составляет 32% от предъявленных требований.

    Суд считает, что поскольку пропорция составляет 32% от предъявленных требований, то судебные расходы подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» за судебные расходы в размере 7123 рубля 84 коп. (22262 рубля х 32% = 7123 рубля).

Всего судебные расходы составляют 7123 рубля.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2015 была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено .....». Экспертиза была проведена. Стоимость экспертизы составляет 7320 рублей (л.д. 177). Расходы по оплате данной экспертизы подлежат пропорционально взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» и Иванова Е.В., из расчета: с ПАО «Росгосстрах» в размере 2342 рублей 40 коп. (7320 рублей х 32% = 2342 рубля 40 коп.), с Иванова Е.В. в размере 4977 рублей 60 коп. (7320 рублей – 2342 рубля 40 коп. = 4977 рублей 60 коп.).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Иванова Е.В. удовлетворены в сумме 38872 рублей. Госпошлина с суммы материальных требований составляет 1366 рублей (800 + 3% х (38872 рубля – 20000 рублей)) и с требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего с ответчика ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Е.В.      удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания»: ..... ....., ....., ОГРН ....., дата регистрации ....., ИНН ....., в пользу Иванова Е.В., ..... рождения, уроженца ....., проживающего по адресу: ....., страховую выплату в сумме 38 872 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 19 436 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, в возмещение судебных расходов 7 123 (семь тысяч сто двадцать три) рубля 84 копейки, а всего 66 431 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 84 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания»: ..... ....., ....., ОГРН ....., дата регистрации ....., ИНН ..... государственную пошлину в доход местного бюджета 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Получатель:

ИНН-.....

КПП-.....

ОКТМО - .....

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по .....

БИК-.....

Получатель: УФК по ..... (Межрайонная ИФНС России ..... по .....)

Счет .....

КБК-..... Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции

Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ..... по .....

Код Инспекции .....

Адрес: ....., ......

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания»: ....., ....., ....., ОГРН ....., дата регистрации ....., ИНН ..... в пользу ..... Российской Федерации, находящегося по адресу: ....., ОГРН ..... ИНН/КПП ....., дата регистрации ....., расходы за проведение экспертизы в сумме 2 342 (две тысячи триста сорок два) рубля 40 копеек.

Взыскать с Иванова Е.В., ..... года рождения, уроженца ....., проживающего по адресу: ....., в пользу ..... Российской Федерации, находящегося по адресу: ....., ОГРН ..... ИНН/КПП ....., дата регистрации .....,      расходы за проведение экспертизы в сумме 4 977 (четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Иванову Е.В. в остальной части иска и во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 С.В. Сотникова