Приговор по делу № 1-8/2015 (1-134/2014;) от 05.12.2014

Уголовное дело № 1-8/2015 г.

(следственный № 705308)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр    

Республики Хакасия 19 марта 2015 г.

    Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> Соколова Е.В.,

защитника-адвоката Олехова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лагутского Д.Е.,

потерпевших ФИО2, ФИО21, ФИО19,

представителя потерпевшей ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лагутского Дмитрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего водителем у ИП ФИО5, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.06.2011, постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 02.08.2012) по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.06.2011, постановления Президиума Верховного Суда РХ от 02.08.2012) по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ (приговор от 11.02.2010) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.11.2012) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.07.2010) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.11.2012) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.08.2010) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст. 160, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2014) к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лагутский Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ДД.ММ.ГГГГ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ДД.ММ.ГГГГ - неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лагутский Д.Е. арендовал у ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, в котором проживал до ДД.ММ.ГГГГ. На усадьбе вышеуказанного дома находились металлические изделия, принадлежащие ФИО2, которыми Лагутскому Д.Е. пользоваться не разрешалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Лагутский Д.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на усадьбе <адрес> в <адрес> <адрес>, тайно похитил лом металла в виде: рельсы, длинной 5,5 метров, металлических листов, в количестве 6 штук, ванны чугунной, весов металлических промышленных, 2 металлических корпусов от холодильников, трубы металлической, длиной 4 метра, металлического бачка (вакуума), металлического гусака, общим весом 1000 кг, стоимостью 3 рубля 00 копеек за 1 кг., принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом Лагутский Д.Е. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий Лагутского Д.Е. потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Лагутский Д.Е., находясь в комнате <адрес> в <адрес> <адрес>, увидел куртку, принадлежащую ФИО19 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, Лагутский Д.Е., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО19

С похищенным имуществом Лагутский Д.Е. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий Лагутского Д.Е. потерпевшей ФИО19 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, Лагутский Д.Е., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «НИСАН ЭКСПЕРТ» государственный регистрационный знак № регион без цели хищения, находясь на усадьбе <адрес> в <адрес> <адрес>, с помощью ключа от замка зажигания, который он взял из кармана куртки ФИО21, находящейся в коридоре дома, расположенного по вышеуказанному адресу, открыл дверь и запустил двигатель автомобиля «НИСАН ЭКСПЕРТ» государственный регистрационный знак № регион, после чего выехал с места стоянки автомобиля, совершив, таким образом, угон автомобиля «НИСАН ЭКСПЕРТ» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО21

В судебном заседании подсудимый Лагутский Д.Е. в предъявленном обвинении вину по каждому из инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Лагутского Д.Е. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Лагутского Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, который пояснил, что … ДД.ММ.ГГГГ сняли дом в аренду у ФИО2, по адресу: <адрес>, о чем заключили письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ… Он имел право ходить по всей усадьбе, а так же заходить в гараж, потому что гараж пристроен к дому и вход в дом осуществляется через помещение гаража. Когда переехали жить в дом ФИО8, то он увидел, что в ограде дома валялись различные металлические предметы. Прожив примерно дней 7, число он точно не помнит, примерно в 08 часов 00 минут, после того как ФИО9 ушла на работу, он решил похитить металлические предметы, находящиеся на усадьбе <адрес> в <адрес> РХ. Он понимал, что это имущество ему не принадлежит, а принадлежит ФИО2 и ему это имущество ФИО2 Н.А. брать не разрешал. Все металлические предметы интересовали его как лом металла, а не как предметы быта. В доме он нашел газету, название которой не помнит, нашёл в ней объявление об аренде грузовых автомобилей и попросил приехать, указав адрес в <адрес> РХ. Примерно в 10 часов к дому подъехал небольшой грузовик «воровайка», иностранного производства, белого цвета… Он открыл ворота, автомобиль заехал на усадьбу и при помощи погрузчика загрузил в автомобиль следующие металлические изделия: рельсу 5,5 метров, металлические листы 6 штук, ванну чугунную, весы металлические промышленные, два металлических корпуса от холодильников, трубу металлическую длинной 4 метра, металлический бочек (вакуум) – 1 штуку, металлический гусак – 1 штуку. Больше на вышеуказанной усадьбе он ничего не брал и ничего не ломал. На загрузку ушло около 40 минут. Загрузив все в автомобиль они поехали к ФИО13, проживающему в <адрес> <адрес> <адрес>…ФИО13 был дома. Он (Лагутский) спросил может ли ФИО13 купить у него лом металла. ФИО13 сказал, что может. Стали выгружать металл из автомобиля и взвешивать. Всего получилась 1 тонна, ему ФИО13 заплатил по 3 рубля за 1 кг., в общей сложности 3 000 рублей, из которых 700 рублей он отдал за аренду автомобиля, а оставшуюся часть потратил на продукты питания, пиво и сигареты… Вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается…. (т. 1 л.д. 212-214).

Оглашенные показания подсудимого Лагусткого Д.Е. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ с участием защитника подсудимого.

В судебном заседании Лагусткий Д.Е. полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что гражданский иск ФИО2 в сумме 99 908 рублей не признает, согласен возместить 3 000 рублей.

Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 Н.А., в судебном заседании показал, что он заключил договор аренды с Лагутским Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ он приехал проверить своё имущество. Когда стал заходить через гараж, провалился в яму, в гараже все было закрыто металлическими листами. Он обнаружил, что нет листов и нет чугунной ванны. Затем пошел на улицу смотреть где, что. Обнаружил, что нет металлической ванны, нет обогревателя, нет рельсы, нет второго обогревателя, который лежал рядом с рельсой. Лагутский Д. пообещал в течение 3 дней вернуть. Лагутский Д. сказал, что весы находятся у бабушки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно звонил, никто ему не отвечал. Приезжал раза 3, Настя находилась там и говорила, что Лагутский Д. организовывает машину и всё привезет в воскресенье. Однако ничего не привез. Весь ущерб причинен в сумме 74 908 рублей и нанесен моральный ущерб. Просит взыскать с Лагутского Д.Е. 99 908 рублей (материальный ущерб - 74 908 руб. 00 коп., моральный вред - 25 000 руб. 00 коп.).

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, следует, что Лагутский Д. в августе 2014 года арендовал у них жилье по адресу: <адрес> <адрес> «а». В конце сентября 2014 года от мужа ФИО2 она узнала о том, что Лагутский Д. совершил кражу имущества, находящегося на усадьбе дома. А также она знает, что Лагутский Д. приглашал гостей и после чего произошла кража автомобиля и 6 000 рублей денег у девушки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Лагусткий Д. сняли дом в аренду у ФИО2, по адресу: <адрес> <адрес>, о чем заключили письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Когда они переехали жить в дом ФИО8, то она видела, что там валялся старый хлам. В какой момент и куда делись вещи, она не знает. Когда ФИО2 Н.А. приехал с участковым и заявил о краже металла, то Дима пояснил, что сдал металл. Дима сказал, что всё то, что он взял, вернет в течение 3 дней.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Лагутский Д. сказал, что сдал лом металла, находящийся в ограде дома. Лагутский Д. не говорил куда и зачем сдал. Какой именно был лом металла, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании усматривается, что с ФИО2 они соседи. В сентябре пришел ФИО2 Н. и сказал, что украли листы, и они пошли посмотреть. А также ФИО2 Н. сказал, что нет лестниц.

Свидетель ФИО11 показал, что с ФИО2 знаком более 10 лет, работали вместе. С ФИО2 с 2013 года занимались «картофелем», хранили у ФИО2 в гараже, а потом продавали картофель. В 2014 году тоже хотели заняться картофелем, но не получилось. Он позвонил ФИО2 и ФИО2 Н.А. сказал, что у него все украли – весы, металлические плиты, два обогревателя.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании усматривается, что с ФИО2 знает, отношения дружеские. Он был у ФИО2 в его квартире, они проходили через гараж, и видел много железных листов.

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО2 Н.А. его сосед. Принимал ли он лом у Лагутского Д.Е., не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии… ранее, в 2007 году у него имелась лицензия на скупку лома металла у населения, в 2008 году лицензия закончилась, но люди продолжают иногда приезжать и привозить лом металла по старой памяти. В конце августа 2014 года, число точно не помнит, но точно до 30 числа, в первой половине дня к нему домой приехал молодой человек, который представился Дмитрием, фамилию не говорил, нов настоящее время он знает, что фамилия Дмитрия Лагутский. Лагутский Д. был на грузовом автомобиле, название и регистрационный номер, которой он не знает. За рулем автомобиля был незнакомый мужчина лет 35. Лагутский Д. предложил купить у него лом металла. Он согласился купить лом металла по 3 рубля за 1 кг. Лагутский Д. продал ему рельсу 5,5 метров, металлические листы 6 штук, ванну чугунную, старые сломанные весы металлические промышленные, два старых металлических корпуса от холодильников, трубу металлическую длиной 4 метра, металлический бачок (вакуум), металлический гусак. Всё было старое и ржавое, непригодное в использовании. Было видно, что все предметы хранились на улице. Всего получилось лома металла 1000 кг. Он заплатил Лагутскому Д. 3 000 рублей. Взвешивали на его (Кокошникова) промышленных весах. Лагутский Д. сказал, что весь лом металла принадлежит лично ему. В настоящее время у него (Кокошникова) этих предметов нет, он увез и сдал все вместе с другим ломом металла на базу приема лома (т. 1 л.д. 168-169).

В судебном заседании ФИО13 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд не сомневается в правдивости показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и расценивает их показания как достоверные, отражающие события, имевшие в действительности. Показания их подробны и последовательны, они согласуются между собой, поскольку соответствуют показаниям Лагутского Д.Е. и другими доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 41-48).

Протокол явки с повинной Лагутского Д.Е. датирован ДД.ММ.ГГГГ. Содержание заявления на момент его написания Лагутским Д.Е. не оспаривалось. В документе имеются данные, удостоверяющие личность Лагутского Д.Е., которые совпадают с его паспортными данными. Протокол явки с повинной удостоверен как самим Лагутским Д.Е., так и лицом его принявшим. В протоколе указано, что в сентябре 2014 года из ограды <адрес> <адрес> он совершил кражу металлической ёмкости из нержавеющей стали, металлической рельсы длиной 5 метров, весов-площадки и другого металла. Похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно продал как лом металла на металлоприемку по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 29).

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый Лагутский Д.Е. в ходе судебного заседания, полностью подтвердил их достоверность, указав, что показания им даны добровольно.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Лагусткий Д.Е. указал усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, как место совершения преступления и подробно рассказал о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 215-220).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о прочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств указанных в ст.73 УПК РФ.

Обстоятельств исключающих преступность деяния отсутствуют.

Доводы потерпевшего ФИО2 о том, что Лагутский Д.Е. совершил у него кражу и других металлических предметов, а всего на общую сумму 74 908 рублей, суд признаёт не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поэтому действия Лагутского Д.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Лагутского Д.Е. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО19, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Лагутского Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО9 позвонила ФИО19, и сказала, что хочет приехать в гости. Примерно в 18 часов 30 минут он и ФИО9 встретились с ФИО19 возле <данные изъяты> в <адрес> Республики Хакасия. ФИО19 была со ФИО21, на автомобиле последнего. Решили покататься, а затем поехать к нему домой. Купили пиво. Когда приехали домой, то ФИО21 свой автомобиль поставил на усадьбу дома, ворота закрыли, прошли в дом. Он и ФИО21 разделись и повесили куртки на вешалку в коридоре, а девушки разделись в зале, сложив верхнюю одежду в кресло. Затем ФИО9, ФИО19 и ФИО21 стали пить пиво и смотреть телевизор. Через некоторое время он решил убрать куртки с кресла и сесть в него. Он взял куртки ФИО9 и ФИО19 и ушел в комнату. Когда зашел в комнату, то вспомнил, что ФИО19 говорила, что получила расчет за работу и показывала деньги, которые находились в кармане её куртки. Он решил похитить деньги у ФИО19, а затем угнать автомобиль ФИО21, заправить автомобиль на похищенные деньги и покататься. С этой целью он подошел к двери комнаты, закрыл её и попросил не входить, потому что переодевался. Затем подошел к куртке ФИО19 и из левого кармана похитил деньги в сумме 6000 рублей, купюрами 5 000 рублей и 1 000 рублей. Похищенные деньги положил в карман брюк. Время было 23 часа 50 минут, это он знает точно, потому что время посмотрел на сотовом телефоне. Он вышел из комнаты и находился в доме ещё минут 30. Затем сказал, что пойдет курить. Вышел в коридор, одел куртку, затем из кармана куртки ФИО21 взял ключи от автомобиля последнего, вышел в ограду дома, открыл ворота, завел автомобиль ФИО21 и уехал на нем. Катался сначала по <адрес> <адрес>, а затем уехал в <адрес> <адрес>. Похищенные у ФИО19 деньги потратил на бензин, продукты питания и сигареты… В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 245-247).

Оглашенные показания подсудимого Лагутского Д.Е. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ с участием защитника подсудимого.

В судебном заседании Лагутский Д.Е. полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО19 следует, что … до ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала няней, ДД.ММ.ГГГГ она получила расчет в размере 6 000 рублей, и так как была в городе Абакане, то позвонила и попросила своего знакомого ФИО21 увезти её в <адрес> РХ. ФИО21 согласился и забрав её в городе увез в <адрес> <адрес>, где она созвонилась со знакомыми Лагутским Д. и ФИО9 Лагутский Д. и ФИО9 проживали совместно в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, дом снимали в аренду. Они встретились возле Дома Быта <адрес> <адрес>. После чего все четверо на автомобиле ФИО21 поехали домой к Лагутскому Д. и ФИО9 ФИО21 загнал свой автомобиль на усадьбу <адрес>А по <адрес> Яр, после чего все прошли в дом, разделись в зале, сложив верхнюю одежду в кресло. На ней была куртка, в левом кармане данной куртки лежали денежные средства в размере 6 000 рублей, которые она получила за работу. Денежные средства были следующими купюрами: одна достоинством 5 000 рублей, а вторая достоинством 1 000 рублей. Затем все сидели в зале смотрели телевизор, пили пиво. Спустя несколько минут Лагутский Д. сказал, что уберет их вещи в комнату, а именно куртку ФИО9 и её, так как хочет сесть в кресло. После чего Лагутский Д. взял куртки и ушел в комнату. Затем Лагутский Д. попросил не входить в комнату, так как он будет переодеваться, и закрыл в комнату дверь. Спустя несколько минут Лагутский Д. вышел из комнаты, через некоторое время пошел к выходу, они решили, что Лагутский Д. пошел покурить. Спустя 30 минут они обратили внимание, что Лагутского Д. нет дома, это было около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она, ФИО9 и ФИО21 пошли на кухню, там Лагутского Д. не было, после чего ФИО9 вышла на улицу и вернувшись сказала, что нет автомобиля ФИО21 Тогда ФИО21 проверил ключи в кармане своей куртки и обнаружил, что нет ключей от его автомобиля. После этого она прошла в комнату, где на кровати лежала её куртка и проверила деньги. Денег в кармане куртки не оказалось. Она поняла, что деньги украл Лагутский Д. В настоящее время ущерб в сумме 6 000 рублей ей погашен. Претензий к Лагутскому Д. она не имеет (т. 1 л.д. 127-130, 131-133).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей ФИО20 следует, что у неё есть дочь – ФИО19, которая в этом году закончила школу. Работала няней у семьи, проживающей в <адрес> РХ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО19 позвонила и сказала, что получила оплату за работу в размере 6 000 рублей. Так же сказала, что в <адрес> РХ приедет со своим знакомым ФИО21 Она согласилась. Примерно часа через два ФИО19 перезвонила и просила не беспокоится, пояснив, что доехала до <адрес> хорошо и будет находится в гостях у ФИО9 Домой ФИО19 пришла около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 пояснила, что её заработную плату в сумме 6 000 рублей украл знакомый – Лагутский Д… (т. 1 л.д. 138-139).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ФИО9, Лагутский Д. и он были на <адрес> <адрес>, отдыхали. Когда они обнаружили, что автомобиля нет, ФИО19, сказала, что у нее из кармана куртки пропало 6 000 рублей.

Свидетель ФИО9 показала, что по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживала с Лагутским Д.Е. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Лагутский Д. у ФИО19 украл деньги из кармана.

Суд не сомневается в правдивости показаний потерпевшей ФИО19, представителя потерпевшей ФИО20, и свидетелей ФИО21, ФИО9 и расценивает их показания как достоверные, отражающие события, имевшие в действительности. Показания их подробны и последовательны, они согласуются между собой, поскольку соответствуют показаниям Лагутского Д.Е. и другими доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 68-80).

Протокол явки с повинной Лагутского Д.Е. датирован ДД.ММ.ГГГГ. Содержание заявления на момент его написания Лагутским Д.Е. не оспаривалось. В документе имеются данные, удостоверяющие личность Лагутского Д.Е., которые совпадают с его паспортными данными. Протокол явки с повинной удостоверен как самим Лагутским Д.Е., так и лицом его принявшим. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> он совершил кражу денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих ФИО19 Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 31).

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый Лагутский Д.Е. в ходе судебного заседания, полностью подтвердил их достоверность, указав, что показания им даны добровольно.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Лагутский Д.Е. указал дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> «а», как место совершения преступления и подробно рассказал о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 248-254).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о прочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств указанных в ст.73 УПК РФ.

Обстоятельств исключающих преступность деяния отсутствуют.

Поэтому действия Лагутского Д.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Лагутского Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Лагутского Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО9 позвонила ФИО19, и сказала, что хочет приехать в гости. Примерно в 18 часов 30 минут он и ФИО9 встретились с ФИО19 возле «Дома Быта» в <адрес> Республики Хакасия. ФИО19 была со ФИО21, на автомобиле последнего. Решили покататься, а затем поехать к нему домой. Купили пиво. Когда приехали домой, то ФИО21 свой автомобиль поставил на усадьбу дома, ворота закрыли, прошли в дом. Он и ФИО21 разделись и повесили куртки на вешалку в коридоре, а девушки разделись в зале, сложив верхнюю одежду в кресло. Затем ФИО9, ФИО19 и ФИО21 стали пить пиво и смотреть телевизор. Через некоторое время он решил убрать куртки с кресла и сесть в него. Он взял куртки ФИО9 и ФИО19 и ушел в комнату. Когда зашел в комнату, то вспомнил, что ФИО19 говорила, что получила расчет за работу и показывала деньги, которые находились в кармане её куртки. Он решил похитить деньги у ФИО19, а затем угнать автомобиль ФИО21, заправить автомобиль на похищенные деньги и покататься. С этой целью он подошел к двери комнаты, закрыл её и попросил не входить, потому что переодевался. Затем подошел к куртке ФИО19 и из левого кармана похитил деньги в сумме 6 000 рублей, купюрами 5 000 рублей и 1 000 рублей. Похищенные деньги положил в карман брюк. Время было 23 часа 50 минут, это он знает точно, потому что время посмотрел на сотовом телефоне. Он вышел из комнаты и находился в доме ещё минут 30. Затем сказал, что пойдет курить. Вышел в коридор, одел куртку, затем из кармана куртки ФИО21 взял ключи от автомобиля последнего, вышел в ограду дома, открыл ворота, завел автомобиль ФИО21 и уехал на нем. Катался сначала по <адрес> РХ, а затем уехал в <адрес> РХ. Похищенные у ФИО19 деньги потратил на бензин, продукты питания и сигареты… В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 227-231).

Оглашенные показания подсудимого Лагутского Д.Е. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ с участием защитника подсудимого.

В судебном заседании Лагутский Д.Е. полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО21, в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «НИСАН ЭКСПЕРТ», 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ФИО9, Лагутский Д. и он были на <адрес> <адрес>, отдыхали. Автомобиль находился в ограде дома. Он повесил свою куртку при входе в дом, в кармане лежали ключи от автомобиля. Лагутский Д. через некоторое время пошел к выходу и сказал, что пойдет «покурить». Спустя 20 минут ФИО9 вышла на улицу и вернувшись сказала, что нет его (ФИО21) автомобиля. Он тоже вышел на улицу и увидел, что его автомобиля во дворе дома нет. Он никогда не разрешал Лагутскому Д. ездить на его автомобиле.

Свидетель ФИО9 показала, что по адресу: <адрес> <адрес>, проживала с Лагутским Д.Е. Ей известно что, ДД.ММ.ГГГГ Лагутский Д. угнал автомобиль ФИО21

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО19

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 следует, что … Спустя 30 минут они обратили внимание, что Лагутского Д. нет дома, это было около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она, ФИО9 и ФИО21 прошли на кухню, там Лагутского Д. не было, после чего ФИО9 вышла на улицу и вернувшись сказала, что нет автомобиля ФИО21 Тогда ФИО21 проверил ключи в кармане своей куртки и обнаружил, что нет ключей от его автомобиля. Все поняли, что Лагутский Д. угнал автомобиль ФИО21 (т. 1 л.д. 142-145).

Суд не сомневается в правдивости показаний потерпевшего ФИО21, и свидетелей ФИО19, ФИО9 и расценивает их показания как достоверные, отражающие события, имевшие в действительности. Показания их подробны и последовательны, они согласуются между собой, поскольку соответствуют показаниям Лагутского Д.Е. и другими доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 68-80).

Протокол явки с повинной Лагутского Д.Е. датирован ДД.ММ.ГГГГ. Содержание заявления на момент его написания Лагутским Д.Е. не оспаривалось. В документе имеются данные, удостоверяющие личность Лагутского Д.Е., которые совпадают с его паспортными данными. Протокол явки с повинной удостоверен как самим Лагутским Д.Е., так и лицом его принявшим. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут из ограды дома <адрес> он совершил угон автомашины «НИСАН ЭКСПЕРТ» белого цвета, гос. номер № регион, принадлежащий ФИО28 На угнанном автомобиле уехал в <адрес> (т. 1 л.д. 30).

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый Лагутский Д.Е. в ходе судебного заседания, полностью подтвердил их достоверность, указав, что показания им даны добровольно.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Лагутский Д.Е. указал усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, как место совершения преступления и подробно рассказал о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 232-238).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Лагутского Д.Е. изъят автомобиль «НИСАН ЭКСПЕРТ» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО21 (т. 1 л.д. 175-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «НИСАН ЭКСПЕРТ» с государственным регистрационным знаком № регион (т. 1 л.д. 179-183). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему ФИО21 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 197-201).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о прочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств указанных в ст.73 УПК РФ.

Обстоятельств исключающих преступность деяния отсутствуют.

Поэтому действия Лагутского Д.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Рассматривая гражданский иск ФИО2 о взыскании с Лагутского Д.Е. в счет возмещения материального ущерба 74 908 руб. 00 коп., и морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, а именно в части причиненного материального ущерба, установленного по предъявленному обвинению, в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 в части компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага…

В данном случае действиями подсудимого Лагутского Д.Е. потерпевшему ФИО2 причинен вред в связи с нарушением осуществления его прав собственника, т.е. в связи с нарушением имущественных прав. При данных обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством моральный вред компенсации не подлежит.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных Лагутским Д.Е. деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства совершения; размер причиненного ущерба; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, а также личности виновного, в частности:

Лагутский Д.Е. по месту жительства главой <данные изъяты> характеризуется посредственно /т. 2 л.д. 22/; по месту работы характеризуется положительно /т. 2 л.д. 23/; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /т. 2 л.д. 18, 19/; ранее судим /т. 2 л.д. 16-17/.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому из инкриминируемых деяний, суд признает: явку с повинной /т 1 л.д.29, 30, 31/; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления, и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний в ходе проверки показаний на месте /т. 1 л.д. 215-220, 232-238, 248-254/, (что в последующем послужило основанием для заявленного Лагутским Д.Е. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке); наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО19, ФИО21, причиненного в результате преступлений; молодой возраст.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Лагутскому Д.Е., по каждому из инкриминируемых деяний, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящие умышленные деяния, совершены Лагутским Д.Е. в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания в отношении Лагутского Д.Е. положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание: данные о личности виновного; размер причиненного ущерба, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным, суд не находит оснований при назначении наказания Лагутскому Д.Е. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенных преступлений и их общественную опасность; личность виновного; ранее судимого за преступления против собственности; а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Лагутским Д.Е. преступлений, и что исправительное воздействие, предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лагутскому Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Лагутский Д.Е. осужден к лишению свободы, а преступления, указанные в описательной части настоящего приговора, совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательно наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому Лагутскому Д.Е. в исправительной колонии строгого режима.

С учетом материального и социального положения Лагутского Д.Е., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначенное наказание подсудимому Лагутскому Д.Е. является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Лагутский Д.Е. признан виновным и осужден за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить Лагутскому Д.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81-82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст.132 УПК РФ, суд, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лагутского Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лагутскому Дмитрию Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лагутскому Дмитрию Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лагутскому Д.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Лагутскому Д.Е. зачесть время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также зачтенный период содержания под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лагутскому Дмитрию Евгеньевичу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Содержать Лагутского Дмитрия Евгеньевича в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного Лагутского Д.Е. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль «НИСАН ЭКСПЕРТ» государственный регистрационный знак № регион, флеш модулятор с картой памяти, барсетку матерчатую, паспорт гражданина РФ № на имя ФИО21, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия № № на имя ФИО21, полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО21, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО21, пластиковую банковскую карту «Золотая корона» <данные изъяты> зеленого цвета, пластиковую банковскую карту «Золотая корона» <данные изъяты> золотистого цвета, пластиковую банковскую карту ВИЗА № на имя ФИО21, водительское удостоверение № на имя ФИО21, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на имя ФИО21 на автомобиль «НИСАН ЭКСПЕРТ» государственный регистрационный знак № регион, страховой полис серия ССС № обязательного страхования, находящиеся у потерпевшего ФИО21, оставить потерпевшему по принадлежности, освободив его от обязанности дальнейшего хранения.

Взыскать с Лагутского Дмитрия Евгеньевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора, через Алтайский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Чарков Е.Ю.