Приговор по делу № 1-193/2020 от 05.08.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 02 сентября2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Кистаубаева Ж. С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-193/2020 в отношении

Шестакова Н. Н.ча, <данные изъяты>

ранее судимого:

- 08.11.2007 Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 30.10.2009условно –досрочно на 4 мес. 23 дня;

- 19.07.2010 Серовским городским судом по п. б ч. 2 ст. 131, п. б ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 08.11.2007 и частичным присоединением наказания по указанному приговору на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ к 7 годам 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 02.10.2017из ФКУ ИК-12 г. Н. Тагил по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному делу, с учетом ст. 91 УПК РФ с 16.05.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в <адрес>, Шестаков Н.Н., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между Шестаковым Н.Н. и Потерпевший №1 возникла ссора, в процессе которой Шестаков Н.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил причинить вред его здоровью, с применением клинка ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Шестаков Н.Н., находясь в комнате указанной квартиры, достал из носка, ранее принесенный с собой клинок ножа, и удерживая его в правой руке подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 После этого, Шестаков Н.Н., во исполнение преступного умысла, применяя клинок ножа, как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения последнему вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар в область спины и один удар в область грудной клетки. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол, на живот. Тогда Шестаков Н.Н., в продолжение своего преступного умысла, подошел к лежащему на полу Потерпевший №1, сел на него сверху, удерживая клинок ножа в правой руке, схватил последнего за голову, приподнял ее с пола и с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, применяя все тот же клинок ножа, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ранение в области шеи Потерпевший №1

В результате умышленных действий Шестакова Н.Н., Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнившегося развитием пневмо-гематоракса слева, являющегося опасным для жизни и квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью; непроникающих поверхностных колото-резанных ранений на шее и спине, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый Шестаков Н.Н. в ходесудебного заседания вину в совершении преступления по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, указав, что последствия у потерпевшего наступили от его действий, но повреждения им нанесены не умышленно, а когда он отмахивался ножом от потерпевшего, нож он с собой не приносил. По обстоятельствам дела указал, что в исследуемый период он, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1, находились у последней дома, там распивали спиртные напитки. В ходе распития между ним и Потерпевший №1 завязалась ссора, в результате которой Потерпевший №1 взял в руки нож и пошел на него, он в ответ попытался успокоить Потерпевший №1, взялся за нож и затем этим ножом отмахивался от Потерпевший №1, который шел на него и возможно ранил того. В этот же вечер и в судебном заседании он принес Потерпевший №1 извинения, а также пояснил если бы он был в трезвом виде, то этих действий не совершил.Он предложил Свидетель №1 оказать помощь Потерпевший №1 и вызвать скорую помощь.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого, в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания подсудимого расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность его подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1,данных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у Свидетель №1 дома, куда примерно в 21 час. пришел Свидетель №3, а в 23 час. Шестаков и Свидетель №2. Все вместе они употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то между ним и Шестаковым возник словесный конфликт по поводу его замечания Шестакову о том, что тот ходит в обуви в квартире. Шестков разозлился, подошел к нему, справа и он почувствовал два толчка в спину в область позвоночника и левого легкого. О том, что это были удары ножом он понял позднее. В это время он сидел на диване, а от ударов упал на пол. Далее Шестаков приподнял его за голову, за лоб и держа нож в правой руке начал резать ножом по его шее слева направо. Свидетель №1 закричала и Шестаков прекратил свои действия. Ранее между ним и Шестаковым конфликтов не возникало, неприязненных отношений не было. В его руках ножа не было, он ножом не размахивал, Шестакову не угрожал. В последующем он находился на лечении в больнице в течение 10 дней. Шестаков в тот день позднее извинялся перед ним. Претензий к Шестакову он не имеет.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2,данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде усматривается, что она проживает совместно с Шестаковым Н.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. пришла в гости к Свидетель №1, где с последней, Потерпевший №1 и Свидетель №3 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Шестаков вышел на улицу, после чего зашел в комнату в обуви. Потерпевший №1 это не понравилось, и между тем и Шестаковым завязалась словесная ссора. В это время она вышла на улицу, а когда вернулась, то Свидетель №1 ей показала ей кровь на руках и пояснила, что в ходе ссоры между Шестаковым и Потерпевший №1, Шестаков нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1. Потерпевший №1 лежал на кровати, в крови. Со слов Свидетель №1, Шестаков нож достал из носка. Свидетель №1 нож ей показала, он представлял из себя обломок ножа, то есть одно лезвие. В последующей следователем ей предъявлялась иллюстрационная таблица к протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1. Нож на иллюстрационной таблице, предъявленной следователем соответствуют тому, который ей показала Свидетель №1. До этого случая этот клинок ножа она у Шестакова либо у Свидетель №1, не видела. После случившегося, она и Шестаков вернулись домой около 04 час. 20 мин.

В соответствии с исследованными показаниями свидетеляСвидетель №1 установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ, она, Потерпевший №1, а затем Свидетель №3, а позднее Шестаков и Свидетель №2 распивали спиртные напитки у нее дома.Во время распития спиртного, она Свидетель №2 сидели в креслах, напротив стола и между ними на табурете сидел Шестаков, Потерпевший №1 спал тут же на диване, Свидетель №3 спал в другой комнате. Ножей и других колюще- режущих предметов на столе в комнате не было. Через какое-то время Потерпевший №1 проснулся и лежа на диване, сделал замечание Шестакову по поводу того, что тот ходил по квартире в уличной обуви. Между Потерпевший №1 и Шестаковым произошла словесная ссора. В это время Шестаков встал возле входа в комнату, а Потерпевший №1 присел на край дивана. Потерпевший №1 на Шестакова не замахивался, словесных угроз о нанесении тому телесных повреждений не высказывал. Шестаков наклонился, достал из носка нож без рукояти, подошел к Потерпевший №1, и держа нож в правой руке нанес не менее трех ударов в спину, от которых Потерпевший №1 сразу же упал на пол, на живот. Потерпевший №1 застонал. Шестаков стоял рядом, держал нож в руке. Затем Шестаков сел на спину Потерпевший №1, взял рукой за лобную часть Потерпевший №1 и потянул на себя. Шея Потерпевший №1 вытянулась и Шестаков стал ее перерезать спереди. Она закричала на Шестакова, затем забрала нож у Шестакова и бросила к печке. Данного клинка у нее в доме никогда не было. Видела клинок ножа впервые и его принес Шестаков. У Потерпевший №1 она видела, что сильно идет кровь, на спине и на позвоночнике видела 3 удара от ножа. После чего она сразу же стала звонить в скорую помощь. Шестаков ее вызвать скорую помощь не просил.

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в гостях у Свидетель №1, где также были Потерпевший №1, Шестаков, Свидетель №2. Все вместе они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он уходил спать в другую комнату, проснулся от Свидетель №1. Выйдя в комнату он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, Свидетель №1 рядом с Потерпевший №1, руки той в крови. Со слов Свидетель №1 ему известно, что Шестаков нанес ножевое ранение Потерпевший №1, Потерпевший №1 лежал в больнице с ножевыми ранениями.

На основании оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, работающего фельдшером в ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве он выезжал на вызов женщины по адресу: <адрес>4, который поступил ему в 04-03 час. от дежурного ГБУЗ СО «Алапаевская станция скорой помощи». Приехав по указанному адресу, он видел двух мужчин и одну женщину. Один из мужчин спал в кресле, находился в состоянии алкогольного опьянения, второй мужчина- Потерпевший №1, также был в состоянии алкогольного опьянения, лежал на кровати и пояснил, что знакомый в ходе распития спиртного нанес тому ножевые ранения. При осмотре Потерпевший №1 в районе грудной клетки со спины были обнаружены колото-резанные раны не менее одной и резанная рана шеи спереди, то есть на шее путем разрезания были повреждены мягкие ткани от одного края шеи до другого. Данные раны он обработал и перевязал их, однако Потерпевший №1 от госпитализации отказался. Женщина при обработке раны рассказала, что та является владельцем данной квартиры и пояснила, что в вечернее время в ходе распития спиртного с Потерпевший №1, к ним пришел знакомый, с которым те продолжили распивать спиртное, а затем в ходе распития их знакомый нанес Потерпевший №1 ножевые ранения.

В силу оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, работающего в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» врачом – травматологом, усматривается, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ, до 14 час. в приемный покой ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» доставили Потерпевший №1, у которого в ходе осмотра были обнаружены две колотые раны поясничной области и грудной клетки слева и резанная рана шеи, не проникающая, не сквозная, просто был разрез мягких тканей шеи. С помощью компьютерной томографии было диагностировано, что у Потерпевший №1 проникающее ранение грудной клетки, в связи с чем тот был направлен в хирургическое отделение. Со слов Потерпевший №1- данные ранения ему нанес мужчина, с которым тот распивал спиртное.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что потерпевшим и свидетелями показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, в неприязненных отношениях они с подсудимым не находились, приведенные показания не являются противоречивыми, а фактически подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Алапаевский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 2) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-47 час.в дежурную часть от фельдшера СМП ФИО1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>4 находится Потерпевший №1 с резаной раной шеи.

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 3) следует, что УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 в помещении <адрес> в <адрес> приняла устное заявление от Потерпевший №1, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, между ним и его знакомым Шестаковым произошел конфликт. Претензий к Шестакову Н.Н. не имеет. Привлекать никого не желает.

По протоколам осмотров <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-9, 21-27) установлено, что указанная квартира осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-15 до 11 час и с 14-10 до 15-20 час. При входе в квартиру справа расположена кухня, прямо- проем, ведущий в комнату, при входе в которую, слева расположен дверной проем, ведущий во вторую комнату. В первой комнате справа расположены: кресло, журнальный столик, кресло. На столе расположена различная посуда, еда, бутылки, стопки, пепельница с окурками. Рядом со столом на полу стоят пустые бутылки. Со слов участвующей Свидетель №1 она вместе с Свидетель №2 и сожителем той по имени Н. сидела за указанным столом и употребляла спиртное. Справа от входа во вторую комнату у окна стоит расправленный диван. На диване обнаружена подушка, на которую одета наволочка со следами вещества красно – бурового цвета. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 данные следы – это пятна крови, принадлежащие ее сожителю Потерпевший №1 Здесь же на диване обнаружена мужская рубашка синего цвета в клетку с коротким рукавом, на которой обнаружены пятна вещества красно-бурового цвета, похожие на кровь. В районе образования пятен на рубашке, обнаружены два резанных повреждения ткани. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, данная рубашка была одета на Потерпевший №1 в момент нанесения тому ударов ножом Шестаковым, сожителем Свидетель №2. В ходе осмотра места происшествия рубашка изъята и упакована в полимерный пакет, который снабжен пояснительной запиской. Со слов Свидетель №1, Шестаков нанес удары ножом Потерпевший №1, рядом с диваном. У дивана на полу обнаружены два пятна бурового цвета. Со слов участвующего Потерпевший №1, Шестаков Н.Н. ударил его несколько раз ножом. Возле печки, расположенной между комнатами, обнаружен нож размерами 2х18,5 см. со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, представляющий собой лезвие без рукояти. Лезвие ножа при осмотре места происшествия изъято и упаковано в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской и подписью должностного лица. В ходе осмотра места происшествия специалистом ФИО3 порошком магнитным черным дактилоскопическим при помощи магнитной кисти были обработаны поверхности бутылки из-под водки, двух стопок. В результате обработки были обнаружены и откопированы следы рук на 4 отрезках липкой пленки типа «скотч», которые упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью.

Из копии отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 208-213) следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Алапаевский» лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у водворяемого ДД.ММ.ГГГГ в специальный приемник МО МВД России «Алапаевский» Шестакова Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ р. порезов на указательном пальце правой руки, при этом в ходе доследственной проверки Шестаков Н.Н. сообщил о полученном ранении по собственной неосторожности, а именно, что порезал указательный палец правой руки о стекло, в результате уборки мусора в огороде.В силу протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-81) -ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, следователем осмотрены изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>4 в <адрес>:

нож, состоящий из одного клинка, клинок однолезвийный, имеет пластичную вытянутую форму, край которой близок к треугольной и имеет следующие размеры: длина клинка по обуху – 180 мм., ширина клинка в наибольшей части – 21 мм., толщина клинка со стороны обуха – 1 мм, клинок изготовлен из металла серебристого цвета, имеет одно лезвие с двусторонней заточкой, ширина которой около 2 мм, на поверхности клинка имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, клинок имеет деформацию в виде плавного дугообразного изгиба на левую сторону клинка;

мужская рубашка с короткими рукавами темно-синего цвета в клетку, со следами деформации вследствие ее эксплуатации, имеет на вороте и левом плечевом шве рубашки спереди и сзади, а также на спинке, подсохшие пятна вещества бурого цвета неправильной геометрической формы, похожего на кровь, а также повреждения ткани №- №: повреждение №- на спинке рубашки, на расстоянии 230 мм. от нижнего края и на расстоянии 30 мм. от левого бокового шва рубашки, оно сквозное, щелевидное, линейной формы, размерами 11х0,5 мм, его края ровные, находятся на одном уровне, не разволокнены;повреждение №- на спинке рубашки на расстоянии 190 мм. от нижнего края и на расстоянии 250 мм. от левого бокового шва, оно сквозное, щелевидное, линейной формы, размерами 11х0,5 мм, его края ровные, находятся на одном уровне, не разволокнены;повреждение № - спереди, на правой полке рубашки, на расстоянии 355 мм. от нижнего и на расстоянии 60 мм. от края застежки, оно сквозное, линейное, вытянутое по шву, форме, размерами 165 х 1 мм, его края неровные, находятся на разных уровнях, концы нитей разволокнены и вытянуты;повреждение № - спереди, на правой полке рубашки, на расстоянии 310 мм. от нижнего края и на расстоянии 25 мм. от края застежки, оно сквозное, линейное, вытянутое по шву, форме, размерами 87х1 мм, его края не ровные находятся на разных уровнях, концы нитей разволокнены и вытянуты;

следы рук на 4 отрезках липкой пленки типа «скотч».

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 93-97) -след руки № – оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Свидетель №3 След руки № – оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Шестакова Н.Н.     Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 103-104) установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является клинком ножа, изготовленного промышленным способом и относится к клинкам ножей хозяйственно – бытового назначения общего действия, не являющихся холодным оружием.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 157-160), на мужской рубашке, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, обнаружены два повреждения ткани №№,2, расположенные на спинке рубашки, относящиеся к типу колото-резаных и два повреждения ткани № №,4, расположенные на правой полке переда рубашки, относящиеся к разрывам. Два повреждения ткани № №,2, расположенные на спинке рубашки, относящиеся к типу колото-резаных, могли быть образованы как ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, в равной мере, как и любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и форму. В связи с тем, что в двух повреждениях ткани №№,4, расположенных на правой полке переда рубашки, относящиеся к разрывам, отсутствуют индивидуальные признаки, то определить, чем они могли быть образованы, не представляется возможным.

Из заключения судебно–медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-111), следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмо-гематоракс слева, колото-резаное ранение в проекции поясничного отдела позвоночника. Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева является опасным для жизни, осложнившееся развитием пневмо-гематоракса слева и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженный при осмотре рубец на грудной клетке является следствием заживления колото-резаной раны. Обнаруженные при осмотре рубцы на шее и на спине являются следствием заживления непроникающих поверхностных колото-резаных ранений. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все выше указанные повреждения причинены в результате ударов или давлений колюще-режущим орудием плоско-продолговатой формы, имеющим остриё и острое лезвие, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, приведенные в заключениях выводы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям, или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Оснований для признания какого-либо из указанных заключений недопустимыми, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях, не усматривается. Проведение экспертиз назначалось в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертиз поручено экспертам, обладающим специальными познаниями в данной области, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения даны экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

    Собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений.

    Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым при установленных судом обстоятельствах совершено описанное преступление.

    Учитывая установленный характер действий подсудимого, локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений, степень причиненного вреда, факт применения клинка ножа, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

    Суд, считает доказанной вину подсудимого в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, установлен и вменен подсудимому обоснованно.

Степень тяжести причиненного вреда подтверждена вт.ч. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-111).

Оснований для переквалификации действий подсудимого и его оправдания, не установлено.

    Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшегоносили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого либо иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Следовательно, расценивать действия подсудимого по нанесению ударов ножом в область спины, грудной клетки и ранения в область шеи потерпевшему, как совершенных в состоянии необходимой обороны, в том числе и при превышении ее пределов, у суда оснований не имеется.

    Как следует из поведения подсудимого и материалов уголовного дела, подсудимый является вменяемым, и согласно ст. 22 УК РФ должен нести уголовную ответственность за содеянное.

    При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Суд принимает во внимание, что Шестаковым Н.Н. совершенно тяжкое преступление против личности.

    Как обстоятельства, смягчающие наказание Шестакову Н.Н., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает указание подсудимым о частичном признании вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей Свидетель №2, с которой совместно проживает, а также принесение извинений потерпевшему.

    При этом, указание подсудимым о принятии мер к вызову скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления не нашло своего подтверждения, так как скорую помощь вызвала Свидетель №1 и как указала сделала она это по собственной инициативе, Шестаков Н. Н. ее вызвать скорую не просил.

    Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства и причину его совершения, тот факт, что оно не было спланировано заранее, личностные данные виновного, который замечен в употреблении спиртных напитков, а также пояснения подсудимого, указавшего, что в трезвом виде он не совершил бы данные действия, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, так как существенно повлияло на поведение подсудимого, снизив его контроль за своими действиями, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    При этом, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Шестаковым Н.Н. не оспаривается.

    Так же в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости, в т. ч. по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, являющийся в соответствии со ст. 18 УК РФ опасным.

    Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у нарколога, у психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности; ранее судим; по месту фактического проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как замеченный в состоянии алкогольного опьянения, иногда нарушающий тишину и покой в ночное время, склонный к совершению преступлений; не имеющий легального источника дохода.

    С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о личности виновного, который имея судимость, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

    При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, не имеется.

    Поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы, оснований для замены Шестакову Н.Н. назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

    При определении размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, судом не установлено.

    Учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях опасного рецидива, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ подсудимому надлежит установить ограничения, а также возложить обязанность.

    Отбывание наказание в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58УК РФ надлежит назначить Шестакову Н.Н. в исправительной колонии строгого режима.

    В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

    Вознаграждение труда адвоката Кузнецовой Л.Г. в размере 7187 руб. 50 коп.за осуществление защиты Шестакова Н.Н. по назначению в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 33-34), суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

    Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шестакова Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять летс отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

    Установить Шестакову Н.Н. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

    Меру пресечения в отношении Шестакова Н.Н. оставить прежней - в виде содержания под стражей.

    Срок отбывания наказания Шестакову Н.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шестакова Н.Н. под стражей с 16.05.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

    Взыскать в доход федерального бюджета РФ с Шестакова Н. Н.ча процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Кузнецовой Л.Г. в размере <данные изъяты> руб.

    Вещественные доказательства: следы рук на 4 отрезках липкой пленки, хранящиеся в уголовном деле –хранить в деле; мужскую рубашку, клинок ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский»-уничтожить.    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова