Решение по делу № 2-936/2014 от 09.12.2014

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г.Самара

Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Бойко Я.А.,

при секретаре Сенченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/14 по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Центр-Профи» к Соколовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Центр-Профи» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 28.02.2012 года между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Соколовой О.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 00002018495 от 28.02.2012г., по условиям которого, ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» предоставил Соколовой О.В. денежные средства в размере 29096,32 руб. на срок 12 месяцев. Однако, принятые на себя обязательства Соколова О.В. не исполняла - нарушала сроки по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем у нее перед банком, по состоянию на 19.09.2012 года образовалось задолженность в размере 36641,25 руб., из которых: 29096,32 руб. - задолженность по кредиту, 3370,73 руб. - задолженность по процентам, 2446,20 руб. - неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа, 1728,00 руб. - задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением должника, предоставленным ему договором и 19.09.2012 года заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) за № ЦП-2, на основании которого ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступил право требования по договору за № 00002018495, заключенному с ответчиком Соколовой О.В. Истец, пользуясь правами кредитора, просит суд взыскать с Соколовой О.В. часть задолженности в размере 34913,25 руб. и уплаченную при подаче искового заявления всуд государственную пошлину в размере 1247,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр-Профи» не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в том числе, в порядке заочного производства.

Ответчик Соколова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом, просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представила, так же как и возражений по предъявленному иску.

Мировым судьей в соответствии со ст.233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, на чем настаивал истец.

Исследовав представленные суду документы, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Договором, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено, что 28.02.2012г. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Соколовой О.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 00002018495, согласно условий которого, ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» предоставил Соколовой О.В. денежныесредства в размере 29096,32 руб. на срок 12 месяцев.

Согласно п. 4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную  уплату в полном размере Ежемесячного платежа.

Согласно п.20 Условий, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением должника, предоставленным ему договором и 19.09.2012 года заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) за № ЦП-2 на основании которого ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступил право требования по договору за № 00002018495, заключенному с ответчиком Соколовой О.В.

Истцом  представлены сведения о том, что задолженность Соколовой О.В. по состоянию на 19.09.2012г. составила 36641,25 руб., из которых: 29096,32 руб. - задолженность по кредиту, 3370,73 руб. - задолженность по процентам, 2446,20 руб. - неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа, 1728,00 руб. - задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о частичном взыскании задолженности в размере 34913,25 руб., суд полагает, что требования о взыскании задолженности должны быть удовлетворены в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1247,40 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237  ГПК РФ, мировой судья, заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Центр-Профи» к Соколовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Соколовой О.В., <ДАТА6> рождения, место рождения: <АДРЕС>, в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору № 00002018495 от 28.02.2012г. по состоянию на 19.09.2012г. в размере 34913,25 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1247,40 руб., всего взыскать 36160 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 65 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменеэтого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Куйбышевский районный суд г.Самары в течениемесяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                 Я.А.Бойко