Приговор по делу № 1-105/2015 от 27.03.2015

Дело № 1-105/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 07 апреля 2015 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

подсудимой Шаповаловой Ю.А.,

потерпевшего ФИО6,

защитника – адвоката ФИО5, <...>

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шаповаловой Ю.А., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Ю.А. совершила умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 20:00 часов до 20:13 часов Шаповалова Ю.А., находясь в <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшем ФИО6, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО6 не менее одного удара клинком ножа в область грудной клетки сзади, причинив ему: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 8-го межреберья, по признаку опасности для жизни относящееся к тяжкому вреду здоровья, и не менее двух ударов клинком ножа в область правого бедра, причинив ему: ранения передневнутренней поверхности в средней трети и внутренней поверхности в нижней трети правого бедра с повреждением мягких тканей, как в совокупности, так и каждое в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относящиеся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования действия Шаповаловой Ю.А. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шаповаловой Ю.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Шаповалова Ю.А., согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. и потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО5 также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Шаповаловой Ю.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Шаповалова Ю.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Шаповаловой Ю.А. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимой Шаповаловой Ю.А. наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, которая <...>, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья <...>

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии со ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Шаповаловой Ю.А. особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимой Шаповаловой Ю.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Шаповаловой Ю.А. применению не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Шаповаловой Ю.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ей наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях Шаповаловой Ю.А. отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Шаповаловой Ю.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Шаповаловой Ю.А. при особо опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ей преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и, с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции Шаповаловой Ю.А. от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание лишь в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также условного осуждения в соответствии с п.п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая, что Шаповалова Ю.А. совершила умышленное тяжкое преступления в период условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> г., суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ей условное осуждение по указанному приговору и назначает подсудимой наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шаповаловой Ю.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож – необходимо уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> года, - необходимо хранить в течение срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Шаповаловой Ю.А. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаповалову Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить Шаповаловой Ю.А. условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от <дата> года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда от <дата> года, окончательно назначив Шаповаловой Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шаповаловой Ю.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с <дата> года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож – необходимо уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> года, - необходимо хранить в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копияверна

Судья