Решение от 07.07.2015 по делу № 7-411/2015 от 24.06.2015

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2015 года № 7- 411/2015

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Сотников И.А. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области Перцева А.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года, которым постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области Перцева А.В. №... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова М. А. отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области Перцева А.В. №... от <ДАТА> Кузнецов М.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В обоснование постановления должностным лицом указано, что <ДАТА> в ... часов ... минут у дома <адрес> водитель Кузнецов М.А., управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Кузнецов М.А. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Кузнецов М.А. доводы жалобы поддержал.

Судьёй вынесено приведённое выше решение.

В жалобе инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области Перцев А.В. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кузнецова М.А., не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кузнецова М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <ДАТА>.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Кузнецова М.А. к административной ответственности истёк.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░