Решение по делу № 2-284/2020 ~ М-266/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-284/2020

64RS0002-01-2019-000798-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погодаева А.Н. к акционерному обществу «Аткарский маслоэкстракционный завод» в лице конкурсного управляющего Захарова А.Н., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ратель и К» о взыскании удержанной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Погодаев А.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он, замещая различные должности, состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее по тексту решения – АО «Аткарский МЭЗ»). Весной 2018 года в ходе проверки взаимодействия АО «Аткарский МЭЗ» и ООО «Ратель и К» было выявлено завышение стоимости выполненных работ, оказанных подрядчиком ООО «Ратель и К», что стало возможным в связи с тем, что он не проверял стоимость таких услуг. По итогам проверки работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него за вышеуказанное бездействие было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По причине данного бездействия АО «Аткарский МЭЗ» причинен ущерб на сумму 626 000 рублей. Поскольку он действительно не проверял акты выполненных работ, подписывал акты по заданию руководителей и главного бухгалтера, в том числе задним числом, ответчик обещал не увольнять его. По этой причине, полагая, что действия ответчика являются правомерными, он добровольно возместил работодателю денежную сумму в размере 306 210 рублей. Не смотря на это, через 14 дней после этого трудовой договор с ним был расторгнут. Ссылаясь на положения ТК РФ, а также указывая, что он не являлся материально ответственным работником, Погодаев А.Н. считает неправомерным удержание работодателем денежной суммы в размере 306 210 рублей и просит суд взыскать данные денежные средства в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 634 рублей 34 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил помимо денежной суммы в размере 306 210 рублей взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 346 рублей 93 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 718 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании по рассмотрению дела по существу не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, из которых усматривается, что ответчик исковые требования не признает. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ Погодаев А.Н. замещал должность руководителя цеха. По результатам служебной проверки было установлено, что несоблюдение Погодаевым А.Н. должностных инструкций привело к причинению АО «Аткарский МЭЗ» ущерба в размере 626 000 рублей, что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В виду признания вины в причинении своими действиями ущерба организации Погодаев А.Н. и работодатель заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял обязательство частично возместить причиненный ущерб в размере 306 210 рублей, Данное обязательство исполнено Погодаевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ущерб организации причинен виновными действиями истца, представитель ответчика полагает, что с учетом положений ст. 242 ТК РФ на Погодаева А.Н. могла быть возложена полная материальная ответственность. Кроме того, представитель ответчика, полагая, что отношения между истцом и ответчиком регламентируются нормами трудового законодательства, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Погодаевым А.Н. срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако, в силу положений части четвертой ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Погодаев А.Н. замещал должность руководителя службы метрологии и КИПиА службы главного инженера АО «Аткарский МЭЗ».

На основании служебной записки начальника ССБ АМЭЗ ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о проведении служебного расследования по факту завышения цен при оплате услуг по ремонту электродвигателей, оказанных ООО «Ратель и К». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, проводившая служебное расследование, установила, том числе на основании письменных объяснений Погодаева А.Н., что в нарушение должностной инструкции руководитель службы метрологии и КИПиА службы главного инженера АО «Аткарский МЭЗ» Погодаев А.Н. не соблюдал требования Регламента администрирования договоров, не осуществлял контроль за соблюдением контрагентом договорных условий, а также не контролировал корректность представляемых контрагентом документов (актов оказанных услуг, счетов). Все это привело к тому, что акты оказанных услуг подписывались Погодаевым А.Н. без проверки фактически оказанных услуг и соответствия стоимости за оказанные услуги договорным расценкам. Таким образом, по вине руководителя службы метрологии и КИПиА службы главного инженера АО «Аткарский МЭЗ» Погодаева А.Н. предприятию причинен материальный ущерб на сумму 626 000 рублей, выразившийся в необоснованных расходах по оплате услуг по завышенной стоимости, а также оплате услуг, которые фактически контрагентом оказаны не были. По итогам проверки комиссией предложено за надлежащее исполнение п. 1.8 должностной инструкции, п. 3.1.6 Регламента администрирования договоров АО «Аткарский МЭЗ» привлечь Погодаева А.Н. к дисциплинарной ответственности.

С вышеприведенным заключением комиссии Погодаев А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением Погодаевым А.Н. должностных инструкций, приведшим к причинению предприятию ущерба на сумму 626 000 рублей, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С названным приказом Погодаев А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Аткарский МЭЗ» и Погодаевым А.Н. в соответствии со ст. 248 ТКРФ заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что Погодаев А.Н. возмещает ущерб, причиненный АО «Аткарский МЭЗ», в сумме <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств в кассу организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии приходного кассового ордера и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Погодаев А.Н. в счет возмещения ущерба выплатил в пользу АО «Аткарский МЭЗ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Погодаевым А.Н. и АО «Аткарский МЭЗ» достигнута договоренность о расторжении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ Погодаев А.Н. уволен с замещаемой должности по соглашению сторон (часть первая ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части первой ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу части третьей ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причинённого работодателю, следует, что обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно частям первой и второй ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных положений ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что с заключением комиссии, проводившей служебную проверку, от ДД.ММ.ГГГГ Погодаев А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Погодаев А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о добровольном возмещении ущерба подписано представителем АО «Аткарский МЭЗ» и Погодаевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, выплата 306 210 рублей во исполнение названного соглашения произведена Погодаевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между АО «Аткарский МЭЗ» и Погодаевым А.Н. прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд Погодаев А.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу части четвертой ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Погодаев А.Н. с ходатайством о восстановлении срока давности Погодаев А.Н. не обращался, о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в суд в предусмотренный законом срок, не заявлял и соответствующих доказательств не представил. Не усматривает таких обстоятельств и суд. При таких обстоятельствах исковые требования Погодаева А.Н. о взыскании денежных средств в размере 306 210 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования Погодаева А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными, а потому не могут быть удовлетворены в виду отказа в удовлетворении основного требования.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, в соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

При этом положения ст. 247 ТКРФ предусматривают, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии правовых оснований и соблюдении АО «Аткарский МЭЗ» предусмотренной трудовым законодательством процедуры заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер ущерба, обстоятельства его причинения, вина работника установлены по результатам служенного расследования, проведенного работодателем, рамках которого были получены письменные объяснения Погодаева А.Н., не оспаривавшего факта несоблюдения должностных обязанностей, повлекшего завышение расходов АО «Аткарский МЭЗ» по оплате услуг подрядной организации. Установив на основании достаточных и достоверных материалов образование недостачи, причин ее образования, реального размера ущерба, вины Погодаева А.Н. в его причинении, работодателем и работником было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. При этом такое соглашение сторонами трудовых отношений не оспорено, напротив исполнено на согласованных условиях.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работника в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Завод металлоконструкций» денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ульянов