Решение по делу № 12-71/2020 от 15.07.2020

Дело № 12-71/20120

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск                                              20 августа 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Степанцова Е.В., рассмотрев жалобу департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Полякова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2020 Поляков А.В. освобожден от административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения и ему объявлено устное замечание. Производство по делу прекращено.

Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным по следующим основаниям: состав правонарушения, предусмотренный ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ является формальным, а совершение правонарушений с формальным составом часто не предусматривает причинение материального вреда, при оценке малозначительности административного правонарушения с формальным составом стоит учитывать не размер реального ущерба, а вредоносность свершённого правонарушения. Вредоносность совершенного правонарушения в данном случае проявляется в нарушении установленного общественного порядка и стабильности общественных отношений.

Введение статьи 8.37 в состав КоАП РФ обусловлено необходимостью охраны животного мира как важнейшего компонента окружающей среды, обеспечения правопорядка при пользовании животным миром. Общественная опасность административного правонарушения характеризуется опасным влиянием на жизнь общества. Признание совершенного Поляковым А.В.    правонарушения (нахождение на

территории охотничьих угодий с собаками в период, когда охота запрещена) малозначительным правонарушением создает иллюзию о том, что соблюдать

установленные правила нахождения на территории охотничьих угодий (правила охоты) необязательно. Что в свою очередь оказывает негативное влияние на общество, создавая опасное последствие в виде дезорганизации режима правового регулирования, и увеличивает риск нарушения правопорядка при пользовании животным миром в дальнейшем. Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Оценка судом правонарушения как малозначительного на основании отсутствия причинения вреда здоровью человека не оправдана, так как объектом правонарушения данной статьи не охватываются общественные отношения в области охраны здоровья человека. Следовательно, отсутствие посягательства на указанный вид общественных отношений в данном случае не должно влиять на квалификацию совершенного правонарушения. Объективная сторона включает в себя действие, выражающееся в нахождении в охотничьих угодьях с собаками, что признается нарушением правил охоты. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Освобождение от административного наказания при совершении умышленного деяния вызывает сомнения. Отсутствие каких-либо нарушений и привлечения к административной ответственности Полякова А.В. ранее не может рассматриваться в качестве основания для квалификации совершенного им правонарушения как малозначительного. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2020 отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием обьектов животного мира и водных биоресурсов ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

           Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов Поляков А.В., находился на территории закреплённых охотничьих угодий <адрес>, с собакой охотничьей породы <...>, которая находилась не на привязи и без намордника. Добытой охотничьей продукции не обнаружено.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Правильность квалификации действий Полякова А.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Прекращая производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением Полякову А.В. устного замечания, мировой судья обоснованно указал на отсутствие негативных последствий деяния и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области охраны окружающий среды и природопользования.

Кроме того, совершенное Поляковым А.В. административное правонарушение не повлекло тяжких последствий и не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не посягает на общественный порядок и общественную безопасность и не связано с причинением вреда здоровью человека или имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание Поляковым А.В. своей вины суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявления Полякову А.В. устного замечания.

С учетом изложенного, жалоба департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Полякова А.В. оставить без изменения, а жалобу департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд.

Судья Анжеро-Судженского городского суда                            Е.В. Степанцова