Решение по делу № 33-134/2016 от 14.01.2016

Судья ФИО2                                                                    дело № 33-134/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    02 февраля 2016 года                                                                                г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

    в составе председательствующего Бзегежевой Н.Ш.

    и судей Соловьевой О.М. и Панеш Ж.К.

при секретаре Киреевой И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Масликова ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Масликову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, КПП №, ОГРН № дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) с Масликова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Масликовым ФИО10

Определением Майкопского городского суда от 11 декабря 2015 года постановлено:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Майкопского городского суда от 03.11.2015 по гражданскому делу №2-4535/2015 изложив его в следующем виде:

«Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Масликову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) с Масликова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Масликовым ФИО13»

                                        у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Масликову ФИО14., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению как основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Масликов ФИО15. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Масликов ФИО16., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что с его стороны не было допущено существенных нарушений кредитного договора, поскольку от взятых на себя обязательств он не отказывался, задолженность перед банком образовалась в результате его длительного нахождения на стационарном лечении в ГБУЗРА «АРКПТД», к тому же срок действия договора не истек. Считает, что расторгая договор, суд не учел то обстоятельство, что он не возражал против досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание также на то, что не был извещен о рассмотрении дела.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения Масликова ФИО17., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты> годовых.

Установив, что за период кредитования обязательства по своевременному возврату как основного долга, так и процентов за пользование кредитом Масликовым ФИО18 не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщика образовавшуюся задолженность по указанному выше договору.

При этом размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиками в погашение кредита и процентов. Других расчетов задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика существенных нарушений условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности ОАО «Сбербанк России» лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на получение которых рассчитывал банк при заключении договора. При этом истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств (л.д.27).

Изменение материального положения ответчика, в том числе в связи с нахождением на длительном стационарном лечении, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства Судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная повестка о вызове в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ была своевременно направлена ответчику по заявленному заемщиком в кредитном договоре месту регистрации и жительства, однако конверт вернулся отправителю по причине не проживания последнего по указанному адресу. При этом гражданин, сообщивший сведения о месте своего жительства, несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масликова ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    О.М. Соловьева

Ж. К. Панеш