Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2016 ~ М-111/2016 от 19.02.2016

Гражданское дело № 2-149/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино                           18 марта 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Черняка И.Э.,

при секретаре судебного заседания Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асиновского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Баранов В.А. о возложении обязанности доукомплектования пункта сосредоточения средств пожаротушения,

установил:

Асиновский городской прокурор обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой совместно с главным лесничим Асиновского лесничества филиала ОГКУ «Томсклес» /дата/ проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в лесах при комплектовании арендатором лесного участка пункта сосредоточения противопожарного инвентаря средствами пожаротушения. Установлено, что на основании договора аренды лесных участков от /дата/ № Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области индивидуальному предпринимателю Баранов В.А. предоставлены во временное пользование части лесных площадью <данные изъяты> расположенные в <адрес>, Асиновском лесничестве, Батуринском участковом лесничестве, урочище «Батуринском», кварталы: <данные изъяты>, урочище «Лайкинском», кварталы: <данные изъяты>. В нарушение требований пожарной безопасности, ИП Баранов В.А. не обеспечена надлежащая комплектация пункта сосредоточения противопожарного оборудования, а именно: отсутствует зажигательный аппарат в количестве – <данные изъяты> Прокурор просит обязать индивидуального предпринимателя Баранов В.А. доукомплектовать пункт сосредоточения противопожарного оборудования вышеуказанными средствами.

В судебном заседании помощник Асиновского городского прокурора Дунбинская К.А. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Баранов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что требования прокурора о возложении обязанности доукомплектования пункта сосредоточения средств пожаротушения, признает в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав прокурора, изучив представленные письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, признание ответчиком иска не противоречит закону. В данном случае требования истца законны (ст. 53.1 Лесного кодекса РФ, ст. 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417) и обоснованны, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в принятии признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прокуроры, – по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с чем, с Баранов В.А. в доход бюджета муниципального образования "Асиновский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асиновского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Баранов В.А. о возложении обязанности доукомплектования пункта сосредоточения средств пожаротушения, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Баранов В.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу доукомплектовать пункт сосредоточения средств пожаротушения пожарным оборудованием зажигательными аппаратами в количестве – <данные изъяты>

Взыскать с Баранов В.А. в доход муниципального образования «Асиновский район» государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суда Томской области.

Судья И.Э.Черняк