Решение по делу № 2-1164/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-1164/2017

      РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

29 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Толстых А.С. к Глыбиной С.Г. о признании права собственности на автомобиль, и по встречному исковому заявлению Глыбиной С.Г. к Толстых А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Толстых А.С. обратился в суд с иском к Глыбиной С.Г. о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивирует тем, что 03.06.2017г. Глыбина С.Г продала, а Толстых А.С. купил автомобиль марки    <...>, идентификационный номер (VIN) , двигатель номер двигателя , черного цвета, путем обмена на <...>, гос. номер: , (VIN) и доплатой в <...> рублей наличными денежными средствами, указав     в сделке по просьбе ответчика сумму в <...> рублей для уменьшения налога.

Факт получения денежных средств и передачи автомобиля подтверждается пунктом 6 договора купли-продажи автомототранспортного средства от 03.06.2017г., подписанный Глыбиной С.Г. и Толстых А.С..

Однако в настоящее время Глыбина С.Г. отказывается признавать факт совершения сделки, и перехода права собственности на спорное имущество к Толстых А.С..

Полученные в ГИБДД <дата> паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства по заявлению об утере ранее выданных, т.е. после совершения сделки, Глыбиной С.Г., делает невозможным дальнейшее пользование и распоряжение автомобилем с комплектом оригинальных документов на автомобиль, полученных при совершении сделки.

В свою очередь считает, что в соответствии с заключенным между Глыбиной С.Г и Толстых А.С. договором купли-продажи автомототранспортного средства от <дата>, истребуемое имущество находится во владении и пользовании Толстых А.С. на законных основаниях.

В пункте 1 договора указано наименование автомобиля, марка, год выпуска, цвет, номер кузова, идентификационный номер.

В пункте 2 договора имеется указание на паспорт транспортного средства автомобиля - серии , выданного <дата> РЭО ОГИБДД России по <адрес>.

Передача автомобиля, ключей, оригинала паспорта транспортного средства, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, равно как и денежных средств была осуществлена сторонами <дата>. Так как стороны пришли к обоюдному соглашению и произвели все действия по заключению договора купли- продажи автомототранспортного средства от <дата>, передаче товара и денег согласно п. 6 договора, то считает данный договор исполненным сторонами в полном объеме. Согласно этого договора Толстых А.С. приобрел право собственности на указанное в нем имущество, т.е. на автомобиль <...>, номер двигателя , гос. номер .

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Просит суд признать за Толстых А.С. право собственности на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) , двигатель номер двигателя , черного цвета. Взыскать с Глыбиной С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

27.11.2017г. Глыбиной С.Г. подано встречное заявление к Толстых А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаконным.

Требования мотивируя тем, что 12.05.2017г. ее сожитель <...> передал Толстых А.С. на тестирование принадлежащий Глыбиной С.Г. на праве собственности автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) , двигатель , чёрного цвета, регистрационный знак

В салоне указанного автомобиля находилась форма договора купли-продажи автомобиля не заполненная, но подписанная Глыбиной С.Г., ПТС, свидетельство на транспортное средство, копия паспорта, страховой полис.

Толстых А.С., без согласия Глыбиной С.Г., злоупотребив своим правом, воспользовался указанной формой договора купли-продажи, заполнив её данными спорного автомобиля и указав дату - 03.06.2017г., якобы сделки купли продажи автомобиля между сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное и нормы действующего законодательства, Глыбина С.Г. считает незаконным договор от 03.06.2017г. купли - продажи автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) , двигатель , чёрного цвета, регистрационный знак , принадлежащий Глыбиной С.Г. на праве собственности, так как воли истицы на отчуждение автомобиля не было, как и не было её согласия о размере и форме оплаты по договору. Она, как собственница, не имела намерения никаким образом отчуждать указанный автомобиль ответчику, и никаких доверенностей от её имени кому либо, на право отчуждения автомобиля и принятие денежных средств за продажу автомобиля - не оформляла, к тому же, в день передачи автомобиля ответчику 12.05.2017г., Глыбина С.Г. находилась на работе, о чём свидетельствует справка с места работы.

В настоящее время Глыбиной С.Г. стало известно, что Толстых А.С. планирует продать спорный автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) , двигатель , чёрного цвета, регистрационный знак , являющийся собственностью Глыбиной С.Г..

Просит суд признать незаконным договор купли-продажи от 03.06.2017г. между Глыбиной С.Г. и Толстых А.С. автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) , двигатель , чёрного цвета.

В судебном заседании истец-ответчик Толстых А.С. на заявленных требованиях настаивал, встречные требования не признал. Суду пояснил, что 12.05.2017г. ему продали автомобиль, договор был с открытой датой, поэтому в договоре указана дата – 03.06.2017г. Лично у Глыбиной автомобиль марки <...>, черного цвета не покупал, вместо нее выступал ее сожитель, то есть гражданский муж – ФИО8, об этом узнал от ФИО8. Также брал с собой специалиста, чтобы он посмотрел автомобиль, так получилось, что при встрече выяснилось, что он давно знал Муравьева уже более десяти лет, и он знал, что ФИО31 является гражданским супругом Глыбиной. ФИО32 после сделки позвонил Глыбиной, сказал, что все нормально, сделка состоялась. Сделка состоялась возле их дома по адресу: <адрес>, около подъезда . ФИО33 сказал, что автомобиль его, но зарегистрирован он на супругу, что супруга дала ему полномочия, подписала договор купли-продажи для заключения сделки. При совершении сделки у ФИО34 присутствовал автомобиль марки <...>, черного цвета, полностью все документы на автомобиль: ПТС, тех. талон, ключи от автомобиля и договор купли-продажи, подписанный Глыбиной собственноручно. Со слов ФИО35 стало известно, что данный договор купли-продажи был подписан Глыбиной С.Г.. Договор купли-продажи не был заполнен, он был только подписан. В договоре купли-продажи была вписана сумма <...> рублей рукой Глыбиной. Толстых А.С. сам не видел, что Глыбина С.Г. вписывала в договор сумму <...> рублей, это знает со слов ФИО48. При совершении сделки ему был предоставлен договор не заполненный, то есть позиция «Продавец» заполнена не была, была предоставлена копия паспорта Глыбиной С.Г.. Подпись, уже стоявшая в договоре и подпись в ПТС – совпадали. Договор должен заполнять покупатель, поэтому фактически договор купли-продажи заполнял Толстых А.С.. Данные о продавце, данные о покупателе, об автомобиле также заполнял он, все документы были предоставлены. Ему был предоставлен договор, где имелась запись «Глыбина С.Г. и ее роспись. Сделка произошла, автомобиль передали Толстых марки <...>, черного цвета, а он передал автомобиль <...>. В договоре указана сумма <...> рублей, это была просьба продавцов, чтобы не платить подоходный налог, поэтому указали сумму, не облагаемую налогом. Цена за автомобиль была указана на портале «Дром», где он нашел автомобиль, созвонился с продавцом, им оказался ФИО45, чей телефон был указан на сайте. Купил автомобиль по той же цене, что была указана сайте «Дром». Транспортное средство <...> он забрал, ФИО47 позвонил супруге, оповестил, что обмен произошел. О том, что ФИО39 звонил именно супруге, ему стало известно из телефонного разговора, он этот разговор слышал, так как ФИО46 стоял в двух шагах от Толстых и разговаривал по телефону со Светланой, фамилию, конечно, он не называл. Он сообщил ей, что автомобиль продал, деньги получил, машины поменяли, все хорошо. Через два дня, ФИО38 приехал к Толстых, забрал резину от <...> выпуска, в счет части уплаты. Сделка произошла 12.05.2017г., а в договоре указано 03.06.2017г. Изначально по общей договоренности дату в договоре купли-продажи не поставили, так как автомобиль технически не мог пройти техосмотр, он был в «уставшем состоянии». У них с ФИО44 был уговор, что супруга придет с работы 12.05.2017г., посмотрит автомобиль, если ей что-то не понравится, то обратно меняются автомобилями, возвращают деньги. ФИО40 через два дня приехал за резиной, сказал, что все нормально, что супругу все устраивает, забрал летнюю резину от <...>. Толстых восстановил автомобиль, прошел техосмотр, 03.06.2017г. он заполнил договор купли-продажи. 04.06.2017г. поехал на техосмотр, сделал страховку и тех. паспорт в ГАИ. На портале гос. услуги записался на 07.07.2017г. Об условиях расчета за данный автомобиль договаривался с ФИО41. Документы и ключи от автомобиля ему передавал ФИО42 в момент передачи автомобиля и заключения сделки купли-продажи 12.05.2017г. Не интересовался у ФИО49, имеет ли он полномочия на получение денежных средств по сделке купли-продажи. У ФИО43 был договор купли-продажи, и он являлся гражданским супругом Глыбиной.

Автомобиль на сегодняшний день находится под подпиской на ответственном хранении у Толстых. Он подавал заявление в полицию, но заявление не было принято по причине того, что автомобиль находился на тот момент именно у него, как пояснил следователь, что, так как убытки фактически еще он не понес, потому что автомобиль находился у него. Никакую расписку о передаче денежных средств он с ФИО50 не брал, так как он был со знакомым ФИО51, это специалист, который осматривал автомобиль. Он не усомнился в порядочности ФИО52 и компетенции в данном вопросе, то есть ему поверил на слово. Бланк договора заполнял сам своей рукой, а получил бланк договора от ФИО53, в котором был печатный текст, вписана сумма прописью в п.3, фамилия, имя, отчество «Продавца» была, а также стояла и подпись Глыбиной. В договоре купли-продажи не была прописана эта сумма, это было сделано по просьбе продавцов – Глыбиной в лице ФИО54, дабы уклониться от налогов. Толстых договор ФИО55 уже передал с указанной суммой <...> рублей, при этом он просил, чтобы сумму оставили без изменения. Сказал, что если есть вопросы, то можно съездить к жене на работу и она подпишет договор заново без проблем.

07.07.2017г. когда пришел в ГАИ, его оповестили о том, что прежний собственник восстановил документы, якобы по утрате, а его документы сейчас недействительные. Потом Толстых позвонили сотрудники полиции и оповестили о том, что от Глыбиной поступило заявление на розыск транспортного средства. Они приехали к Толстых, опросили его, опросили свидетеля по сделке. Он подавал заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, по факту ложного доноса. Считает, что действия ответчика – истца незаконны.

Толстых А.С. просит признать за собой право собственности на автомобиль марки <...>, черного цвета. Взыскать с Глыбиной С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Толстых А.С. – Кузмин Д.И., действующий по устному ходатайству истца-ответчика доводы искового заявления, исковые требования истца-ответчика поддержал, встречные исковые требования не признает, так как считает что эти требования не обоснованы, в связи с тем, что сторона ответчика-истца утверждает об отсутствии волеизъявлении сторон и основываются именно на ст. 154, что не были определены общие соглашения сторон, однако, как уже уточнили, что договор купли-продажи автомобиля уже был, то есть бланк договора уже был составлен, стоимость автомобиля в данном договоре уже была указана. В этом бланке также было полностью указано волеизъявление сторон. Временной период, а это месяц фактически, за который и Муравьев и Глыбина появлялись на работе у Толстых, для того, чтобы забрать летнюю резину, также у них был контактный телефон Толстых, документы, устанавливающие личность Толстых у них также имелись, также они знали, где он находится. Утверждение, что сторона не имеет права продавать автомобиль именно в отсутствие на месте совершения сделки, считает необоснованным, потому что закрепления данной позиции в законе не стоит, то есть обязательного участия стороны «продавца» - нет. Если говорить о том, что ст. 209 ГК РФ гласит о том, что собственник имеет право по своему усмотрению распоряжаться автомобилем, то, как поясняла Глыбина, она неоднократно пыталась продать этот автомобиль. То есть свою волю она изъявила, стоимость определила. Сейчас совершаются сделки в электронном виде, фактические предварительные сделки, что подтверждается содержанием записи на сайте «Дром», то есть эти записи сохраняются надолго и все эти записи можно посмотреть, там полностью имеется переписка покупателя и продавца, в которых было все сформировано. Истец подтвердила в судебном заседании, что на сайте «Дром» указала номер телефона ФИО56, тем самым подтвердив его полномочия, что она ему доверяет, также фактически участвует в переписке с его номера телефона. Глыбина не утверждала, что автомобиль продавал ФИО57, Глыбина все-таки собственник автомобиля и указав его номер телефона, подтверждает их волю о продаже автомобиля, о его стоимости и о факте передачи, то есть значит Глыбина доверяла ФИО58. Считает, что заявленные требования встречного искового заявления незаконны, присутствует злоупотребление своим правом, мошеннические действия. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как сделка купли-продажи автомобиля совершена.

В судебном заседании ответчик-истец Глыбина С.Г. исковые требования не признала, на встречных требованиях настаивала. Суду пояснила, что 12.05.2017г. она была на работе с 10 часов утра до 19 часов вечера. Когда кто-то кому-то передавал автомобиль, она не присутствовала. Толстых А.С. она автомобиль <...> не продавала, договора купли-продажи ни с кем не заключала. Искала покупателя, выставила объявление на сайт. ФИО59<...>. 12.05.2017г. позвонили по номеру телефона ФИО60, попросили автомобиль посмотреть. Она была на работе, поэтому сказала ФИО61, что если люди приедут, то он может показать автомобиль. На автомобиле она не ездила, он стоял возле дома, так как закончилась страховка, а на работу ездила на такси. То есть 12.05.2017г. ФИО62 должен был показать автомобиль предполагаемому покупателю, при этом с ним договорились, что если люди решат покупать автомобиль, то он должен с ними договориться о заключении сделки на тот день, когда она будет отдыхать, чтобы она присутствовала при заключении сделки. 12.05.2017г. шла с работы и увидела, что машины нет возле дома. Зашла домой, спросила у ФИО63: «Где автомобиль?», он сказал, что приехали люди, среди них был его очень хороший знакомый, он им передал автомобиль буквально на два дня, они автомобиль проверят, если их все устроит, то они ее купят. На следующий день ФИО65 сказал, что звонил своему знакомому по поводу автомобиля, он сказал, что его тестируют и все будет хорошо. Два комплекта ключей от автомобиля <...>, черного цвета у нее лежали дома, документы на автомобиль были в машине. Автомобиль Глыбиной С.Г., показывала его покупателям всегда она. Судом на обозрение Глыбиной С.Г. предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2017г. (л.д.5). В графе «Продавец» подпись ее, фамилия имя отчество также написано ею рукой. Так как автомобиль до этого времени она продавала, показывала его ни одному человеку, соответственно в машине лежали документы и три бланка договора, один из них был подписан, то есть с ее росписью, но не заполнен. Также ПТС в автомобиле лежал, когда она знакомилась с материалами дела в Ленинском суде <адрес>, видела, что в ПТС стоит подпись прежнего собственника, она там подпись не ставила, откуда она взялась, не знает. Никаких денежных средств от ФИО66 она не получала, никакой машины <...> у ФИО67 не видела. Первый раз Толстых увидела в Ленинском суде <адрес> на предварительном слушании дела в июле 2017г., в полиции его не видела. Полномочия ФИО68 на получение денежных средств, заключение предварительного соглашения купли-продажи автомобиля, на определение всех условий данной сделки – не давала. 12.05.2017г. ей звонил ФИО69 по телефону, но про автомобиль разговоров не было, разговор был только бытового плана. Продажей автомобиля занималась она, но номер телефона указала в объявлении по продажи автомобиля – ФИО70. Знала, что 12.05.2017г. ФИО71 поступил звонок от людей, которые хотели посмотреть автомобиль, но она не была уверена, что люди приедут, потому что звонило много людей, договаривались о встрече, но бывало, что они не приезжали. Договор был подписан и находился в автомобиле, потому что данный автомобиль пыталась продать и показывала многим людям. До этого времени был потенциальный покупатель, они начали подписывать договор, но потом с ним не сошлись в сумме, в итоге она закинула договор и документы в машину и они там лежали, соответственно договор тоже был среди документов, но в нем стояла только ее подпись. Не предполагала, что договор купли-продажи будет осуществляться без нее, так как в ПТС не расписывалась.

Глыбина С.Г. просит признать договор купли-продажи автомобиля марки <...> от 03.06.2017г., заключенный между Глыбиной С.Г. и Толстых А.С., незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Дударев В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 13.09.2017г., доводы встречного искового заявления, встречные исковые требования поддержал. Просит признать договор купли-продажи от 03.06.2017г. между Глыбиной С.Г. и Толстых А.С. автомобиля марки <...>, черного цвета незаключенным. Глыбина с Толстых 12.05.2017г., в момент, когда происходили переговоры, не встречалась. Никаких существенных условий по передаче автомобиля, Глыбина с Толстых не обговаривала. Как указано в соответствии с п. 1 ст. 432 «договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. О цене автомобиля, о способе расчета, о порядке расчета, о моменте передачи ключей, об условии передачи данных документов, ни о чем разговора не было, полномочий никому Глыбина на это не давала. Поскольку 12.05.2017г. должны были приехать потенциальные покупатели на автомобиль, они звонили 11.05.2017г., ФИО72 должен был только открыть автомобиль и показать его. Воли у Глыбиной на отчуждение транспортного средства 12.05.2017г., за эту сумму, которая была указана в договоре – не было. Сумма, изначально указанная в договоре была <...> рублей и стоимость, указанная в договоре купли-продажи автомобиля <...> рублей – она фактически не соответствует реальной стоимости данного автомобиля.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ему известно, что Толстых А.С. 12.05.2017г. покупал автомобиль марки <...>, черного цвета, он присутствовал при этом. Толстых попросил посмотреть автомобиль в качестве эксперта. Они приехали на место, встретились с продавцом, которым оказался ФИО73 – это старый знакомый свидетеля, они с ним периодически вместе работали в одних организациях. Он показывал автомобиль <...>, а свидетель с Толстых показали автомобиль <...>, потому что там был обмен с доплатой. Муравьеву периодически звонила супруга, они общались по поводу автомобиля <...>, потому что им нужен был такой автомобиль, так как они собирались покупать свой дом. Муравьева все устраивало, Толстых тоже автомобиль <...> устраивал. При оформлении сделки присутствовали втроем – свидетель, Толстых и ФИО74. При передаче денег свидетель присутствовал, денежные средства передавал Толстых ФИО75<...> рублей, а ФИО76 два раза их пересчитывал. Они передали друг другу документы, договоры, ключи. Приезжали смотреть автомобиль <...> на автомобиле <...>, а уехали уже на автомобиле <...>. Это было в <дата>. Глыбиной С.Г. при заключении сделки не было. Свидетель договор купли-продажи автомобиля марки <...> не читал, слышал и видел, как ФИО77 говорил: «Подпись есть». На момент заключения сделки, свидетель подрабатывал у Толстых. В момент сделки Глыбину С.Г. не видел, и в последующем ее не видел, но Муравьев на следующий день после сделки, как и договаривались, когда его жена посмотрит автомобиль <...>, что если ее он устроит, то вечером ФИО78 с Толстых созвонятся. Вечером ФИО79 позвонил Толстых, сообщил, что сделка состоялась, что все хорошо, а на следующий день ФИО80 приезжал и забирал летние колеса от автомобиля <...>. ФИО81 ничего не пояснял, почему он продает этот автомобиль, и его ли это автомобиль. Со слов ФИО82 знал, что он состоял в гражданском браке с Глыбиной, что ребенок есть. Расписку ФИО83 при получении денежных средств от Толстых не писал. Сумма оплаты по договору купли-продажи автомобиля <...> озвучена была при свидетеле в сумме <...> рублей. Эту сумму озвучил Толстых, а <...> рублей посчитали за автомобиль <...>. Договор купли-продажи был уже с росписью Глыбиной.     Судом на обозрение свидетелю предоставляется копия договора купли-продажи автомобиля от 03.06.2017г. (л.д.5). свидетель этот договор видел, в таком виде, уже заполненный, в нем уже были подписи, кто его заполнял, не видел. Этот договор видел в <дата>. Почему в договоре указана дата 03.06.2017г. пояснить не может. Получается, что он этот договор купли-продажи автомобиля в таком виде не видел, видел, что ФИО84 передавал Толстых договор с подписью, которая была в конце договора.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что <дата>. показывал автомобиль <...>, принадлежащий Глыбиной С. – Толстых и ФИО87. Глыбина его об этом не просила, но так как она работает, а ключи от автомобиля находились дома, он посчитал, что покажет автомобиль сам, хотя он его не продавал. В <дата> <...> В объявлении на сайте «Дром» был указан его номер телефона, так как Глыбина на работе и не всегда может взять трубку, в связи со спецификой работы. На номер телефона свидетеля позвонил человек по поводу продажи автомобиля, сказал, что хочет посмотреть автомобиль. Свидетелю было известно, что Глыбина хочет продать автомобиль <...>. 12.05.2017г. примерно в обеденное время приехали люди, одного из них он знал, это был ФИО88. Им сразу объяснил, что автомобиль просто показывает, что никаких полномочий его продавать у него нет. Объяснил, что работает в автосервисе и занимается ремонтом машин и непосредственно на этой машине делал полный ремонт, то есть двигатель, раздатка. Толстых сел, решил прокатиться на автомобиле <...>, а ФИО89 остался со свидетелем. Стал переживать, спросил у ФИО90 куда он поехал, но ФИО91 убедил его, все будет нормально. Когда Толстых приехал, то сказал, что в машине где-то что-то не так, что сомневается, надо подумать, сколько на ремонт денег уйдет. Сказал, что надо автомобиль к нему в сервис загнать на день, два и проверить. Убедили свидетеля, что ничего страшного не произойдет, все друг друга знают. Свидетель им передал автомобиль, ключи от него и свидетельство транспортного средства, которое лежало в машине. Никаких документов им больше не передавал. Вторые ключи были дома. Переговоры с Толстых по факту продажи автомобиля <...>, не вел. Цены не обговаривал и ничего не подписывал. Глыбина С.Г. говорила, что ее не устраивает, что он будет что-то решать, все будет решать она сама. Денежные средства за транспортное средство от Толстых никакие не получал, ни 12.05.2017г., ни позднее, ни до сегодняшнего дня. Толстых ему ничего не передавал, автомобиль <...>, ему тоже не передавал. На какой машине 12.05.2017г. приехал Толстых, внимания не обратил. Свидетель звонил Глыбиной, чтобы она решила отдавать автомобиль или нет Толстых в сервис на день, два, чтобы он его проверил, но свидетель до нее не дозвонился. Свидетель принял решение самостоятельно. Когда вечером Глыбина С.Г. приехала с работы, то устроила скандал, что он без ее ведома отдал машину, но он ее успокоил, сказал, что они хорошие знакомые и что ничего страшного не произойдет. Прошло два дня, Толстых автомобиль не вернул и денежные средства тоже не отдал. Свидетель стал звонить Толстых и требовать, чтобы они решали вопрос с автомобилем. При последней встрече Толстых сказал, что он никаких денег не отдаст, что машину тоже не отдаст, она его.

05.06.2017г. они обратились в органы полиции. До этого времени свидетель надеялся, что люди сами отдадут деньги. Он не удостоверился, что в машине нет документов. Думал, что в машине была только страховка, позже узнал от Глыбиной С.Г., что она ПТС тоже держала в машине. О том, что он забирал летнюю резину от автомобиля <...> у Толстых после 12.05.2017г., первый раз слышит. Свидетель приезжал к Толстых после 12.05.2017г., чтобы обговорить эту ситуацию с автомобилем, чтобы он либо машину вернул, либо деньги. От Глыбиной С.Г. у него никаких полномочий на продажу автомобиля не было, никакой доверенности, оформленной от ее имени, у него не было. Толстых тоже объяснял, что полномочий на продажу автомобиля у него нет, машина не его, не может решать за другого человека. Договор купли-продажи в присутствии свидетеля 12.05.2017г. при передаче автомобиля <...> не заполняли, у него не было на это полномочия. По возврату автомобиля предпринимал меры самостоятельно, приезжал к Толстых после 12.05.2017г. на место его работы по адресу: <адрес>, чтобы поговорить, но диалога не получилось, он сказал, что ничего не отдаст. Ключи от автомобиля <...> хранились дома в тумбочке под телевизором на полке. На данном автомобиле ездила Глыбина С.Г., свидетель тоже иногда ездил на нем. О том, что в машине были документы – ПТС, страховка, свидетельство, узнал только тогда, когда Глыбина С.Г. приехала 12.05.2017г. вечером с работы домой.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Положения ст. 56,57,79 ГПК РФ сторонам понятны, настаивают на рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляли.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что из свидетельства о регистрации ТС серии (л.д.8-9), карточки учета транспортного средства (л.д.38) следует, что собственником легкового универсала <...>, идентификационный номер (VIN) , чёрного цвета, по информации полученной из базы МВД РФ значится Глыбина С.Г..

Из представленного стороной истца-ответчика договора от <дата> следует, что между продавцом Глыбиной С.Г. и покупателем Толстых А.С. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) , чёрного цвета. Цена автомобиля составляет <...>,00 рублей (л.д.5).

Согласно п.2 договора купли-продажи (л.д.5), настоящий автомобиль принадлежит «Продавцу» на основании паспорта транспортного средства серии , выданного 26.05.2015г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.6-7).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от <дата>, Глыбиной С.Г. в иске к Толстых А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – откзано (л.д.55-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.10.2017г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от <дата> оставлено без изменения (л.д.61-63).

    В материалах дела имеется справка <...>» от 03.07.2017г., из которой следует, что Глыбина С.Г. 12.05.2017г. была на работе, в смене с 10.00 до 22.00 часов в <...> (л.д.74).

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из показаниями сторон, свидетелей ФИО8 и ФИО7 суд приходит к выводу о том, что Глыбина С.Г. не заключала с Толстых А.С. договор купли-продажи транспортного средства ни 12.05.2017г., ни 03.06.2017г. не получала по договору денежные средства, не наделяла ФИО98 полномочиями продать спорный автомобиль, существенные условия с ответчиком не согласовывала, автомобиль, а так же документы и ключи от автотранспортного средства не передавала.

Наличие оригинальной подписи и расшифровки Глыбиной С.Г. в договоре купли-продажи датированным 03.06.2017г. при условии нарушения п.3 ст. 154 ГК РФ, а именно отсутствие доказательств волеизъявления со стороны Глыбиной С.Г. заключить с Толстых А.С. договор купли-продажи, а так же нарушение требований п.1 ст.160 ГК РФ выраженного в составлении рукописного текста договора Толстых А.С. без учета мнения собственника транспортного средства Глыбиной С.Г., при условии несоблюдения требований п.1 ст. 421 ГК РФ ГК РФ выраженного в отсутствии соглашения сторон по всем существенным условиям договора, отсутствии факта передачи транспортного средства Глыбиной С.Г. Толстых А.С., по мнению суда имеют все признаки не заключения сторонами 03.06.2017г. сделки по купли-продажи транспортного средства.

В действиях истца – ответчика Толстых А.С. при указанных обстоятельствах напротив, суд усматривает признаки недобросовестного поведения, поскольку при заключении сделки купли-продажи автомобиля он должен был проявить должную осмотрительность, разумность и проверить волеизъявление собственника на отчуждение имущества, либо наличие наделения ФИО99     со стороны Глыбиной С.Г. полномочиями на отчуждение имущества.

Таким образом, поскольку имущество оказалось во владении у Толстых А.С. неправомерно, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2017г. является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям закона и является ничтожным с момента его заключения.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Толстых А.С. к Глыбиной С.Г. о признании права собственности на автомобиль марки <...> идентификационный номер (VIN) , двигатель номер двигателя , черного цвета.

Встречные требования Глыбиной С.Г. к Толстых А.С. о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 03.06.2017г. автомобиля марки <...> выпуска, идентификационный номер (VIN) , двигатель , черного цвета, паспорт транспортного средства от 26.05.2015г. суд удовлетворяет, и признаёт договор купли-продажи автомототранспортного средства от 03.06.2017г. незаключенным.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований, суд взыскивает с Толстых А.С. в пользу Глыбиной С.Г. госпошлину оплаченную ею при подаче встречного иска в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) , ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ , ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 03.06.2017░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) , ░░░░░░░░░ , ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.05.2015░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

2-1164/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Толстых Александр Сергеевич
Ответчики
Глыбина Светлана Геннадьевна
Другие
Кузьмин Данил Игоревич, представитель истца
Дударев Виктор Викторович
Суд
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
Судья
Музафаров Р.И.
Дело на сайте суда
anzhero-sudzhensky--kmr.sudrf.ru
29.08.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
30.08.2017Передача материалов судье
13.09.2017Подготовка дела (собеседование)
13.09.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.09.2017Предварительное судебное заседание
02.10.2017Судебное заседание
22.11.2017Производство по делу возобновлено
29.11.2017Судебное заседание
04.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.12.2017Дело оформлено
26.03.2018Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее