Определение по делу № 2-576/2015 ~ М-512/2015 от 24.07.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Капля Владислава ФИО7 к Кириченко ФИО8 о возмещении материального ущерба,

установил:

Капля В.А. обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к Кириченко М.А. о возмещении материального ущерба.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Аткарский городской суд <адрес>.

Исковые требования обоснованы Капля В.А. тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е 640 КХ 178, под управлением Климовой М.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак С 369 РУ 98, под управлением Кириченко М.А. Собственником автомобиля Volkswagen Polo, является Капля В.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по <адрес> Литвинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Кириченко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко М.А. прекращено, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. Полагает, что ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак С 369 РУ 98, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е 640 КХ 178, принадлежащим ему на праве собственности. Из объяснений Кириченко М.А., данных в судебном заседании по делу № следует, что он, совершая левый поворот в левой полосе на <адрес> на зеленый сигнал светофора, из-за справа стоящей машины не заметил автомобиль истца и совершил столкновение с ним. Из видеозаписи с видео-регистратора ответчика, которая была приобщена к материалам дела №, видно, что Климова М.В. на автомобиле Volkswagen Polo белого цвета выехала на перекресток по разрешающему сигналу светофора и не могла видеть опасность, исходящую от автомобиля ответчика из-за ограничивающих обзор автомобилей, поворачивающих налево вместе с ответчиком и припаркованных вдоль тротуара (1 мин. 22 сек., 1 мин. 23 сек. видеозаписи). В то время как ответчик при выполнении маневра не учел, что видимость была ограничена п.10.1 ПДД), что само по себе уже лишало его возможности выполнить требования п. 13.4 ПДД, то есть уступить дорогу (не создавать помех) встречным транспортным средствам. Данные доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены технические повреждения. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено истцу 120000 рублей страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Европейский центр судебных экспертов. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е 640 КХ 178, составляет 475308 рублей 27 копеек без учета износа, 459336 рублей 79 копеек с учетом износа. Перечень повреждений указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении специалиста №. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным истцу, составляет 339336 рублей 79 копеек (459336 рублей 79 копеек – 120000 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с Кириченко М.А. в пользу Капли В.А. в счет возмещения вреда. Между истцом и Адвокатским бюро «Васильев, Манукян и партнеры. Санкт-Петербург» заключен договор о юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с Кириченко М.А. в его пользу 339336 рублей 79 копеек в счет возмещения вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Истец Капля В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется. Слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Капля В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Кириченко М.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по вторичному вызову в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствии не просил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При таком положении иск Капля В.А. к Кириченко М.А., подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-223, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░