Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2016 от 13.12.2016

Дело № 11-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 19 декабря 2016 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» Стрельникова А.В. на определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 14.11.2016 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) обратилось к мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фролова А.В. кредитной задолженности, процентов, судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 14.11.2016 г. заявителю было отказано в принятии вышеназванного заявления, со ссылкой на отсутствие признаков, свидетельствующих о бесспорном характере предъявленных требований.

В частной жалобе представитель Банка просит определение мирового судьи отменить, указывая на бесспорный характер предъявленных требований, намеренном исключении из заявления требований о взыскании штрафных санкций и комиссии.

В соответствии с положениями с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное кредитной организацией требование о взыскании денежных средств и процентов не носит бесспорный характер, в силу чего должно разрешаться в порядке искового производства.

С данными выводами мирового судьи суд согласиться не может в связи со следующим.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что - - - г. между банком и Фроловым А.В. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № - - , в соответствии с которым банк предоставил заемщику нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также для уплаты страхового взноса, в размере - - руб..

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей.

Из расчета кредитной задолженности следует, что полная сумма задолженности включает в себя помимо суммы основного долга в размере - - руб., также проценты в размере - - руб..

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Требование, заявленное на основании кредитного договора взыскании основного долга, процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Таким образом, заявленное кредитной организацией требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из договора, заключенного и совершенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, сведений о том, что в отношении должника Фролова А.В. был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия

определил:

Частную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 14.11.2016 года об отказе в принятии заявления публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фролова А. В. кредитной задолженности, процентов, судебных издержек, отменить, дело возвратить в мировому судье на стадию разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия: (подпись) Н.И. Раскин

.

.

.

.