Решение по делу № 2-1788/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года                             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2018 по иску Кузина В.В., Беляева М.А., Кузина А.В. к Кузиной О.В. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кузин В.В., Беляев М.А., Кузин А.В. обратились в суд с иском к Кузиной О.В. о признании права пользования жилым помещением, в обоснование которого (с учетом уточнений) указали, что квартира, расположенная по адресу: ... (по улице: ...) была выделена Кузиной О.В. на основании ордера от ** № литер УКХ на семью из трех человек – сына Кузина В.В., сына Кузина А.В. ** в спорной квартире был также зарегистрирован сын Кузиной А.В. – Беляев М.А. ** на квартиру был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по которому квартира перешла в собственность ответчика, а истцы отказались от участия в приватизации в её пользу с условием, что и в дальнейшем будут в ней проживать без каких-либо препятствий и Кузина О.В. будет зарегистрирована в квартире по месту жительства и проживать в спорной квартире. ** право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, о чем была сделана запись регистрации №. Ответчик стала высказывать истцам претензии, предлагала выехать из квартиры, сообщила о своем намерении продать спорную жилую площадь. Истцы иного места жительства не имеют, ответчик, имея намерения продать спорный объект недвижимости, нарушает их права. Истцы, постоянно проживавшие на спорной жилой площади на правах членов семьи нанимателя, и утратившими данное право, в установленном законом порядке не были признаны. На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право пользования по адресу: ...

В судебном заседании Кузин В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истцы Беляев М.А., Кузин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кузина О.В. в судебном заседании исковые требования истцов признала в полном объеме, последствия признания иска и ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель истцов и представитель ответчика Плотникова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель третьего лица Кореневского А.О. – Звонкова Н.В., действующая на основании доверенности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение находится в залоге у Кореневского А.О. по договору ипотеки и займа, решением Ангарского городского суда от ** в связи с неисполнением обязательств по договору займа на указанное жилое помещение было обращено взыскание. Полагает, что признание за истцами права пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению прав Кореневского А.О., как залогодержателя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно ордеру № литер УКХ от **, нанимателем жилого помещения по адресу: ...), является Кузина О.В., в качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: сын Кузин В.В., сын Кузин А.В.

** в указанном жилом помещении был зарегистрирован сын нанимателя Беляев М.А., ** рождения.

Как следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права от ** серии ..., договора передачи квартиры в собственность граждан от **, Кузина О.В. стала единоличным собственником жилого помещения по адресу: ..., остальные члены наниматели от участия в приватизации отказались, что подтверждается письменными согласиями от **, от **.

Согласно справке о составе семьи от **, выданной ООО «Агата Плюс», в жилом помещении по адресу: ..., зарегистрированы: Кузина О.В., Кузин В.В., Беляев М.А., Кузин А.В., Кузина А.В.

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из материалов дела, истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, другого жилого помещения не имеют, проживают в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Кузина О.В. признает исковые требования, последствия признания иска и ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает также возможным принять признание исковых требований ответчиком Кузиной О.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы представителя третьего лица о нарушении прав Кореневского А.О., как залогодержателя, являются несостоятельными, поскольку юридически значимыми не являются и не влияют на выводы суда, так как факт пользования жилым помещением истцами не влияет на права залогодержателя, указанные обстоятельства имели место при заключении договора об ипотеки (залоге недвижимости) от **.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина В.В., Беляева М.А., Кузина А.В. к Кузиной О.В. о признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за Кузина В.В., Беляева М.А., Кузина А.В. право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с **.

Судья                                         Т.Л.Зайцева