Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-945/2022 от 16.08.2022

№

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тольятти                                                                 20 декабря 2022 года

    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

    при секретаре Кельблер И.В.,

    с участием государственного обвинителя Ращупкина Е.С.,

    подсудимого Киселева Е.А.,

    защитника Натаревич Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева Егора Андреевича,

<данные изъяты>

                                        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Киселев Е.А., находясь по адресу: <адрес>, обнаружил на лавочке расположенной напротив магазина «Перекресток», банковскую карту АО «Почта Банк» №, с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 44 минут до 18 часов 30 минут, Киселев Е.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете АО «Почта Банк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в головном офисе АО «Почта Банк», по адресу: <адрес>, путем оплаты покупок, вышеуказанной банковской картой с помощью функции «бесконтактной оплаты», без ввода «PIN-кода», то есть путем приложения банковской карты № имитированной на имя Потерпевший №1 к платежному терминалу, находящемуся в магазине АО «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>», совершил ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минут, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 94 рубля 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 199 рублей 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 950 рублей 25 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 27 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 04 рубля 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 872 рубля 94 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 318 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 06 рублей 99 копейки.

    Находясь в магазине «Цветторг», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 705 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 1000 рублей.

    Находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 596 рублей 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 541 рубль 87 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 999 рублей 99 копеек.

    Находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 969 рублей 76;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 653 рубля 02 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 318 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 688 рублей 35 копеек.

Своими умышленными преступными действиями Киселев Е.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 949 рублей 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый Киселев Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил ранее данные им в рамках следствия показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Киселева Е.А., данные им в рамках следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был одет в черную куртку, черные джинсы, черные кроссовки, примерно в 17 часов 00 минут, он вышел с работы и направился в сторону ТЦ «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>. Проходя мимо вышеуказанного магазина, он увидел на одной из лавочек банковскую карту АО «Почта Банк», взяв и осмотрев ее, обнаружил, что на ней отсутствуют данные и есть «функция бесконтактной оплаты» на сумму до 1 000 рублей. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение, осмотревшись по сторонам, убедившись в том, что рядом никого нет, убрал вышеуказанную банковскую карту к себе в карман куртки и пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в торговом зале, он взял конфеты, фрукты, шампунь, колбасу и сигареты. Вышеуказанный товар, он оплатил на кассе с помощью «бесконтактной оплаты» путем прикладывания банковской карты АО «Почта Банк», которую он ранее нашел к терминалу оплаты.

После того, как он вышел из магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, он пошел в сторону дома, где проживает его мать Киселева Е.А., расположенного по адресу: <адрес>. По дороге в сторону дома он зашел в магазин «Цветторг», расположенный по адресу: <адрес> где продолжая ранее им задуманное, с помощью ранее найденной банковской карты совершил покупку цветов и игрушки.

    После чего он зашел домой к своей матери Киселевой Е.А., где оставил у нее дома ранее купленные им товары. В этот же день, в 18 часов 10 минут он пошел в магазин «Пеликан», расположенный по адресу: <адрес>, где с помощью ранее найденной банковской карты АО «Почта Банк», он купил морепродукты, колбасы, молоко и сигарет, совершив следующие платежи.

    После вышеуказанного магазина «Пеликан», он направился в сторону магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> где продолжая реализацию задуманного, приобрел продукты питания, а именно помидоры, сигареты, лимонад, напиток «кока-кола», сосиски, колбасу, виноград.

    После того, как он вышел из магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, он направился в сторону <адрес>, <адрес>, где решил зайти в магазин «Фабрика качества», расположенный по адресу: <адрес>, где также решил воспользоваться ранее найденной им банковской картой АО «Почта банк», но при попытке оплатить продукты, оплата не прошла, он решил, что денежные средства на банковской карте кончились, после чего ушел из вышеуказанного магазина. Банковскую карту АО «Почта Банк» он выкинул в районе 14 квартала, <адрес>, где выкинул, не помнит, указать не может. Когда он совершал покупки в вышеуказанных магазинах, сотрудники магазинов не спрашивали у него почему он совершает платежи в несколько оплат. Приобретенные им продукты он употребил в пищу сам, никому их не продавал, игрушка порвалась и он ее выкинул. Вину в совершении преступления признает полностью, впредь обещает подобного не совершать. Причиненный им ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 8 949 рублей 11 копеек, он возместил в полном объеме, с учетом причинения последней морального вреда в размере 10 000 рублей. Желает примириться с потерпевшей. /л.д. 31-34, 81-84, 117-119/

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает одна, работает неофициально бухгалтером в медицинской организации, находится на пенсии, заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, размер пенсии составляет 19 000 рублей в месяц. В декабре 2021 года она получила банковскую карту АО «Почта Банк», № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 5848, в отделение АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>. Банковская карта АО «Почта Банк», оформлена на ее имя, третьим лицам она ее не передавала. На вышеуказанную банковскую карту зачисляется пенсия, ежемесячно 17 числа. Банковской картой АО «Почта Банк» она расплачивается в различных торговых магазинах и в сети «Интернет». Банковская карта АО «Почта Банк» привязана к ее номеру сотового телефона, смс-уведомления подключены. Вышеуказанной банковской картой можно расплачиваться без введения пин-кода, на сумму до 1 000 рублей, с помощью «бесконтактной оплаты». ДД.ММ.ГГГГ она была на работе с 08 часов 00 минут до 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Далее она совместно со своей дочерью ФИО5, поехала на такси от места работы в сторону магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 направилась домой, а она направилась в вышеуказанный магазин, где купила продукты питания на сумму 6 344 рубля, оплатила их с помощью банковской карты АО «Почта Банк», после чего убрала ее в кошелек, а кошелек убрала в свою сумку. Далее она направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> где так же купила продукты, на сумму 779 рублей 34 копейки, покупку оплатила с помощью банковской карты АО «Почта Банк». В магазине «Магнит» она находилась примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 06 минут. От магазина «Магнит», она прошла обратно к магазину «Перекресток», откуда вызвала со своего телефона «Яндекс такси». Оплата за такси была произведена списанием денежных средств с ее банковской карты АО «Почта Банк», которая привязана к приложению «Яндекс Такси». Наличие банковской карты АО «Почта Банк», находясь в автомобиле такси, она не проверяла. Домой она приехала примерно в 16 часов 30 минут. Примерно в 18 часов 00 минут ей на телефон поступил звонок с неизвестного номера телефона, который она не помнит. В ходе разговора она услышала женский голос, как ей показалось женщине примерно 40-45 лет, которая представилась работником банка «Почта Банк», и сообщила ей что, счет ее банковской карты АО «Почта Банк», заблокирован, женщина спросила, совершала ли она покупки в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, на что она пояснила женщине, что совершала покупки лично. Далее женщина в ходе телефонного разговора спросила, о том, что, надо ли разблокировать ее банковскую карту АО «Почта Банк», на что она согласилась. Телефонный разговор закончился. После чего она стала искать свою банковскую карту АО «Почта Банк» и обнаружила ее пропажу. Она предположила, что потеряла вышеуказанную банковскую карту, где именно не знает, возможно, в 16 квартале <адрес>, возле магазинов, которые она ранее посещала. Обнаружив пропажу банковской карты АО «Почта Банк», она позвонила в службу поддержки банка «Почта Банк». В ходе телефонного разговора, она пояснила, что потеряла банковскую карту АО «Почта Банк» и попросила заблокировать ее. Работники банка «Почта Банк», заблокировали ее вышеуказанную банковскую карту. В полиции она обращаться не стала, так как на момент блокировки банковской карты АО «Почта Банк», не знала о списание денежных средств с вышеуказанной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в историю операций в своем личном кабинете «Почта Банк», где увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью ее банковской карты АО «Почта Банк», были совершены платежи. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 44 минуты по 18 часов 40 минут по ее банковскому счету №, банковской карты АО «Почта Банк» № №, были совершенны неправомерные списания: в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>; в магазине «Цветторг», расположенном по адресу: <адрес>; в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 8 949 рублей 11 копеек. Ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет примерно 49 000 рублей, из которых ежемесячно она оплачивает услуги на сумму 5 500 рублей, покупает лекарства каждый месяц на разные суммы примерно от 3 900 рублей до 5 000 рублей, покупает продукты питания примерно на сумму 15 000 рублей, помогает своей дочери, ежемесячно дает ей примерно от 5 000 до 10 000 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанное преступление совершил ранее незнакомый ей Киселев Егор Андреевич. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Киселев Егор Андреевич, возместил ей материальный ущерб в размере 10 000 рублей, претензий к Киселеву Е.А. не имеет, на примирение сторон согласна. /7-9, 57-60/

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (л.д.23), из которых следует, он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес>. В отделение ОУР ОП № У МВД России по <адрес> поступила информация о том, что в конце февраля 2022 года, неустановленное лицо совершило неправомерное списание денежных средств с банковской карты № №, принадлежащей Потерпевший №1, в торговых точках <адрес>. В ходе оперативно розыскных мероприятий, ему стало известно, что несколько неправомерных списаний с банковской карты № №, принадлежащей Потерпевший №1 произошло в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. После чего, по договоренности с администрацией вышеуказанного магазина, посредством электронной почты им была получена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 18 часов 28 минут по 18 часов 30 минут, которая была записана на СД-диск.

Вина Киселева Е.А. в совершении изложенного выше преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в ОП № У МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое произвело списание денежных средств с ее банковской карты АО «Почта Банк» на сумму 8 949 рублей 11 копеек, которую она потеряла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 06 минут, находясь по адресу: <адрес>. /л.д. 3/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила пропажу банковской карты АО «Почта Банк» № №, с которой произошло списание на общую сумму 8 949 рублей 11 копеек. В ходе осмотра изъято: выписка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по банковскому счету №, банковской карты АО «Почта Банк» № №, эмитированной на имя Потерпевший №1 /л.д. 11-13/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1, полученного в ходе оперативно розыскных мероприятий СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 18 часов 28 минут по 18 часов 30 минут, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. /л.д. 25-26/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Киселева Е.А., а именно CD-диска с видеозаписью изъятого в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № у свидетеля Свидетель №1 Согласно осмотру подозреваемый Киселев Е.А. опознал себя в момент совершения платежей с помощью банковской карты АО «Почта Банк» № №, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «А». СД-диск с видеозаписью осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 35-41/

ответом на запрос из АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по банковскому счету № Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53-54/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, у потерпевшей Потерпевший №1, изъята выписка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по банковскому счету №, банковской карты АО «Почта Банк» № №, эмитированной на имя Потерпевший №1 /л.д. 64-65/

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписки по банковскому счету №, банковской карты № № эмитированной на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по банковскому счету №, банковской карты № эмитированной на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 69-73/

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: ответ на запрос из АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по банковскому счету АО «Почта Банк» №, открытого на имя Потерпевший №1 /л.д. 77/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 85-88/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Цветторг», расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 90-93/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 95-98/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Пеликан», расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 100-103/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен прилегающий участок местности, магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием подозреваемого Киселева Егора Андреевича, последний указал, на место где, обнаружил банковскую карту АО «Почта Банк» № №, а именно на лавочку, расположенную напротив вышеуказанного магазина /л.д. 105-108/

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого Киселева Е.А. в совершении вышеописанного преступления доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что Киселев Е.А. при обстоятельствах дела, в период времени с 17 часов 44 минут по 18 часов 30 минуту ДД.ММ.ГГГГ, похитил с банковского счета №, путем оплаты приобретённого им товара банковской картой АО «Почта Банк» № №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 8 949 рублей 11 копеек.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из АО «Почта Банк», согласно которым с банковской карты, имитированной на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 44 минут по 18 часов 30 минуту произошло списание денежных средств в счет различных покупок на общую сумму 8 949 рублей 11 копеек.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку, её показания согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данного лица не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым она не состояла, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с ее стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый Киселев Е.А. не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

В данном случае, банковскую карту потерпевшая под воздействием какого-либо обмана или злоупотребления доверием, подсудимому не передавала, данной картой подсудимый завладел незаконно, без ведома потерпевшей, а оплата подсудимым банковской картой потерпевшей приобретенного им товара, является в данном случае способом совершения хищения денежных средств с банковского счета, т.е. способом совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежных средства находились на действующем банковском счете, открытого в АО «Почта Банк».

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, причиненный потерпевшей, составил 8 949 рублей 11 копеек.

Органами предварительного следствия Киселев Е.А. также вменялся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 хотя и заявляла в своих показаниях о том, что ущерб в размере 8 949 рублей 11 копеек является для нее значительным, однако она получает заработную плату в размере 30 000 рублей, получает пенсию в размере 19 000 рублей, проживает одна в собственной квартире, ежемесячно 5 500 рублей расходует на коммунальные платежи, покупает лекарственные препараты на сумму 3 900 рублей, 15 000 рублей расходует на продукты питания. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в результате хищения денежных средств в указанной выше сумме, потерпевшая не оказалась в тяжелой жизненной ситуации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Киселева Е.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания Киселеву Е.А. суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность Киселева Е.А., который ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере г. Тольятти не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере г. Тольятти не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемых им преступных действий после задержания его сотрудниками полиции, а также участие в осмотре диска с видеозаписью, где Киселев Е.А. опознал себя (л.д.22,35-40).

В качестве явок с повинной вышеуказанные объяснения Киселева Е.А. суд не признает, поскольку его причастность к совершению изложенного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Признание вины, раскаяние Киселева Е.А., ходатайство о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, занятие общественной деятельностью, наличие заболеваний у него и его родственников, оказание помощи матери в быту, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Киселевым Е.А., на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения Киселевым Е.А. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность Киселева Е.А., с учетом того, что потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного Киселевым Е.А., на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Киселева Е.А. в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая указала, что подсудимый загладил причиненный ей в результате преступных действий вред возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений. Способ заглаживания причиненного вреда и сумму возмещения она считает достаточным. Каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет, извинения она приняла, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно.

Киселев Е.А. и его защитник ходатайство потерпевшей просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания возражал.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Киселевым Е.А., относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшей, причинённый своими действиями ущерб возместил в полном объеме в рамках предварительного расследования, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить Киселева Е.А. от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Егора Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Киселева Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда встать на учет и периодически являться на регистрацию в дни, определённые специализированным государственным органом осуществляющим контроль за поведением осужденных.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Киселевым Е.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить Киселева Е.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Киселеву Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковскому счету №, банковской карты № № эмитированной на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковскому счету №, банковской карты № эмитированной на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                   Н.А.Еремина