Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-464/2012;) ~ М-464/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-16/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Атяшево 6 декабря 2013 года

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.,

при секретаре Бабуровой О.В.,

с участием истицы : Елаевой О.С

представителя истицы: Яремко Г.В.

представителя ответчика : К_

третьего лица : К_

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елаевой О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, К_ к Администрации Козловского сельского поселения Атяшевского муниципального района РМ, о признании заключения межведомственной комиссии не законным и о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Елаева О.С. обратилась в суд к Администрации Козловского сельского поселения Атяшевского муниципального района РМ с исковым заявлением о признании заключения межведомственной комиссии от 08 августа 2012 года незаконным и о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания по следующим основаниям:

Истица является владельцем Государственного сертификата на материнский капитал, серия № выданного 22 июня 2010 года на основании решения УПФР в городском округе Саранска от 18 июня 2010 года, в соответствии с которым она имеет право на получение сертификата материнского(семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей», в размере 343378, 80 рублей.

Данный сертификат был предоставлен истице в соответствии с п.1 ст.3 ФЗ от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей», т.е. в связи с рождением второго ребенка ПГ_ ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица решила воспользоваться предоставленным ей правом на дополнительные меры государственной поддержки семей имеющих детей в целях распоряжения средствами материнского(семейного) капитала для улучшения жилищных условий.

В ГУ Управление ПФ РФ г.о.Саранска РМ было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала и направления средств для улучшения жилищных условий: погашение основного долга и уплата процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья- жилого дома по адресу: <адрес>.

Для рассмотрения указанного заявления ГУ Управления ПФ РФ г.о.Саранск РМ был предоставлении необходимый перечень документов, включая договор займа № от 11 мая 2012 года заключенный между истицей и ООО «Центр микрофинансирования г.Саранска» на сумму 334 012 рублей 08 копеек, сумма процентов за пользование займом 40 081 рубля 45 копеек. Общая сумма договора 374093 рубля 53 копейки.

Согласно указанного договора назначение займа- приобретение жилого дома, общей площадью 53. 77 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 года в общую долевую собственность Елаевой О.С. 1\4 доли, К_ 1/4 доли, Е_. ? доли, ПГ_. ? доли.

29 августа 2012 года за номером № 932 ГУ Управление ПФ РФ г.о.Саранск РМ уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Указав, что приобретение жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует целям установленным ст.2. ФЗ от 29 декабря 2006 года №256 – ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» а именно не произошло улучшение жилищных условий семьи владельца, сертификата, которое позволило бы обеспечить достойные условия жизни семье, имеющих детей. К данному выводу ГУ ПФ пришел на основании заключения межведомственной комиссии от 8 августа 2012 года назначенной решением сессии Совета депутатов Козловского сельского поселения Атяшевского муниципального района РМ от 10.02.2010 года, согласно которому жилой дом является непригодным для проживания в связи с тем, что состояние жилого помещения не удовлетворяет требованиям предъявляемым к жилому помещению в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции».

О проведении обследования жилого дома, создании и составе комиссии истица не знала., также не была поставлена в известность о проведении обследования помещения, каким образом обследовалось помещение ей не известно. Заключение межведомственной комиссии она не получала, ей не высылалось, она получила заключение после запроса адвоката в декабре 2012 года.

3 сентября 2012 года истице пришло письмо с Администрации Атяшевского муниципального района о поступлении в их адрес обращения с ГУ- Управления ПФ РФ в г.о. Саранск РМ о подтверждении пригодности или не пригодности для проживания, приобретенного ею жилого помещения. Для чего истице необходимо было обратиться с письменным заявлением в Администрацию Козловского сельского поселения Атяшевского муниципального района РМ.

Истицей была заказана независимая экспертиза в ООО «Региональный проектно-экспертный центра» согласно заключению по обследованию технического состояния от 12.10.2012 года: жилое помещение по адресу: <адрес> признан пригодным для проживания. За указанную экспертизу было оплачено ею 10 000 рублей.

С заключением межведомственной комиссии от 8 августа 2012 года назначенной решением Совета депутатов Козловского сельского поселения Атяшевского муниципального района РМ от 10.02.2010 года истица не согласна, считает его необоснованным и незаконным, нарушающее ее право, право ее детей, на улучшение жилищных условий. Просит признать заключение межведомственной комиссии от 8 августа 2012 года не законным, признать жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания.

Взыскать с Администрации Козловского сельского поселения Атяшевского муниципального района РМ в пользу истицы 10 000 рублей за стоимость экспертизы ООО «Региональный проектно-экспертный центр» обследования технического состояния от 12.10.2012 года жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица: Елаева О.С. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске и просит их полностью удовлетворить. 28 ноября 2013 года представила исковое заявление об уточнении исковых требований дополнительно указав правовое обоснование своих требований.

Представитель истицы: Яремко Г.В. просила удовлетворить исковые требования истицы, поскольку заключение межведомственной комиссии проводили без истицы, осмотрели дом снаружи и составили акт. Должной оценки пригодности или не пригодности для проживания в жилого помещения, ответчиком не представлено.Жилое помещение в целом, а также его характеристики обследованы не были, произведен только внешний осмотр. Ответчиком дано заключение только на своем убеждении. Не согласны они с заключением первой экспертизы от 29 марта 2013 года, проводимое АНО « Лаборатория судебных экспертиз», поскольку ими представлено суду заключение ООО «Региональный проектно-экспертный центр» обследования технического состояния от 12.10.2012 года жилого помещения, которые противоречат друг- другу. Согласно заключения комиссионной экспертизы спорный жилой дом признан пригодным для проживания, которое просят взять за основу. Считает заключение межведомственной комиссии вынесено с грубым нарушение требований действующего законодательства.

Третье лицо: К_. просит удовлетворить исковые требования истицы и их несовершеннолетних детей, поскольку ими в настоящее время произведен определенный ремонт в спорном доме, свет и газ в доме имеются и они желают проживать в сельской местности с семьей. Он не согласен с доводами членов комиссии, которые были допрошенные судом, что дом не пригоден для проживания, поскольку они не строители и невозможно определить визуально о пригодности или не пригодности жилого дома для проживания.

Представитель Администрации Козловского сельского поселения Атяшевского муниципального района РМ Качкаева Л.М. исковые требования истицы не признает и пояснила, что в августе 2012 года в адрес Администрации Атяшевского муниципального района РМ пришло ГУ Управление пенсионного фонда РФ городского округа г. Саранска письмо об оценке жилого помещения и о пригодности или не пригодности для проживания семьи с несовершеннолетними детьми находящиеся по адресу : <адрес>.Данное письмо для исполнения было направлено им в сельскую администрацию. При Администрации Козловского сельского поселения была создана межведомственная комиссия в составе из 8 человек, которыми было обследовано спорное жилое помещение. В данном доме последние два- три года никто не проживали, свет и газ были отрезаны. Подолгу службы неоднократно была в спорном доме, в данном доме в последнее время проживали лица недостойного поведения, пьянствовали, неоднократно вызывали сотрудников полиции. Дом у них даже зимой не отапливался. Составом комиссии осмотрели дом снаружи, внутрь не заходили, осмотрели через окна, полов на кухне не было, в комнате полы изогнуты, обои висят, отопления не было, воды нет в доме и на улице колодца нет, дом и фундамент имеет трещины. Члены комиссии единогласно пришли к выводу о непригодности для проживания жилого дома, особенно с малолетними детьми. НА момент обследования сельская Администрация не имела сведений о договоре купли- продажи данного дома, сами Елаевы не приходили в сельскую администрацию. На момент осмотра члены комиссии не имели какую- либо заинтересованность определенному лицу. В марте 2013 года при проведении судебной экспертизы, она и член межведомственной комиссии Соколова Е.Б. совместно с истцами и с экспертами были в спорном доме. Как снаружи дома, так и внутри помещение, не соответствовало никаким санитарным, техническим правилам и нормам требуемым законодательством, а тем более для проживания с малолетними детьми, поэтому она полностью согласно заключением экспертизы от 29 марта 2013 года, на момент которого ремонт в доме не производился и все видели в каком ветхом состоянии находился спорный дом. Поскольку данная экспертиза не устраивала истицу, просили назначить комиссионную строительную экспертизу. На момент осмотра спорного дома в сентябре 2013 года, экспертами и дачи заключения комиссионной экспертизы, прошло больше года, в доме был сделан ремонт, заменено кухонное окно, покрашены полы и окна, потолки, поставили котел для отопления. Заметно было что, все лето производился ремонт в доме и после этого ремонт еще продолжался. По заключению комиссионной экспертизы от 25.09.2013 года дом признан пригодным для проживания. Но она настаивает на правильности вынесенного заключения от 08 августа 2012 года межведомственной комиссии и проведенной экспертизы от 29 марта 2013 года. С учетом произведенного ремонта, рыночная стоимость спорного дома может быть до 100 ( ста) тысяч рублей, дома в деревне не закупаются, стоят и гниют. Указанная сумма стоимости спорного дома 350( тыс. )рублей очень завышена. Просила отказать в удовлетворении иска по всем требованиям истицы.

В судебном заседании допрошены члены межведомственной комиссии, проводящие осмотр спорного дома : Пальтин Н.И.инспектор отделения государственного пожарного надзора, Слугин М.И.- заместитель начальника управления строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства при администрации Атяшевского муниципального района РМ которые подтвердили суду, что спорный дом не пригоден для проживания на момент осмотра. Жилое помещение имеет значительную степень биологического повреждения элементов, часть полов отсутствуют, часть коробление досок, следы поражения гнилью, образованы трещины, фундамент столбчатые деревянные стулья, поражены гнилью, газ и свет отрезаны.

Свидетели: ФИО28., ФИО29., ФИО30.также подтвердили суду что спорный дом не пригоден для проживания, они как жители данного села, знают очень хорошо данный дом, неоднократно были и внутри дома. Свет и газ в доме были отключены, поскольку последние три года в доме никто не проживали, полы на кухне отсутствовали, в комнатах стены заплеснены, обои оторваны все, отопления не было, воды в доме нет. Дом очень старый, ремонта в ней не было лет 7-8, невозможно проживать в данном доме с малолетними детьми. Все лето 2013 года производился ремонт в спорном доме, работали несколько бригад, окна покрасили снаружи проводилась внутренняя отделка.

Суд, выслушав доводы истицы, ее представителя, третьего лица, представителя ответчика объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует их материалов дела Елаева Ольга Сергеевна получила государственный сертификат на материнский капитал № на основании решения УПФР в городском округе Саранска от 18 июня 2010 года, выданного ей 22 июня 2010 года и имеет право на получение материнского(семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей», в размере 343378, 80 рублей

( л.д.9)

Истицей заключен договор займа № от 11 мая 2012 года и ООО «Центр микрофинансирования г.Саранска» на сумму 334 012 рублей 08 копеек, сумма процентов за пользование займом 40 081 рубля 45 коп. на общую сумму 374093 рубля 53 копейки.(л.д.23)

Согласно договора купли продажи жилого дома от 24 мая 2012 года продавцы: ФИО31.и ФИО32. продали жилой дом, общей площадью 53. 77 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Елаевой О.С. 1\4 доли, К_ 1/4 доли, Е_. ? доли, ПГ_. ? доли (л.д.33).

29 мая 2012 года истицей и членами ее семьи получены свидетельства государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии : Елаева О.С. за <данные изъяты> доля в праве каждого по 1\4 части на жилой дом, общей площадью 53. 77 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.(л.д.29-32)

ГУ Управление ПФ РФ г.о.Саранск РМ уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала 29 августа 2012 года за номером № 932 основании заключения межведомственной комиссии от 8 августа 2012 года о непригодности спорного жилого дома для проживания.

В связи с чем, Елаева О.С.обратилась в суд об оспаривании заключения от 08 августа 2012 года межведомственной комиссии Козловского сельского поселения Атяшевского района РМ представив в качестве доказательства, заключение экспертизы в ООО «Региональный проектно-экспертный центра» согласно заключению по обследованию технического состояния от 12.10.2012 года: о пригодности для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>

Суд давая оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии Козловского сельского поселения Атяшевского района РМ от 08 августа 2012 года основан на законе исходя из следующего:

По смыслу ст.2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений утвержденного решением Совета депутатов Козловского сельского поселения Атяшевского муниципального района РМ от 10.02.2010 года № 2 с учетом внесенных изменений по решению Совета депутатов № 32 от 21.07.2011 года в компетенцию которого входит оценка соответствия жилых помещений установленным законодательством требованиям, рассмотрение вопросов о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а также о признании Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006г. предусмотрены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с данными требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 и с поступившим письмом ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городского округа Саранска за № 56134 от 03.08.2012 года межведомственная комиссия Козловского сельского поселения, Атяшевского района РМ в составе 8 членов комиссии обследовали жилой дом в селе Козловка, ул. Советская дом 38, Атяшевского района РМ, которое своим заключением признали не пригодным вышеуказанное жилое помещение для постоянного проживания, по тем основаниям, что состояние жилого помещения не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47. Физический износ в процессе эксплуатации здание в целом приводит к снижению до не допустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилое помещение имеет значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций. Визуальный осмотр свидетельствует об исчерпании несущей способности, а также о наличии вредных факторов среди обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасности жизни и здоровья граждан в жилом помещении.

Данные обстоятельства в соответствии с п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 являются основанием для признания жилого помещения не пригодным для постоянного проживания. (л.д.74-75).

Согласно п. 47 Постановления, по результатам работы комиссия принимает решение, в том числе, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%, тогда как по заключению судебной строительной экспертизы от 29 марта 2013 года, износ спорного дома составляет от 40 до 80% отдельных конструктивных элементов.

С учетом вышеизложенного заключение межведомственной комиссии Козловского сельского поселения Атяшевского района РМ от 08 августа 2012 года принято в пределах предоставленной должностным лицам компетенции в соответствии с нормами действующего на момент вынесения заключения законодательства и не нарушает права и свободы истцов.

В судебном заседании истица и ее представитель Яремко Г.В. и К_. заявили ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Судом была назначена судебно строительная экспертиза. Экспертиза проведена в АНО « Лабаратория судебных экспертиз». Согласно заключения судебной строительной экспертизы от 29 марта 2013 года (л.д. 86-127) физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков жилого дома составляет от 40-80% процентов, жилой дом 1960 года постройки.

Техническое состояние несущих и конструктивных элементов жилого дома неудовлетворительное, согласно п.3.2 ГОСТР53778-2010» Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга « техническое состояние» ограниченно-работоспособное. При неудовлетворительном техническом состоянии дома, износ составляет-41-60%.

Исследуемое жилое помещение расположенное по адресу <адрес> не отвечает требованиям предъявляемым к помещениям пригодным для проживания. Рыночная стоимость жилого дома с учетом износа составляет 150 000 руб.

Заключение межведомственной комиссии от 08.08.2012 года полностью соответствует заключению судебной строительной экспертизы от 29 марта 2013 года, проведенной АНО « Лаборатория судебных экспертиз».

Суд данную экспертизу берет за основу, поскольку она проведена после дачи заключения межведомственной комиссии и соответствовала состоянию спорного жилого дома на момент осмотра. Ремонт в доме тот момент не производился.

При этом суд считает, что оснований ставить под сомнение заключение экспертов, сомневаться в их компетентности и объективности выводов, не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы, проведена с участием сторон.

Не согласившись сторона истцов с данным заключением строительной экспертизы, заявили ходатайство о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, поскольку по делу проведены две экспертизы от 11 октября 2012 года и 29 марта 2013 года, которые противоречат друг другу. Проведение экспертизы было поручено экспертам в ГУ Мордовская ЛСЭ МЮ РФ города Саранска.

Согласно заключения экспертизы № от 9 октября 2013 года жилой дом находящиеся по адресу: <адрес> соответствует требования, предъявляемым к жилым помещениям и пригоден для постоянного проживания граждан. Рыночная стоимость жилого дома, с учетом его износа в сельской местности по состоянию на сентябрь 2013 года составляет 282 430 рублей.(л.д.142-164).

Суд данную экспертизу не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку с момента дачи заключения межведомственной комиссии Администрацией Козловского сельского поселения Атяшевского района РМ от 08.08.2012 года прошло больше года, в доме произведен капитальный ремонт, а также между ранее проведенной строительной экспертизой прошло 7 месяцев.

Доказательств того, что спорный     дом является пригодным для проживания с детьми и стоимость дома соответствует сертификату 360 000 тысяч рублей, стороной истицы, третьего лица, их представителя суду не представлено.

Суд не может взять во внимание и заключение по обследованию технического состояния спорного дома проведенной ООО «Региональный проектно –экспертный центр» от 12.10.2012 года из которого следует, что дом пригоден для проживания и процент износа дома указан – 42,15%, поскольку данное заключение противоречит межведомственной комиссии от 08.08.2012 года и заключению судебной строительной экспертизе от 29 марта 2013 года, показаниям свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализируя исследованные судом доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и приведенных норм материального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы Елаевой О.С., К_. в связи с чем, отклоняет их в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исковое заявление Елаевой О.С. оплачено государственной пошлиной в размере 400 рублей. При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы стороной ответчика не возмещаются.

По инициативе истицы по делу проведены две строительные экспертизы, которые на момент вынесения решения не оплачены, в связи, с чем, суд считает необходимо взыскать расходы за проведенные экспертизы с Елаевой О.С. в пользу экспертных учреждений.

Согласно счета на оплату № 15 от 29 марта 2013 года с Елаевой О.С. за проведение строительно-технической экспертизы, взыскать 20 460 рублей в пользу АНО « Лаборатория судебных экспертиз» гор. Саранск, ул. Коммунистическая дом 52, офис 606.

За проведение судебной комиссионной экспертизы в пользу Мордовской ЛСЭ взыскать с Елаевой О.С. -17 640 рублей., г. Саранск, ул.Республиканская дом 94.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Елаевой О.С., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей и К_ –отказать.

Заключение межведомственной комиссии Администрации Козловского сельского поселения, Атяшевского муниципального района РМ от 08 августа 2012 года о признании жилого помещения расположенного в селе <адрес> непригодным для проживания признать законным и обоснованным.

Взыскать с Елаевой О.С. в пользу Автономной некоммерческой организации « Лаборатория Судебной экспертизы» за проведенную экспертизу -20 460рублей и в пользу Мордовской лаборатории судебной экспертизы за проведенную экспертизу -17640 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд РМ с момента изготовления в окончательной форме, через Атяшевский районный суд РМ.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

Председательствующая судья: Т.Н. Иванушкина