Решение по делу № 2-279/2015 ~ М-119/2015 от 19.01.2015

Дело №2-279/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года                                 город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Елькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЭЛ» к Коркодинову А.А. о взыскании задолженности

установил:

Истец ООО «НОВЭЛ» обратилось в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что *Дата* между ООО «Бетоникс» и ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт», заключен договор поставки *Номер*. В обеспечение исполнения обязательств по оплате между ООО «Бетоникс» и Коркодиновым А.А. заключен договор поручительства от *Дата* года. ООО «Бетоникс», переименованное *Дата* в ООО «НОВЭЛ», обязательства по договору поставки выполнило в полном объеме, поставив в адрес ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» бетон на сумму <сумма>, с учетом транспортных услуг. ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» обязательства по договору поставки не исполняет. На данный момент долг покупателя составляет <сумма> в том числе: <сумма> - сумма основного долга; <сумма> - пени. Истец просит взыскать задолженность по договору поставки в размере <сумма>, в том числе: <сумма> - сумма основного долга; <сумма> - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> с поручителя.

    Представители истца в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Коркодинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, уважительных причин неявки в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Бетоникс» (переименованное в ООО «НОВЭЛ») и ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт», заключен договор поставки *Номер* от *Дата*. В обеспечение исполнения обязательств по оплате между ООО «Бетоникс» и Коркодиновым А.А. заключен договор поручительства от *Дата* года, по которому Коркодинов А.А. обязуется солидарно отвечать всем имуществом за исполнение ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» обязательств по догоуору поставки *Номер* от *Дата*

ООО «Бетоникс», переименованное *Дата* в ООО «НОВЭЛ», обязательства по договору поставки выполнило в полном объеме, поставив в адрес ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» бетон на сумму <сумма>, с учетом транспортных услуг. ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» обязательства по договору поставки исполняет не надлежащим образом, перечислив *Дата* <сумма>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт исполнения договора поставки на сумму <сумма> подтверждается договором поставки *Номер* от *Дата*., который не оспаривается ответчиком, при этом, форма договора сторонами соблюдена, а так же факт исполнения договора подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов на сумму <сумма> (л.д. 16).

По условиям договора поставки срок оплаты – 3 рабочих дня с момента поставки (п. 5.2 договора поставки), однако, в нарушение указанных положений, сумма поставленной продукции с транспортными услугами до настоящего времени полностью не погашена. Долг покупателя составляет <сумма>, кроме того покупателю начислены пени в размере <сумма> в соответствии с п. 6.2 договора поставки.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательства в их опровержение суду не предоставил, принимая решение по делу, суд исходил из того объема доказательств, которые находились в деле, представленные истцом.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, законными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме <сумма> что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВЭЛ» к Коркодинову А.А. о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «НОВЭЛ» солидарно с Коркодинова А.А. задолженность по договору поставки *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, в том числе:

<сумма> - сумма основного долга;

<сумма> – пени.

Взыскать в пользу ООО «НОВЭЛ» с Коркодинова А.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда                     С.А. Заровнятных