Решение по делу № 2-49/2019 (2-4973/2018;) ~ М-4540/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года      г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием истца Савицкого М.П., представителя истца Шипилова М.Ю., третьего лица Забродина Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2019 по иску Савицкого Максима Петровича к Глазырину Дмитрию Валерьевичу, Куликову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения, истец указал, что 15.08.2018 в г.Ангарске на пересечении ул. Фестивальная и Социалистическая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Сузуки Эс Икс, регистрационный знак №, под его управлением и транспортного средства марки ФИО2, регистрационный знак № под управлением водителя Глазырина Д.В.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель Глазырин Д.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 282 100 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Глазырин Д.В. управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 10.08.2018года, совершенного в простой письменной форме, продавцом указан Куликов С.Ю. Полагает, что указанный договор купли-продажи, как не содержащий полных данных о продавце, противоречит требованиям закона – п. 3 ст. 454 ГК РФ и соответственно является ненадлежащим доказательством перехода права на автомобиль от Куликова С.Ю. к Глазырину Д.В. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ФИО2 являлся Куликов С.Ю., а лицом, причинившим вред – Глазырин Д.В. На основании изложенного, просит взыскать с Глазырина Д.В. и Куликова С.Ю. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 282 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 021 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по тем доводам, которые приведены в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме без учета износа деталей. Поскольку из представленных документов нельзя однозначно высказаться, кто на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в иске указано два ответчика – собственник и лицо, управлявшее транспортным средством.

Ответчик Глазырин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании 19.12.2018года представитель Глазырина Д.В. – Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности, возражений по существу заявленных требований не имела, пояснив, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ФИО2 фактически являлся Глазырин Д.В., который, купив 10.08.2018года автомобиль у Куликова С.Ю., не поставил его на учет, так как изначально покупал его с целью перепродажи. В дальнейшем, Глазырин Д.В. продал автомобиль Забродину Я.В., однако в связи с тем, что в органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на Куликова С.Ю., в договоре купли-продажи с Забродиным Я.В. продавцом указан Куликов С.Ю. Ответчик Глазырин Д.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, равно как не намерен оспаривать размер ущерба.

Ответчик Куликов С.Ю. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ** продал автомобиль Ниссан Тиана Глазырину, в подтверждение чего представляет свою копию договора.

Третье лицо Забродин Я.В. суду пояснил, что несмотря на то, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля ФИО2 от 1.09.2018года оформлен от имени продавца Куликова С.Ю., фактически он приобрел в указанную дату автомобиль у перекупщика Глазырина Д.В., который по его просьбе пригнал автомобиль из г.Санкт-Петербурга.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Глазырина Д.В., в иске к ответчику Куликову С.Ю. надлежит отказать. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Савицкий М.П. является собственником транспортного средства Сузуки Эс Икс, регистрационный знак №.

15.08.2018 в г.Ангарске на пересечении ул. Фестивальная и Социалистическая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Сузуки Эс Икс, регистрационный знак №, под его управлением и транспортного средства марки ФИО2, регистрационный знак № под управлением водителя Глазырина Д.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Сузуки Эс Икс, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 15.08.2018года Глазырин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Глазырин Д.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца и как следствие последнему причинен ущерб.

Как установлено в судебном заседании, на дату дорожно-транспортного происшествия Глазырин Д.В. фактически являлся собственником автомобиля ФИО2, а следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный таким источником.

В ходе рассмотрения дела установлено, что прежним собственником автомобиля ФИО2 являлся Куликов С.Ю., который на основании договора купли-продажи от 10.08.2018года продал автомобиль Глазырину Д.В. Копия указанного договора была представлена суду как стороной истца, так и ответчиком Куликовым С.Ю., проживающим в г.Санкт-Петербурге.

После заключения договора купли-продажи от 10.08.2018года Глазырин Д.В. не поставил его на учет на свое имя в органах ГИБДД, поэтому согласно данным базы ГИБДД по состоянию на дату ДТП сведения о владельце автомобиля ФИО2, в базе данных ГИБДД значились на имя Куликова С.Ю.

В материалах дела имеется договор купли-продажи этого же транспортного средства от 1.09.2018года, сторонами договора указаны: продавец Куликов С.Ю., покупатель Забродин Я.В. Однако как выяснилось в судебном заседании, фактически автомобиль ФИО2 1.09.2018года Забродин Я.В. приобрел не у Куликова С.Ю., указанного в договоре продавцом, а у Глазырина Д.В., который по просьбе Забродина Д.В. пригнал автомобиль из г.Санкт-Петербурга. Забродин Я.В. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль был ему передан Глазыриным Д.В., именно Глазырину Д.В. он передал деньги за автомобиль, в г.Санкт-Петербург для заключения договора с Куликовым он не выезжал.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ФИО2, государственный номер № являлся Глазырин Д.В.

Доводы представителя истца о том, что представленный договор купли-продажи от 10.08.2018года не свидетельствует о возникновении у Глазырина Д.В, права собственности на автомобиль, суд отклоняет; отсутствие в договоре паспортных данных продавца не влечет признание его недействительным, из содержания договора четко усматривается его предмет, кроме того, договор содержит сведения об его исполнении сторонами.

Обстоятельства оформления договора купли-продажи от 1.09.2018года от имени того же продавца, были исследованы судом, оснований усомниться в пояснениях представителя Глазырина Д.В., ответчика Куликова С.Ю. и третьего лица Забродина Я.В. у суда не имеется. Факт оформления договор от 1.09.2018года от имени продавца Куликова С.Ю. объясняется тем, что Глазырин Д.В., приобретя автомобиль в целях его перепродажи, не поставил его на учет в органах ГИБДД, где владельцем значился Куликов С.Ю., а потому при постановке автомобиля на учет на имя Забродина Я.В. и был оформлен договор от имени, значащегося владельцем автомобиля в базе данных ГИБДД, Куликова С.Ю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что лицом, ответственным за причиненный вред является ответчик Глазырин Д.В., ответчик Куликов С.Ю. в данном случае является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Тиана Глазырина Д.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение, предъявляя требования к законному владельцу автомобиля ФИО2.

При этом в счет возмещения ущерба истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что является правомерным.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной Высшими судебными инстанциями. Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ** «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства размера ущерба истец представил заключение эксперта ИП ФИО13 №/А в соответствии с которым, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Сузуки Эс Икс по состоянию на 15.08.2018года без учета износа комплектующих изделий составляет 282 100 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, тогда как обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит именно на ответчике, а не на истце, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении № 0512/А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве таких расходов, именуя их убытками, истец просит взыскать в его пользу расходы по оценке размера ущерба 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика Глазырина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 021 руб.

В связи с обращением в суд истец за свой счет вынужден был произвести оценку размера ущерба, оплатив 4000 руб., что подтверждается представленным договором на проведение независимой технической экспертизы и квитанцией об оплате. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованным суд находит и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от 16.08.2018года, распиской исполнителя на сумму 20 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в отношении одного из указанных им ответчиков, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 282 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6021 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2018 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

** ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198,199░░░ ░░, ░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>