Решение по делу № 2-1008/2015 ~ М-947/2015 от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года              с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республика Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» к Гаврасю А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме <данные изъяты>., возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н № рег. под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате имевшего место ДТП автомобилям Toiyota Nadia, г/н № рег., автомобилю Subaru Legacy, г/н № рег., автомобилю Lexus GS, г/н № рег. были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована, выгодоприобретателям было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждается документально ( справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении), то в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Так же у истца в соответствии с п. 3 указанной статьи у истца возникает право требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

    Представитель истца Н.Б. Басманов, действующий на основании доверенности, уведомил суд о поддержании заявленных исковых требований и рассмотрении иска в его отсутствие.

    Ответчик Гаврась А.С. в зал судебного заседания не явился. О дате, месте и времени рассмотрения иска, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика, поскольку, по мнению суда, ответчик умышленно, не имея уважительных причин, затягивает рассмотрение искового заявления по существу.

Изучив представленные материалы гражданского дела, а так же материалы административного дела по факту имевшего место ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, так же, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. автодороги Абакан-Саяногорск, в результате которого водитель Гаврась А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер №., принадлежащим на праве собственности Прокопьевой О.Н., нарушил п.п.2.7, 9.9 правил дорожного движения в Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Toyota Nadia, гос.номер №., принадлежащим на праве собственности Корсаковой В.Н., под управлением Корсакова Ю.В., в результате которого автомобиль Toyota Nadia, гос. номер № рег получил механические повреждения: левого переднего крыла, левого зеркала, левых передней и задней дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, левого порога, передней левой стойки, левого заднего колеса, возможно наличие скрытых дефектов, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ДТП так же получили механические повреждения автомобили Subaru Legacy, г/н № и Lexus GS, г/н № что так же подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии.

Наличие механических повреждений у автомобиля Lexus GS, г/н №. подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № о страховом случае ОСОГО ( страхователь Прокопьева О.Н. выгодоприобретатель Валиев И.Р. ) усматривается, что размер ущерба автомобилю Lexus GS, г/н № рег. составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Валиеву И.Р. перечислено <данные изъяты>

Наличие механических повреждений у автомобиля Subaru Legacy, г/н № рег. подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № стоимость ремонта с учетом износа и округления автомобиля Subaru Legacy, г/н № рег. составляет <данные изъяты>

Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО (страхователь Прокопьева О.Н., выгодоприобретатель Литвинцев В.А.) размер ущерба, подлежащего выплате составляет <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Литвинцеву В.А. перечислено <данные изъяты>.

Актом осмотра транспортного средства Toyota Nadia, гос. номер № рег. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у транспортного средства механических повреждений.

Из экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 112100,00 руб.

Актом № о страховом случае (страхователь Прокопьева О.Н., выгодоприобретатель Кормакова В.Н.) определен размер ущерба, подлежащий выплате в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма <данные изъяты>. перечислена Корсаковой В.Н.

Вышеприведенными доказательствами, представленными представителем истца, суд считает установленным, что истцом по трем страховым случаям, по имевшему место ДТП ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателям выплачена общая сумма <данные изъяты>., что подтверждено документально.

Факт управления Гарвась А.С. в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21074 №. при отсутствии у него прав на управление транспортным средством, а так же лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. А так же другими материалами административного дела, исследованного судом при рассмотрении иска.

Из объяснения в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, написанного собственноручно Гаврась А.С., следует, что «Выпил пиво ехал домой». Тем самым сам Гарвась А.С. признал тот факт, что в момент ДТП он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, совершение ДТП Гаврась А.С. в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии прав на управление транспортными средствами, исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Гаврасю А. С. удовлетворить.

Взыскать с Гаврася А. С. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.        

Судья                             Попова Г.В.

25.12.2015 года - дата изготовления мотивированного решения суда.