Решение по делу № 2-69/2013 от 07.03.2013

   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2013 года мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/13 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области к Масачихину Р.Б. овзыскании транспортного налога и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России  № 18 по Самарской области обратилась в суд с иском к Масачихину Р.Б. о взыскании  транспортного налога за 2010 год и пени,  указав, что последний состоит на налоговом учете как плательщик транспортного налога на  принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Однако, начисленный транспортный налог за 2010 год  в размере 2018 рублей 33 копейки, им не оплачен, несмотря на неоднократные извещения. В связи с указанным в силу ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени в сумме 19 рублей 43 копейки. Просили взыскать с ответчика вышеуказанную недоимку по налогу и пени.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области Кочетков А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что в связи с неуплатой Масачихиным Р.Б. суммы налога, начисленного согласно уведомлению № 237549, в адрес налогоплательщика 22.12.2011 г. было направлено требование № 29831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому Масачихину Р.Б. было предложено в срок до 13.01.2012 г. оплатить в добровольном порядке сумму недоимки по налогу в размере 2018 рублей 33 копейки, а также пени в размере 578 рублей 11 копеек. В дальнейшем на основании ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011г. № 330-ФЗ налоговым органом была списана ранее начисленная сумма пени как невозможная ко взысканию. В связи с тем, что объем налогового обязательства у Масачихина Р.Б. изменился, в адрес последнего было направлено новое требование № 11669 по состоянию на 29.08.2012 г., а первоначальное требование № 29831 - отозвано. Принанимая во внимание вышеизложенное, считает, что шестимесячный срок, установленный налоговым законодательством для обращения с иском в суд, необходимо исчислять с момента истечения срока для добровольной оплаты недоимки, указанного в повторном требования, т.е. с 30.09.2012 г. Поскольку инспекция обратилась с настоящим иском в суд в установленные действующим законодательством сроки, просил иск удовлетворить в полном объеме.   

Ответчик Масачихин Р.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и правильно, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщено.

В связи с указанным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика  в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено, что Масачихин Р.Б. состоит на налоговом учете как плательщик транспортного налога и в соответствии со ст.23 НК РФ должен соблюдать обязанности налогоплательщика, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно справке РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара в собственности у ответчика в 2010 году находился автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион /л.д. 23-24/.

Из расчета Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области усматривается, что транспортный налог, подлежащий уплате ответчиком за автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион за 2010 г. составляет 2018 рублей 33 копейки.

Ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, обязан уплачивать транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

10.05.2011 года МИФНС России № 18 по Самарской области направила в адрес налогоплательщика налоговое уведомление об уплате налога за 2010 год в размере 2018 рублей 33 копейки в срок до 01.11.2011 года /л.д.7/.

В связи с тем, что обязанность по уплате налога не была ответчиком исполнена, 22.12.2011 года МИФНС России № 18 по Самарской области в адрес ответчика направлено требование № 29831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за 2010 г., согласно которому Масачихину Р.Б. надлежало в срок до 13.01.2012 г. оплатить сумму недоимки по транспортному налогу в размере 2018 рублей 33 копейки, а также пени в размере 578 рублей 11 копеек /л.д. 22-23/.

Согласно представленной суду выписке из лицевого счета налогоплательщика Масачихина Р.Б. по состоянию на 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. налоговым органом 14.02.2012г. было произведено списание части пени, ранее начисленных ответчику.

Также из материалов дела усматривается, что в дальнейшем в адрес Масачихина Р.Б. 29.09.2012 г. истцом было направлено повторное требование № 11669 по состоянию на 29.08.2012г., согласно которому ответчику было предложено оплатить недоимку по налогу в сумме 2018 рублей 33 копейки, при этом первоначальное требование № 29831 было отозвано /л.д. 5-6/.  

В судебном заседании представителя истца Кочетков А.М. суду пояснил, что повторное требование было направлено в связи с изменением объема налогового обязательства налогоплательщика Масачихина Р.Б., а именно: на основании ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011г. № 330-ФЗ налоговым органом была списана ранее начисленная сумма пени как невозможная к взысканию. Указанное является основанием для исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ, с момента истечения срока исполнения требования №11669.

Вместе с тем, по мнению суда, данный довод представителя налоговой инспекции является несостоятельным и не основанным на законе.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу ст. 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В частности, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 44, а также п. п. 2, 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права, позволяет сделать вывод, что  Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование и отзывать ранее выставленное требование с направлением нового. Налоговый орган вправе лишь, в случаях установленных законом, направить уточненное требование, по сути являющееся дополнением первоначального, и не изменяющее порядок исчисления сроков, предусмотренных ст.ст. 48, 70 Налогового кодекса РФ.  

Более того, по мнению мирового судьи, неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам, влекущее изменение установленных ст. 70 Налогового кодекса РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, и позволяющее взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что у истца отсутствовали правовые основания для повторного предъявления спорных сумм к уплате на основании требования от 11669 по состоянию на 29.08.2012 года.

При этом суд также учитывает, что при выставлении повторного требования размер основного обязательства - суммы налога, у налогоплательщика Масачихина Р.Б. не изменился.     

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, мировой судья приходит к выводу, что необоснованное направление налоговым органом повторного требования, не является основанием для изменения исчисления сроков, предусмотренных ст. 48 Налогового кодекса. В связи с чем, шестимесячный срок для обращения с иском в суд надлежит исчислять с момента окончания срока, установленного для добровольной оплаты, в требовании № 29831, то есть с 13.01.2012 г.

В связи с этим, срок на обращение в суд истекает 13.07.2012 года. Заявление было подано 04 февраля 2013года.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на предъявление иска о взыскании транспортного налога за 2010 год суду не представлено. Поэтому требование истца о взыскании транспортного налога и пени за 2010 годы удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в месячный срок с момента его вынесения.

Мировой судья                                                       Бойко Я.А.