Решение по делу № 2-4842/2014 ~ М-4632/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е.Г. Бутиной, при секретаре Е.В. Хромых, с участием прокурора И.В. Шебалковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4842/2014 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», Открытому акционерному обществу «Ангарская Нефтехимическая компания», Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что** в 07 часов 10 минут в городе Ангарске, на автодороге ведущей на ТСП-1 АНХК, на нерегулируемом железнодорожном переезде 15, в районе ТСП-1 АНХК, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого ей был причинен вред здоровью. ** она следовала с работы на служебном автобусе ПАЗ-3205, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО16 Водитель ФИО16, управляя автобусом, двигаясь по автодороге ведущей на ТСП-1 АНХК, со стороны вахты ТСП-1 АНХК, в сторону ведомственной дороги АНХК, на нерегулируемом железнодорожном переезде 15 не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством тепловозом ТЭМ-2, государственный регистрационный знак № под управлением машиниста ФИО14, который двигался относительно движения автобуса справа налево, со стороны территории АНХК в сторону города Ангарска. Сразу после дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в травматологическое отделение МСЧ-36 с диагнозом: закрытый перелом левой голени в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом наружной лодыжки справа с незначительным смещением; обширное осаднение, тупая травма мягких тканей нижней трети левой и правой голени. В последующем у нее развился некроз мягких тканей нижних третей обеих голеней в местах осаднения, воспаление мягких тканей спиц Илизарова. Она проходила в МСЧ-36 стационарное лечение в период с ** по ** года. В этот период ей были проведены следующие операции: ** – черезкостный остеосинтез левой голени по Илизарову; ** – некрэктомия мягких тканей нижней трети левой голени, перемонтаж АВФ левой голени; ** – аутодермопластика ран нижней трети обеих голеней. В связи с развивающимся воспалением мягких тканей вокруг спиц аппарата Илизарова, она прошла повторное стационарное лечение в период с ** по ** года, ей был выполнен демонтаж аппарата Илизарова на фоне консолидации перелома. Кроме того, она проходила амбулаторное восстановительное лечение у травматолога в поликлинике с ** по ** года, с ** по ** года, с ** по ** года. В общей сложности она находилась на больничном 178 дней. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ** в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушений водителем ФИО16 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Ангарского городского суда от ** года, уголовное дело в отношении ФИО16, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1ст. 264 УК РФ прекращено на основании постановления Государственной думы РФ от ** № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». В результате действий ФИО16 она получила тяжелую травму, перенесла сильную физическую боль, шок, длительное время находилась на излечении в больнице и до сегодняшнего дня продолжает испытывать дискомфорт. Считает, что травма в дальнейшем может иметь серьезные последствия, которые будут сказываться на физическом состоянии, на протяжении всей последующей жизни. Полагает, что действиями ФИО16 ей был причинен моральный вред. Поскольку причинение ей тяжкого вреда здоровью произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит возмещению непосредственно владельцами этих источников повышенной опасности в солидарном порядке. Просит взыскать солидарно в ее пользу с ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания», Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ** г.ей были причинен тяжкий вред здоровью. С места ДТП ее увезли на машине скорой помощи, в больнице она три часа ждала, когда сделают операцию. Сначала ей сделали операцию на левой ноге, только через неделю обнаружили, что на правой ноге тоже перелом со смещением. Ей пришлось ходить на костылях, и самостоятельно ей было трудно передвигаться. Всего на больничном она находилась 178 дней, из них с ** по ** года она находилась в стационаре, в феврале 2014 г. одну неделю провела в стационаре. В апреле 2014 года ей сняли аппарат Илизарова, в связи с чем, 10 дней она также провела в больнице. Она испытывала сильную боль в ногах, были головные боли, до сих пор левая нога у нее не сгибается. Физические страдания выражаются в том, что у неевсе болело, ей ставили уколы, капельницы, ей пришлось принимать антибиотики, успокоительные, обезболивающие, у нее было несколько операций под общим наркозом, после наркоза память у нее стала хуже. До сих пор у нее испуг – боится ездить на транспорте. После травмы у нее изменился привычный образ жизни, т.к. она не могла полы мыть самостоятельно, стирать, родственники приходили кней, чтобы помочь по хозяйству. Также она не могла самостоятельно принимать ванну, ходить в магазин за продуктами, родственники возили ее в больницу, без сопровождения она этого делать не могла. Инвалидность ей не присвоена. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

На дополнительные вопросы истец пояснила, что от ОАО «АНХК» она получала разовую помощь в размере ... руб., как она поняла, это была выплата из профкома, заявление на выплату указанной суммы она не писала. В настоящее время ее перевели на должность лаборанта, размер заработной платы у нее не изменился. Также ОАО «СОГАЗ» ей была произведена страховая выплата в сумме ... руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АНХК», Лысенко П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражая против предъявленных требований, поддержал доводы представленных им письменных возражений. В письменных возражениях указал, что ОАО «АНХК» не может нести ответственность перед истцом, так как причинителем вреда является водитель автобуса- работник ООО «АТПр». Обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на владельце такого источника. Считает, что ответственность за причинение вреда лежит на ООО «АТПр», поскольку автобус был передан этой организации по договору № от ** Также пояснил, что на сегодняшний день акт формы Н-1 не составлен, т.к. травма, полученная ФИО8 не признана производственной травмой. Согласно медицинскому заключению по форме № 315/у у ФИО2 степень тяжести травмы, полученной ** г., установлена как легкая. Полагает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, ухудшение могло возникнуть в дальнейшем, например из-за действий истца, в виду не соблюдения ею графика лечения. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, не доказанным. Со стороны ОАО «АНХК» выплачена материальная помощь в размере ... руб., которая является разумной для возмещения причиненного вреда здоровью истца.

Представители ООО «АТПр» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием работника АТПр водителя ФИО16, управлявшего автомобилем ПАЗ-3205. Считает заявленную истцом компенсацию морального вреда завышенной, поскольку истец продолжает пользоваться услугами ООО «АТПр», страха к транспортным средствам у нее нет, доверие к этой компании не утрачено. ООО «АТПр» не отказывается от выплаты компенсации морального вреда, размер которой полагает обоснованным в сумме ... руб.

Представитель ответчика ООО «АТПр» ФИО10, действующий на основании устава, поддержал доводы, изложенные представителем ФИО9Также пояснил, что автобусом ПАЗ -3205, государственный регистрационный знак № владели на основании договора об оказании услуг, заключенным с ОАО «АНХК». ФИО16 состоит в трудовых отношениях с ООО «АТПр», ** управлял транспортным средством ПАЗ 3205 на основании путевого листа, выписанного ООО «АТПр», осуществлял перевозку людей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО «ВостСибпромтранс» ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что вина их работника в причинении вреда здоровью истца отсутствует, но как владелец источника повышенной опасности, тепловоза ТЭМ-2 не оспаривают обязанность по возмещению вреда здоровью истца. Просил при определении размера компенсации учесть требования разумности и справедливости, а также степень вины каждого владельца источника повышенной опасности. Полагает разумным в спорной ситуации размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «ВостСибпромтранс» ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные представителем ФИО11

Третье лицо ФИО16 с иском не согласился, пояснив, что виновным себя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не считает, поскольку тепловоз шел без включенных фар, машинист звукового сигнала не подавал, поэтому он не заметил движущийся к переезду тепловоз. С прекращением уголовного дела по амнистии он согласился, постановление о прекращении уголовного дела не оспорил.

Представитель третьего лица ФИО16- ФИО13, действующий на основании ордера, иск не признал, поддержал доводы третьего лица ФИО16

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** на автодороге, ведущей на ТСП-1 АНХК, на нерегулируемом железнодорожном переезде 15 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автобуса ПАЗ-3205 под управлением водителя ФИО16 с тепловозом ТЭМ-2, регистрационный знак №, под управлением машиниста ФИО14

В служебном автобусе ПАЗ-3205, регистрационный номер № на работу также следовала ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств,ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафизов костей левой голени со смещением отломков и закрытого перелома наружной лодыжки справа с незначительным смещением, которые по заключению судебно - медицинской экспертизы № от ** оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, и как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В связи с полученными повреждениями ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с ** по ** года, с ** по ** года, с ** по ** года, где ей проведены три операции и восстановительная терапия, а также на амбулаторном лечении у травматолога в период с ** по ** года; с ** по ** года, с ** по ** года. Перечисленные повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ** по вине ответчиков, что ими не оспаривалось.

Постановлением Ангарского городского суда от ** уголовное дело в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по не реабилитирующим основаниям по Постановлению Государственной Думы Российской Федерации от ** № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств собственником ПАЗ-3205, регистрационный номер № является ОАО «АНХК».

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «АНХК» (Заказчик) и ООО «АТПр» (Исполнитель) ** заключен договор № на оказание услуг.

Согласно п.1.1. указанного договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику в соответствии с Техническим заданием с иждивением движимого и недвижимого имущества услуги, связанные с предоставлением, управлением и организацией обслуживания автотранспорта заказчика.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что ООО «АТПр» обязалось оказывать ОАО «АНХК» услуги по организации бесперебойного обеспечения структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом.

На исполнителя, ООО «АТПр», возложена обязанность оказывать услуги с соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспорта, основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией автомобильного транспорта (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

В приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, перечислены транспортные средства, которые переданы во владение ООО «АТПр» для надлежащего оказания услуг, где в том числе указан и ПАЗ-3205, регистрационный номер №.

В момент дорожно-транспортного происшествия автобусом марки ПАЗ-3205, регистрационный номер № управлял водитель ФИО16, состоящий в трудовых отношениях с ООО «АТПр» на основании трудового договора № от ** и приказа о приеме на работу № 14/1к от ** и действующий по заданию работодателя на основании путевого листа от ** года.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства, тепловоза ТЭМ-2, государственный регистрационный знак №, является ОАО «ВостСибпромтранс». На основании маршрутного листа им управлял машинист ФИО14, состоящий в трудовых отношениях с ОАО «ВостСибпромтранс» на основании приказа № от ** и трудового договора от ** года.

Таким образом, ответственность перед истцом по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности должны нести ООО «АТПр» и ОАО «ВостСибпрормтранс». Оснований для наступления ответственности собственника транспортного средства, ОАО «АНХК», с учетом представленных суду доказательств,судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «АНХК» надлежит отказать.

Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в ... рублей.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств с существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 21 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает жизнь и здоровье, достоинство личности.. . иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага и поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Доводы истца о перенесенных ею физических и нравственных страданиях от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, перенесенную физическую боль при их получении и лечении, в том числе в связи с проведением неоднократных операций подтверждены медицинскими документами.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает, что необходимо учесть тяжесть полученных истцом повреждений, длительность лечения, в том числе с применением оперативных способов лечения, от чего она безусловно испытывала физическую боль.

Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального подлежит уменьшению, так как доказательств наступления инвалидизации, утраты профессиональной или общей трудоспособности, иных негативных последствий для здоровья истца в настоящее время не представлено. Не представлено также доказательств наличия причинной связи между причинением вреда здоровью и переводом на другую работу.

При этом на определение размера компенсации морального вреда не могут повлиять доводы представителя ответчика ОАО «АНХК», о причинении истцу легкого вреда здоровью, так как они не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Представленное медицинское заключение от ** врачебной комиссии МСЧ-36 не опровергает заключение эксперта, проводившего экспертизу по медицинским документам с учетом длительности лечения и установления окончательного диагноза.

Определяя размер компенсации морального вреда, истец просит взыскать его солидарно с ответчиков, представители ОАО «ВостСибпрормтранс» просят определить его в долях с учетом отсутствия нарушений Правил безопасности движения в действиях машиниста ФИО14

Как указано выше, частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, но по заявлению потерпевшего и в его интересах, а не по заявлению причинителя вреда. Поскольку такого заявления от истца ФИО2 не поступало, то основания для определения размера компенсации морального вреда в долях не имеется. Кроме того, при наличии представляемых ответчиком ООО «АТПр» документов о материальном положении предприятия, такое распределение ответственности не будет соответствовать интересам потерпевшей.

Доводы ответчиков о произведенных ФИО2 выплатах ОАО «АНХК» в виде материальной помощи пострадавшему работнику, страховой компанией ОАО «СОГАЗ», в виде страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, так как относятся к иным выплатам, не связанным с предусмотренными нормами гражданского законодательства основаниями компенсации морального вреда.

Как указано в части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленного в материалы дела отчета о финансовых результатах ООО «АТПр» за январь –июнь 2014 года, следует, что ООО «АТПр» по итогам I полугодия имеются убытки в сумме ... тыс. руб. и данное обстоятельство принимается судом во внимание.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 из-за полученных ** в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. Истец испытывала физическую боль вследствие полученных телесных повреждений, она находилась на стационарном лечении в период с ** по ** года, с ** по ** года, с ** по ** года, где ей проведены три операции и восстановительная терапия, а также она находилась на амбулаторном лечении у травматолога в период с ** по ** года; с ** по ** года, с ** по ** года.

Наличие у истца телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ** года, составленного судебно-медицинским экспертом Ангарского СМО ФИО15 В заключении эксперта указано, что у ФИО2 имелся закрытый перелом диафизов костей левой голени со смещением отломков, закрытого перелома наружной лодыжки справа с незначительным смещением. Такое повреждение как закрытый перелом диафизов костей со смещением отломков оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. Такое повреждение как закрытый перелом наружной лодыжки справа, оценивается как причинивший средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, т.к. для полной консолидации тяжкого перелома требуется срок, превышающий трех недель.

Заключение эксперта исследовано судом, не вызывает сомнений в его обоснованности. Сторонами заключение не оспорено и у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом на основании определения должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного расследования. В распоряжение эксперта были предоставлены медицинские документы в отношении истца, которые были исследованы при даче заключения.

Судом исследованы медицинские документы ФИО2 и ее доводы, изложенные в исковом заявлении о лечении травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия путем оперативного вмешательства, с применением наркоза, нашли свое подтверждение.

Кроме того, исходя из медицинских документов истца, судом установлено, что у истца до сих пор имеются жалобы на отечность левой голени, стопы, на боли в области голени и стопы, что отражено в медицинской карте амбулаторного больного № МСЧ-36. Согласно протоколу врачебной комиссии № от ** года, на основании освидетельствования, признано, что истец имеет временные медицинские противопоказания к работам с физическими перегрузками, в том числе подъем и перемещение тяжестей вручную свыше 10 кг., ей не рекомендованы работы на высоте сроком до ** года.

При осмотре ангиохирургом от ** г., установлено, что у ФИО2 имеется стойкий умеренный отек левой стопы и голени, ограничение движения в левом голеностопном суставе, страдает мышечная пумпа.

Из изложенного следует, что истец в течение длительного времени после дорожно-транспортного происшествия испытывает боли, имеются отеки в области повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ноги, которые напрямую связаны с причинением ей вреда здоровью ** года.

При этом суд принимает во внимание, что истец лишена была возможности привычного образа жизни, не могла самостоятельно принимать гигиенические процедуры, выполнять домашнюю работу, ей приходилось пользоваться помощью родственников. Данное обстоятельство безусловно доставило истцу дискомфорт и неудобства, что также относится к нравственным страданиям.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, которые истец испытала, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ООО «Автотранспортное предприятие», ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в размере ... руб., полагая, что указанный размер соответствует физическим и нравственным страданиям, которые перенесла истец.

Сам факт причинения телесных повреждений источником повышенной опасности является достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности.

Поскольку обстоятельств, при наличии которых ответчики ООО «Автотранспортное предприятие», ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» как владельцы источника повышенной опасности освобождались бы от обязанности возместить вред истцу (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), судом не установлено, суд считает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчика как владельца источника повышенной опасности в определенной судом сумме.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, но учитывая степень физических и нравственных страданий истца, описанных выше, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного ему морального вреда ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков ООО «Автотранспортное предприятие», ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ **.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>