Решение по делу № 2-313/2018 (2-6991/2017;) ~ М-6498/2017 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313\2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в <данные изъяты> в городе Иркутске на ..., <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от **, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.

В результате указанного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены видимые повреждения: задний бампер, задний фонарь правый, крепление заднего бампера, задняя панель, крышка багажника, крыло заднее правое.

Согласно экспертному заключению проведенной независимой экспертизы ФИО10 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит ФИО43 (с учетом износа).

Помимо этого, вследствие причинения вреда своему имуществу он испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере ФИО44 с учетом того, что он был вынужден потратить значительное время на проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, надлежащее извещение ответчика о проведении экспертизы, лично отыскивать необходимые автозапчасти для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, повреждениями автомобиля значительно снижена рыночная стоимость автомобиля.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в размере ФИО45; понесенные расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ФИО46; расходы по уведомлению ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ФИО47; компенсацию морального вреда в размере ФИО48; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО49.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы, не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что экспертиза проведена в отношении иного автомобиля.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суду представлено заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал. Факт управления автомашиной ФИО3 без оформления страховки ОСАГО и ее вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Считал отчет об оценке, представленный истцом ненадлежащим доказательством по делу. Согласился с выводами судебной экспертизы.

Выслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в <данные изъяты> на ..., <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от **, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Так, ФИО3 не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустила наезд на остановившееся транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, который не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Факт принадлежности автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями карточки ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, который ему не возмещен, истцу также не произведена выплата страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Серато в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3, делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено по ее вине, на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем транспортного средства, риск ее ответственности не был застрахован в страховой компании, следовательно, у суда имеются основания для взыскания ущерба с ФИО3, которая должна нести ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что определением от ** по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ФИО71

В результате проведенной экспертизы, суду представлено заключение эксперта <данные изъяты> от **, выполненное экспертом ФИО7 ФИО39 согласно выводам которого, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, автомобиль марки Тойота Аллион, регистрационный знак В829КУ 124, получил повреждения, перечень которых приведен в заключении; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ФИО50 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, и ФИО51 – без учета такого износа.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 УК РФ, выводы сделаны экспертом с учетом анализа материалов гражданского и административного дела, выводы эксперта ясны и понятны, основаны на проведенном исследовании и осмотре поврежденного транспортного средства, подробно указанном в исследовательской части экспертного заключения. С учетом этого, суд принимает заключение эксперта № от ** в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, которое может быть положено в основу выводов суда о размере причинённого истцу ущерба.

То обстоятельство, что судом при вынесении определения ** была допущена техническая опечатка при формулировании вопросов, которые поставлены на разрешение эксперта, в части неверного указания марки и государственного номера, не влияет на выводы суда о том, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Описка в определении от ** о назначении судебной экспертизы устранена судом определением от **. Более того, эксперт ФИО7 при проведении экспертизы, провел экспертное исследование в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности ФИО2, что следует из содержания заключения.

В заключении (на странице 5) эксперт ФИО7 указывает, что из смысла поставленных перед экспертом вопросов следует, что исследование нужно провести в отношении транспортного средства <данные изъяты> Однако, исследование транспортного средства <данные изъяты> противоречит стоящим перед судом задачам при рассмотрении дела по существу, так как истцом ФИО2 заявлены требования в отношении транспортного средства Тойота Аллион, государственный номер <данные изъяты> В связи с этим, эксперт считает, что при составлении определения о назначении автотехнической экспертизы допущена опечатка, и считает, что вопросы поставлены в редакции в отношении транспортного средства истца - марки Тойота Аллион, регистрационный знак <данные изъяты>

В силу положений части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае эксперт при проведении экспертизы реализовал свои полномочия на проведении экспертизы в отношении транспортного средства истца, предоставленные ему частью 2 статьи 86 ГПК РФ.

Помимо этого, в судебном заседании истец ФИО2 не оспаривал, что эксперт осматривал именно его автомобиль марки <данные изъяты>

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенная судом в определении о назначении экспертизы описка, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, которое составлено в отношении транспортного средства истца (а не ответчика), фактически было осмотрено экспертом, выводы эксперта полно и ясно изложены в заключении, касаются автомашины ФИО2 марки <данные изъяты>

Доводы истца о том, что ответчик просил назначить автотовароведческую экспертизу, а суд назначил автотехническую экспертизу, не заслуживают внимания суда, поскольку вид экспертизы и окончательный круг вопросов для разрешения эксперта определяет суд. Сторона, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, вправе поименовать ее различным образом. К исключительной компетенции суда относится вопрос определения вида экспертизы, которая должна быть назначена, исходя из характера спора и той области исследования, которая необходима для разрешения спора.

Ссылки истца на то, что показатель износа деталей при оценке ущерба не мог превышать 50% от стоимости транспортного средства, являются ошибочными, поскольку на правоотношения сторон не распространяется действие Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, и предел процента износа деталей.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

Доводы истца о том, что суд назначил судебную экспертизу в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права не основаны на нормах процессуального права. Истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания **, о чем в деле имеется почтовое уведомление, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела. В силу статьи 39 ГПК РФ истец имел право участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя, оформив на него соответствующую доверенность. Однако, предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался.

В соответствии с действующим законодательством истец, имея право на полное возмещение причиненного ущерба, то есть в размере восстановительной стоимости автомобиля без учета износа ФИО52. Однако, истец при обращении в суд не заявил требований о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба заложен в положениях статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснен Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-П, в соответствии с которым, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-О, в соответствии с которой, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба в размере лишь стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа, то суд не может выйти за пределы требований иска, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании указанного выше заключения судебной экспертизы, в размере ФИО53.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил экспертное заключение №У от **, выполненное <данные изъяты> экспертом-техником ФИО8 Оценивая данное заключение, суд не находит оснований положить его в основу принятого решения, поскольку при проведении исследования эксперт ФИО8 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона ответчика оспаривала размер ущерба, определенный на основании указанного заключения. Поскольку эксперт, проводивший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности, то сделанные им выводы не могут быть оценены судом как достоверные.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО54, мотивируя свои требования тем, что он был вынужден потратить значительное время на проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, надлежащее извещение ответчика о проведении экспертизы, лично отыскивать необходимые автозапчасти для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, повреждениями автомобиля значительно снижена рыночная стоимость автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами статья 150 Гражданского кодекса РФ среди прочих благ предусматривает жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. В то время как ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с повреждением транспортного средства и необходимостью его восстановления. Следовательно, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе. Ссылки истца на то, что повреждениями автомобиля значительно снижена рыночная стоимость автомобиля, к возмещению морального вреда вообще не имеют отношения, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату экспертного заключения в размере ФИО55, почтовых расходов в сумме ФИО56.

Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №У от **, выполненное ФИО40 экспертом-техником ФИО8 Данное доказательство истец представил в подтверждение размера причинённого ущерба, поэтому понесенные им расходы на его оплату являются для истца убытками.

Стоимость услуг по составлению экспертного исследования составила ФИО57, что подтверждается договором №НЭ 10012 от **, заключенного между ФИО2 и ООО «АКФ», актом приема-передачи оказанных услуг от **, чеками об оплате от ** на сумму ФИО58 и от ** на сумму ФИО59.

Расходы на оплату телеграммы в сумме ФИО60 понесены истцом в связи с необходимостью извещения ответчика о месте, дате и времени проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля с целью определения размере ущерба, подтверждаются представленным экземпляром текста телеграммы и кассовым чеком об оплате ФИО41 от ** на сумму ФИО61.

По-мнению суда, данные расходы истец понес с целью восстановления нарушенного права, являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в возмещение оплаченной государственной пошлины в размере ФИО62.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером ФИО42 от ** на сумму ФИО63.

Учитывая, что иск удовлетворен судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме ФИО64 пропорционально удовлетворенной части иска (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ФИО65, убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере ФИО66, почтовых расходов в сумме ФИО67; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ФИО68; всего взыскать ФИО69.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО70, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина