Решение по делу № 2-1086/2017 ~ М-89/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Швецовой А.С., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, указав, что ** Кабанский районный суд Республики Бурятия признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. ** указанное постановление вступило в законную силу. Как подтверждается постановлением от **, ** на 336 км. трассы М-53 «Байкал» в районе ... ФИО5 в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД, управляя автомобилем ФИО15380, государственный номер № регион, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной КАМАЗ 5511, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО2, выполняющего поворот налево, причинив тем самым водителю ФИО2 вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля КАМАЗ ФИО3 легкий вред здоровью. Определением суда от ** в качестве потерпевшего привлечен ФИО4 - пассажир автомобиля КАМАЗ. Согласно заключения эксперта ... отделения бюро СМЭ № от ** обнаруженные телесные повреждения ФИО9 расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Согласно заключения эксперта № от ** у ФИО2 обнаруженные телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Повреждения, причинившие вред здоровью, подтверждаются медицинской справкой от **, справкой от ** в отношении ФИО2, справкой от ** в отношении ФИО3 Поскольку на момент установления причин дорожно-транспортного происшествия и судебного разбирательства ФИО2 обучался в ФГБОУ ВО «Байкальский Государственный Университет», участие в судебных заседаниях требовало его присутствия, он вынужден был приезжать из ... на заседания Кабанского районного суда, что повлекло его расходы на приобретение железнодорожных билетов: проездной документ ТК 2010448 420708 от **, стоимость 804 руб. 07 коп., проездной документ ТК 2010448 671609 от **, стоимость 804 руб. 07 коп., проездной документ ТК 2010448    798721 от **, стоимость 804 руб. 07 коп., проездной документ ТК 2010448 671798    от **, стоимость 804 руб. 07 коп. ФИО2 просит взыскать с ФИО5 ущерб в размере приобретенных билетов в сумме 3216 руб. 28 коп., моральный вред в размере 10000 рублей, ФИО3 просит взыскать с ФИО5 моральный вред в размере 10000 рублей, ФИО4 просит взыскать с ФИО5 моральный вред в размере 5000 рублей.

Определением Ангарского городского суда от ** к участию по данному гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 привлечен в качестве соответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истцов – ФИО13, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО14, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что требования, которые изложены по моральному вреду не понятно из чего складываются. Половина билетов не относится к данному делу. Нет подтверждения того, что ФИО16 проживал в ..., что у ФИО16 была ежедневная необходимость прибывать на свое место жительства в Бурятию, соответственно находился в судебных процессах. Фактически нет подтверждений, что ФИО16 был на судебных заседаниях. ФИО4 не были причинены физические повреждения. У ФИО17 на иждивении находятся трое - это двое несовершеннолетних детей и жена ФИО17.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, требования ФИО4 о компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, суд находит требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, требования ФИО4 о компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** в 13 часов 20 минут на 366 км. трассы М-55 «Байкал» в районе ... ФИО10 в нарушении п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ФИО15 380, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, выполняющего поворот налево.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от **, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта ... отделения бюро СМЭ № от ** у ФИО2 обнаружено повреждение: закрытый перелом дужки слева СЗ без смещения - данное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, и расценивается, как причинившее по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня (свыше 3-х недель) как причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ... отделения бюро СМЭ № от ** у ФИО3 обнаружено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга - данное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства и, по своим свойствам по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня включительно (менее 3-х недель), как причинившие легкий вред здоровью человека.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам ФИО2, ФИО3 причинен вред здоровью.

Указанное обстоятельство представителем ответчика ФИО5 не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1079 ГК РФ ФИО5 и ФИО2, являясь владельцами источников повышенной опасности, несут ответственность за вред, причиненный источниками повышенной опасности независимо от наличия их вины перед ФИО3 При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ отказ в возмещении вреда, причиненного здоровью, не допускается.

В судебном заседание не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перед ФИО2 ответственность за причиненный ему вред несет ФИО5, как причинитель вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истцов ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истицы просят взыскать в их пользу в качестве компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит установленным факт причинения истцам ФИО2 и ФИО3 морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу ФИО2 причиненный средней тяжести вред здоровью, с учетом степени разумности и справедливости находит возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу ФИО3 причиненный легкий вред здоровью, с учетом степени разумности и справедливости находит возможным взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчиков ФИО2, ФИО5 солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как в судебное заседание истец не представил доказательств, причинения ему морального вреда.

Истцом ФИО2 предъявлены требования о возмещении компенсации за проезд на поезде в размере 3216,28 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ полного возмещения причиненных убытков может требовать лицо, право которого нарушено.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы гражданского дела представлены подлинные проездные документы железнодорожным транспортом № на **, № на **, № на **, № на ** Стоимость каждого билета составила 804,70 рублей, всего на сумму - 3218,80 рублей.

Согласно выписке о движении дела об административном правонарушении № судебные заседания состоялись **, **, **.

Таким образом, заявленные требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку расходы, понесенные на проезд, связаны с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Однако, истцом ФИО2 заявлены требования на сумму меньше, чем он фактическим понес расходы. Поскольку суд не может выйти за пределы предъявленных требований, то взысканию подлежит сумма, указанная истцом в иске в размере 3216,28 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг заключенные между истцами и ФИО13

Согласно п.2.1 договоров «Доверитель» выплачивает вознаграждение «Представителю» в размере 5000 рублей единовременно при вступлении в дело.

Однако, в судебное заседание истцами не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Требования истцов ФИО11, ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей каждому, удовлетворению не подлежат.

В п. 2 Постановления Пленума от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный суд разъяснил, что когда расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истцов ФИО11, ФИО3 о взыскании по 1000 рублей каждому расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в размере 3216 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего на сумму 13216 рублей 28 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей, расходов за нотариальные действия в размере 1000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.Г.Малахова