Решение по делу № 2-3172/2019 ~ М-2330/2019 от 07.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2019

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО6 ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском, указав, что между ним и ответчиком ** был заключен Договор о предоставлении ФИО3 на приобретение автомобиля № ФИО19, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 572 561,40 руб. на срок до ** под 15% годовых.

На кредитные средства ответчиком был приобретен автомобиль ФИО15 2012 г.в., VIN №.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом перед ФИО3 не исполняет. В связи с чем, АО «ФИО7 ФИО3» просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме 144 630,08 рублей, в том числе 29 160,42 руб. – основной долг, 4 398,03 руб. – проценты, 111 071,63 руб. – штрафные проценты, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль ФИО16 2012 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 373 680 рублей и взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 092,60 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал в части, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым задолженность по основному долгу в сумме 29 200 рублей им оплачена в полном объеме, а штрафные проценты ответчик просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Выслушав ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения, приходит к следующим выводам.

Как следует из Договора купли-продажи автомобиля № от **, Заявления ответчика на получение ФИО3 на приобретение автомобиля от ** ФИО2 приобрел за счет кредитных денежных средств от АО «ФИО8 ФИО3» автомобиль ФИО17 2012 г.в., VIN № за 692 691 руб., из которых: 530 691 руб. – кредитные (общая сумма ФИО3 составила 572 561,40 руб., включая страховую премию по договору страхования).

Как усматривается из указанного заявления по ФИО3 начисляются проценты в размере 15 % годовых, которые подлежат возврату вместе с основным долгом не позднее **.

В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний производил погашение ФИО3 с нарушением установленных договором сроков (4 число месяца).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ** установлено, что из общей суммы основного долга (572 561,40 руб.) ответчиком погашено 543 400,98 рублей (за период с ** по **).

Согласно пояснениям ответчика и представленной в суд ФИО2 квитанции № задолженность по основному долгу полностью погашена им ** (в сумме 29 200 рублей).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ** усматривается, что ответчику по кредитному договору начислено процентов в сумме 244 798,06 рублей и погашено ответчиком, как следует из того же расчета, за период с ** по ** та же сумма процентов.

Между тем, истцом произведен отдельный расчет процентов по той же ставке на задолженность по основному долгу, погашаемую ответчиком с нарушением сроков уплаты, согласно которому из суммы 10 284,70 руб. начисленных процентов ответчиком погашено лишь 5 886,67 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом полного погашения основного долга, суд находит требования АО «ФИО9 ФИО3» подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов в сумме 4 398,03 рублей.

Согласно нормам статьей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, соглашение о которой быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как усматривается из пункта 2.8 Заявления ответчика на получение ФИО3 на приобретение автомобиля от ** стороны договорились о неустойке в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение, следовательно, требования о взыскании неустойки, представленной в расчете задолженности, являются правомерными.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно нормам 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от **).

С учетом установленных судом обстоятельств в части полного погашения основного долга, полного погашения процентов (кроме просроченных) соотношения размера неустойки с размером ставки рефинансирования (0,5% в день против 0,02%), а также учитывая небольшую длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд находит обоснованной просьбу ответчика о снижении неустойки и считает возможным снизить ее до 10 000 рублей.

Таким образом, из всей суммы предъявленной ответчику задолженности в пользу истца подлежит взысканию 4 398,03 руб. процентов и 10 000 руб. неустойки.

В соответствии с нормами статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно информации, предоставленной истцом, стоимость автомобиля ФИО18 2012 г.в., VIN № составляет 373 680 рублей.

Сумма взыскиваемой с ответчика кредитной задолженности составляет менее 5 % от стоимости залогового имущества.

В связи с чем, требования АО «ФИО10 ФИО3» об обращении взыскания на указанный автомобиль удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что задолженность по основному долгу была оплачена ответчиком после подачи иска, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 092,60 руб., уплаченной по платежному поручению № от **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО11 ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО12 ФИО3» задолженность по кредитному договору № ФИО20 от ** в сумме 14 398,03 руб., в том числе: 4 398,03 руб. – проценты, 10 000 руб. – штрафные проценты (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины 10 092,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований в сумме 29 160,42 руб. (основной долг), в сумме 101 071,63 руб. (штрафные проценты) отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский     областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      Н.А. Дяденко