Решение по делу № 2-1309/2019 ~ М-415/2019 от 30.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года    г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономарёвой А.А., с участием представителя истца и третьего лица Кравчука Г.В., представителя ответчика Мамонтовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2019 по иску Жигулева Игоря Николаевича к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жигулев И.Н. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что между Кравчуком Г.В. и ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» 22.05.2017 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис № 1001576847) в соответствии с которым принадлежащие ему внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество, расположенные по адресу: Ангарский район, СНТ «Белок» улица 4, участок 185 были застрахованы на общую сумму 1500 000 руб. Также в соответствии с указанным договором была застрахована гражданская ответственность Кравчука Г.В. перед третьими лицами при эксплуатации жилого дома по указанному выше адресу, на сумму 500 000 руб.

19.10.2017 в жилом доме Кравчука Г.В. произошел пожар в результате которого полностью уничтожен жилой дом, гараж и домашнее имущество Кравчука Г.В., а также в результате пожара уничтожено имущество на соседнем участке № 183 СНТ «Белок», принадлежащее ему (истцу).

В адрес Кравчука Г.В. он направил претензию о возмещении ущерба. В соответствии с п. 4.3.3 Правил страхования, возникновение гражданской ответственности застрахованного лица (Кравчука Г.В.) признано последним добровольно.

8.11.2017 он и Кравчук Г.В. направили страховщику заявление о выплате страхового возмещения в результате уничтожения имущества, а также копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

20.11.2017 страховщик получил указанные документы, 15-дневный срок выплаты страхового возмещения истек 11.12.2017, однако страховщик никаких действий по рассмотрению страхового случая не произвел.

С целью уточнения рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара, он за свой счет организовал проведение независимой оценки. В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость уничтоженного пожаром имущества составляет 561 665,97 руб., в том числе вагон-бытовка, предметы мебели, домашнего обихода, бытовая техника, электроинструмент, садовый инвентарь, забор-штакетник.

13.03.2019 в ходе рассмотрения дела на его счет поступили денежные средства 167 565,97 руб. за уничтоженный вагончик и кровать. С суммой оценки вагончика и кровати согласен. Однако поскольку лимит ответственности страховщика составляет 500 000 руб., считает, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения 332 434,03 руб.

Документы, подтверждающие приобретение имущества у него отсутствуют, поскольку уничтожены пожаром, подтвердить наличие имущества намерен свидетельскими показаниями. Ответчик не осматривал место пожара, все имущество сгорело дотла. В результате недобросовестного поведения ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 332 434,03 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оценке ущерба 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца Кравчук Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика - Мамонтова Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, а также ранее данные пояснения из которых следует, что ответчик вынужден был представить иные доказательства рыночной стоимости имущества в качестве контраргумента позиции истца; сумму, указанную в отчете оценщика, страховая компания выплатила истцу, считает, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме.

Третье лицо Кравчук Г.В. исковые требования истца поддержал.

Третье лицо ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Выводы суда основаны на следующем.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена ( п. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен ( п. 3).

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ, регулирующей форму договора страхования, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жигулев И.Н. является членом СНТ «Белок» и владельцем земельного участка № 183, улица 4, с расположенными на нем строениями.

Установлено, что 19.10.2017 в СНТ «Белок» в результате пожара, возникшего на территории домовладения Кравчука Г.В. ( участок № 185, улица 4), имущество, принадлежащее последнему - жилой дом и гараж, полностью уничтожены огнем.

Кроме того, в результате пожара огнем уничтожено имущество Жигулева И.Н., расположенное на садовом участке № 183, а именно- металлический вагончик выгорел внутри и снаружи по всей площади. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами отказного производства № 148/79 по факту пожара, произошедшего 19.10.2017 в дачном доме по адресу: Ангарский район, СНТ «Белок», улица 4, участок 185.

В рамках проведенной проверки, был опрошен Жигулев И.Н., показавший, что на земельном участке № 183 у него расположен металлический вагончик размером 6*3 м., обшитый изнутри ДВП. Вагончик электрифицирован, отопление печное; крыша вагончика и веранды металлические. 19.10.2017 приехав на участок обнаружил, что в результате пожара вагончик обгорел снаружи, выгорел изнутри по всей площади. Уничтожена мебель, бытовая техника, вещи, предметы быта, находящиеся в вагончике. Материальный ущерб от пожара предварительно оценил в 150 000 руб.

Установлено также, что 22 мая 2017 года между Кравчуком Г.В. и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключён договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», подтверждением чему является выданный страхователю Полис серии 01/11 № 1001576847, удостоверяющий факт заключения сторонами договора добровольного страхования в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», являющимися неотъемлемой частью договора.

Объектами страхования являются: принадлежащее Кравчуку Г.В. имущество (внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, и находящегося в нем имущества), расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, СНТ «Белок», улица 4, участок 185 на общую сумму 1500000 руб., а также имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан на сумму 500 000 руб. ( п.п. 4, 5, 6.1 Полиса).

В соответствии с полисом предметом страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, движимое имущество, находящееся в доме, страховым случаем по данному полису является повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: «Пожара», «Удара молнии». Срок действия договора с 22 мая 2017 по 21 мая 2018года.

Согласно п. 4.3 Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданское ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», (далее по тексту Условия) страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованным лицом жилого помещения, указанного в графе «Территория страхования» Полиса-оферты, повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, при соблюдении следующих условий:

-причинение вреда имело место в течение срока действия страхования; на момент заключения полиса-оферты страхователю неизвестны обстоятельства, которые могут послужить основанием для предъявления к нему претензий со стороны третьих лиц; возникновение гражданской ответственности застрахованного лица признано им добровольно, с письменного согласия страховщика, на основании претензии, предъявленной в соответствии с законодательством РФ, либо вступившим в законную силу решением суда; эксплуатация помещений осуществляется с нормативно установленными требованиями; вред причинен в результате события, носящего внезапный и случайный характер.

Исключения из страхования указаны в п. 4.4 Условий.

В соответствии с п. 5.1 Условий страховая сумма это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими условиями и Полисом-Офертой при его заключении, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При заключении договора страховая премия в размере 7500 руб.оплачена Кравчуком Г.В., что подтверждается чек – ордером.

Установлено, что страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования Кравчука Г.В. о выплате страхового возмещения, что послужило основанием обращения в суд.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16.07.2018, вступившим в законную силу 28.11.2018, факт наступления страхового случая установлен, в пользу Кравчука Г.В. взыскана сумма страхового возмещения 1 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, Кравчук Г.В. признал наступление гражданской ответственности за вред, причиненный имуществу Жигулева И.Н.; 6.11.2018года Кравчук Г.В. и Жигулев И.Н. направили заявления страховщику о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением имущества Жигулева И.Н. К заявлению Жигулев И.Н. приложил справку СНТ «Белок», копию паспорта, копию полиса-оферты, банковские реквизиты, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, перечень уничтоженного имущества. Указанные заявления были получены ответчиком 20.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, 20.11.2018 Жигулев И.Н. повторно направил заявление страховщику по установленной форме ( Т. 2 л.д. 20-21), указав предположительную сумму ущерба 450 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вопрос о выплате страхового возмещения истцу не был решен, поскольку истец не подтвердил документально имущественный интерес на поврежденное имущество; ссылается на то, что в адрес Жигулева И.Н. направлено соответствующее письмо.

В представленном суду письме от 30.11.2017 страховщик, со ссылкой на п. 10.3 Условий страхования сообщил о необходимости предоставления документов, подтверждающих имущественный интерес в отношении поврежденного имущества (документы на земельный участок, наименование построек, чеки, квитанции, подтверждающие стоимость имущества, указанного в перечне).

Между тем, представитель истца отрицает факт получения указанного письма; ответчик доказательств обратного не представил, материалы дела не содержат сведений ни об отправке указанного письма, ни о его получении адресатом. При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельной позицию представителя ответчика, заявившего о злоупотреблении правом со стороны Жигулева И.Н.

При этом суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности, организовать выезд и осмотреть участок истца на предмет установления страхового случая, однако страховщик никаких действий для этого не предпринял.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик признал факт наступления страхового случая, составив 12.03.2019года страховой акт № 133231, произведя выплату страхового возмещения в размере 167 565,97 руб. за уничтоженное имущество: бытовка, определив ее стоимость 167 565,97 руб., кровать –6038,40 руб. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу 13.03.2019, что подтверждается платежным поручением.

В целях обоснования размера причиненного ущерба, истец за свой счет произвел оценку, обратившись в ООО «Русская провинция», представив вместе с исковым заявлением отчет № 20/19 от 23.01.2019 в соответствии с которым рыночная стоимость движимого имущества, указанного истцом, составляет 642 100 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора, после допроса свидетеля, показавшего суду, что часть имущества, указанного истцом, имеет значительный срок эксплуатации, истец вновь обратился в оценщику, уточнив сведения относительно времени приобретения имущества, представив отчет № 129/19 от 16.04.2019, в соответствии с которым, стоимость того же имущества, за исключением вагончика-бытовки и кровати, оплата которых была произведена, составила 357 800 руб.

Не согласившись с представленными истцом доказательствами стоимости поврежденного имущества, ответчик представил заключение ООО «ОцЭкс» № 22-1201-19 от 29.04.2019 в соответствии с которым, стоимость имущества, указанного в перечне, представленном ответчиком (с учетом показания свидетеля Толстнева Ю.А.) по состоянию на 19.10.2017года составляет 194 170,51 руб. с учетом износа.

Учитывая указанное заключение, а также выплаченное 13.03.2019года страховое возмещение 167 565,97 руб., ответчик в ходе рассмотрения дела, а именно 17.05.2019года произвел доплату страхового возмещения в размере 26 604,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 41648 от 17.05.2019года.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, фактически признав факт наступления страхового случая, произвел выплату Жигулеву И.Н., являющемуся в силу п. 5.4 Полиса страхования выгодоприобретателем по договору страхования, в общем размере 194 170,51 руб., что соответствует размеру ущерба, определенному в представленном ответчиком заключении.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых данных о стоимости поврежденного имущества, определением суда от 13 мая 2019года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» Абдуллину А.В.

Как следует из заключения эксперта № 02-06-2019, общая стоимость поврежденного движимого имущества, указанного в соответствии с представленным истцом страховщику 6.11.2018 перечнем и с учетом показаний свидетеля Толстнева Ю.А., в том числе относительно времени приобретения имущества, по состоянию на 19.10.2017года составляет 351 600 руб.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании определения суда, что исключает заинтересованность эксперта в рассмотрении дела.

Выводы эксперта подробно мотивированы; оснований усомниться в правильности выполненного заключения, у суда отсутствуют.

Истец с заключением судебной экспертизы согласен. Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы основано на собственном понимании методов и подходов оценки, что не заслуживает внимания, поскольку тем самым ответчик вторгается в сферу специальных познаний, носителем которых в процессе являются эксперты, а не стороны.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в законе РФ от 27 мая 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Как было указано выше, ответчик в ходе рассмотрения дела признал факт наступления страхового случая и право истца как выгодоприобретателя по договору страхования на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика ( 500 000 руб.). Кроме того, наличие страхового случая подтверждается исследованными судом письменными доказательствами - материалами отказного производства по факту пожара, решением Свердловского районного суда г Иркутска от 16.07.2018. Таким образом, истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Между тем, определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, а также состав и стоимость поврежденного имущества, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из объяснений представителя истца, Жигулев И.Н. не имеет возможности представить страховщику и суду документы, подтверждающие факт приобретения и стоимость имущества, уничтоженного пожаром, на возмещение стоимости которого он претендует.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку причинение ему ущерба очевидно.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях установления принадлежности имущества истцу, времени его приобретения, а также состава имущества, уничтоженного в результате пожара 19.10.2017 года, по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Толстнев Ю.Н., показавший суду, что более 10 лет знает истца, 2-3 раза в месяц бывает у него на участке в СНТ «Белок», на участке имелся вагончик с пристроенной верандой. В вагончике и на веранде находилось имущество истца – мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода, а кроме того у истца имелся многочисленный электро-инструмент. После пожара в октябре 2017года он ездил с истцом на участок, истец сокрушался, что все сгорело, так как он ничего не вывозил.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего состав и время приобретения имущества истца, уничтоженного пожаром, поскольку свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, его показания согласуются с тем перечнем имущества, который истец представлял страховщику 6.11.2017.

Учитывая, что в результате пожара уничтожены и документы, подтверждающие приобретение истцом имущества, суд полагает возможным, при определении состав имущества и времени его приобретения, руководствоваться показаниями свидетеля.

Так, анализируя показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в момент пожара огнем было уничтожено следующее имущество, принадлежащее истцу:

-вагон-бытовка металлический утепленный 3*6 метров, 2007 г.в.;

-профлист окрашенный 1,2*2,5м (14 листов), 2007 г.в.

-дверь входная металлическая, 2007 г.в.

-дверь входная деревянная массив, 2007 г.в.

-бензопила штиль 180, 2007 г.в.

-диван угловой, 2014 г.в.

-диван маленький, 2007 г.в.,

-кровать, 2007 г.в.

-шкаф платяной, 2007 г.в.,

-газонокосилка Макита электрическая, 2015 г.в.

-комод, 2014 г.в.,

-телевизор Самсунг ( диагональ 1 м.), 2014 г.в.

-ДВД проигрыватель Самсунг, 2014 г.в.,

-электропечь с духовкой «Горение», 2015 г.в.,

-газовый баллон 50 л., 2017 г.в.,

-стол кухонный ( 2 штуки), 2007 г.в.,

-пластиковый умывальник с подогревом воды, 2017 г.в.,

-бензопила Хускварна, 2007 г.в.,

-электрорубанок Макита, 2015 г.в.,

-электролобзик Макита, 2016 г.в.,

-шуруповерт Бош, 2007 г.в.,

-шуруповерт Бош, 2014 г.в.,

-стиральная машина Малютка, 2015г.в.,

-печь буржуйка, 2016 г.в.,

-стулья 3 штуки, 2014 г.в.

-забор штакетник, высота 1 метр, длина 7,5 м., 2014 г.в.

При этом суд не может признать установленным факт наличия в момент пожара следующего имущества: масляный обогреватель Де лонги ( 2 штуки), 2017 г.в., шланг поливочный 20 метров с распылителем, 2017 г.в., тачка, 2017 г.в., кабель медный 3*2,5 20 метров, 2017 г.в., поскольку наличие указанного имущества ничем не подтверждено, в том числе и показаниями свидетеля.

Что касается стиральной машины Малютка, 2015г.в., несмотря на то, что свидетель не пояснял о наличии такого имущества в вагончике истца, суд полагает возможным учесть его при расчете ущерба, поскольку указанное имущество учтено ответчиком при выплате страхового возмещения в соответствии с представленным им заключением № 22-1201-19, в частности, стиральная машинка «Малютка» оценена в позиции 20 указанного заключения, а выплата страхового возмещения, в том числе и в отношении этого имущества, свидетельствует о признании ответчиком факта его уничтожения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что все имущество истца уничтожено огнем, доказательств обратного не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества при рассмотрении дела не установлено, равно как не установлено исключений из страхования (п. 4.4 Условий) суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом стоимости имущества, установленного судебным экспертом за вычетом выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения.

Таким образом, с учетом перечисленного выше имущества, факт принадлежности которого истцу подтвержден, а также с учетом заключения судебной экспертизы, общая стоимость поврежденного имущества истца по состоянию на 19.10.2017 составляет <данные изъяты>., что не превышает лимит ответственности страховщика.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

В части требований, превышающих указанную сумму ( <данные изъяты> руб.) истцу надлежит отказать.

Вопреки доводам ответчика к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец в силу положений п. 3 ст. 931 ГК РФ и п. 5.4 Полиса страхования является участником спорных правоотношений - выгодоприобретателем, поэтому вправе претендовать на возмещение морального вреда, штрафа. Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществляется независимо от того, предъявлены ли такие требования суду.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2-12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 10000 рублей, полагая указанную сумму разумным пределом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В данной ситуации, учитывая длительное бездействие ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, размер которого императивно определен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в определении от 25.06.2019. Однако при вынесении решения суда в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 374,59 руб. (в том числе 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигулева Игоря Николаевича к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Жигулева Игоря Николаевича сумму страхового возмещения в размере 143 729,49 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 76 864,75 руб.

В части требований о взыскании суммы страхового возмещения в большем размере – в сумме 188 704,51 руб., отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 374,59 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 2.07.2019.

Судья    Н.Н. Шишпор

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>