Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2015 ~ М-202/2015 от 02.04.2015

Гражданское дело № 2-237/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино         17 июня 2015 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Прудниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова Н.Ю. к Панова Н.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Лыкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Панова Н.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что /дата/ в дневное время ответчик Панова Н.Е. управляя автомобилем «TOYOTA CELIKA» государственный регистрационный знак № около <адрес> допустила нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак №, в котором истец находилась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истец получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Постановлением Асиновского городского суда от /дата/, вступившим в законную силу, Панова Н.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, свою вину не отрицала. Истец считает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесении ей физических и нравственных страданий, вызванных нарушением ее неимущественных прав и благ: права на безопасность жизни и здоровья, блага вести привычный образ жизни. Утяжеление последствий травм, полученных в результате ДТП, обусловило и наличие некоторых особенностей истца как личности, особые моральные страдания были связаны с опасением за сохранение внешней привлекательности как девушки, а также опасениями по поводу возможных осложнений травмы. Просит взыскать с Панова Н.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лыкова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – Серов А.П. исковые требования Лыкова Н.Ю. подержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Панова Н.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя – Толкачёва А.В.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Панова Н.Е.

Представитель ответчика – Толкачёв А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Лыкова Н.Ю. признал частично. Пояснил, что согласен с требованиями о денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, но при этом полает заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10, следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что /дата/ в дневное время ответчик Панова Н.Е., управляя автомобилем «TOYOTA CELIKA», государственный регистрационный знак №, около <адрес> допустила нарушение п.п.1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ             № 1090 от 23.10.1993, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак №, в котором истец находилась в качестве пассажира, это подтверждается протоколом об административном правонарушении № от /дата/, схемой происшествия от /дата/

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от /дата/, (оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от /дата/) Панова Н.Е. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Так, в соответствии с приведенным постановлением виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Панова Н.Е., которая, управляла автомобилем «TOYOTA CELIKA», государственный регистрационный знак №, т.е. владела им на законных основаниях, т.к. доказательств противоправного завладения им не представлено, нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21070.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2107 Лыкова Н.Ю. получила телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из материалов дела видно, что сразу после ДТП истица Лыкова Н.Ю. была доставлена в приемное отделение станции скорой медицинской помощи.

Из сопроводительного листа станции скорой помощи следует, что Лыкова Н.Ю. была взята с <адрес> и доставлена в приемное отделение в 13.30 час.

Из первичного осмотра больного в приемном отделении врачом-хирургом от /дата/, следует, что Лыкова Н.Ю. жаловалась на головные боли, боли в области затылка и шеи, полученные в результате ДТП. Окончательный диагноз: ушибы волосистой части головы в затылочной области, шеи.

Из осмотра Лыкова Н.Ю. дежурным врачом-неврологом от /дата/ следует, что Лыкова Н.Ю. жаловалась на головные боли в области затылка и шеи, анамнез заболевания – попала в ДТП. Диагноз: данных ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) нет. Ушиб шеи.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от /дата/ № Лыкова Н.Ю. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи с растяжением связок шеи. Данная тупая травма шеи образовалась в результате сгибания и разгибания в шейном отделе позвоночника, возникшего в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место /дата/. Тупая травма шеи с растяжением связок шеи влечет кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно – следственная связь между виновными действиями ответчика, приведшими к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему /дата/, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, а также моральный вред, т.е. физические и нравственны страдания.

При установлении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истицы и считает установленным, что она и в момент дорожно – транспортного происшествия и в результате лечения, испытывала физические страдания. Кроме этого, суд принимает во внимание и неизбежные в этом случае переживания - нравственные страдания, связанные как с самим дорожно – транспортным происшествием, так и с последующим лечением, ограничившим на этот период жизненные планы и возможности истицы, а именно: она не имела возможности вести привычный образ жизни, вынуждена была носить воротник Шанца, что имело не совсем эстетический внешний вид, что немаловажно для молодой девушки, вынуждена была проходить дополнительные медицинские обследования. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда здоровью истицы и её молодой возраст, материальное положение ответчика.

С учетом степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы в указанном размере подтверждаются: договором об оказании услуг представительства от /дата/; актом приема – передачи денежных средств от /дата/

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика Панова Н.Е., государственную пошлину в доход муниципального образования «Асиновский район» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░