Решение по делу № 2-104/2018 (2-1501/2017;) от 08.12.2017

УИД 66RS0015-01-2017-001243-52

Дело № 2-104/2018.

Решение изготовлено 20.07.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобелева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Кобелев А.В. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между сторонами заключен договора подряда *Номер*. По условиям данного договора подряда ответчик (подрядчик) обязался изготовить и передать в собственность истцу (заказчика) конструкции – окна из ПВХ профиля (теплоизоляционные) производства фирмы Rehau, оснащенные фурнитурой Roto Nt, на основе стекла марки М1, а заказчик обязуется принять работу и оплатить за нее определенную договором денежную сумму. Общая стоимость всего комплекта работ по изготовлению окон в количестве 15 штук, москитной сетки в количестве 13 штук, а также работ по доставке изделий и их монтажу в квартире истца (*Адрес*) составила 279 950 рублей. Истцом произведена оплата стоимости услуг по договору двумя частями: *Дата* - в размере 150 000 рублей и *Дата* – в размере 107 651 рублей.

Как указал истец, при первой доставке оконных конструкций истцом обнаружены недостатки качества окон (часть профилей оказалась ненадлежащего качества, арочная конструкция не затонирована в соответствии с условиями договора), в связи с чем принято решение о вывозе изделий по месту их изготовления в *Адрес*. В *Дата* истец приглашен в *Адрес* для приемки оконных конструкций, где также обнаружен факт не устранения всех имеющихся недостатков оконных изделий. Большая часть окон доставлена и смонтирована *Дата*, а конструкция с тонированными стеклами – доставлена только во второй половине *Дата* После монтажа конструкций в жилом помещении истцом обнаружены их недостатки (между стеклами виден герметик, размер стеклопакета не соответствует раме или створке, резиновые уплотнения в углах рам и створок не установлены в специальные угловые пазы, что влияет на герметичность окон). Обо всех выявленных недостатках указано менеджеру ООО «Рифей», который *Дата* в ходе личного осмотра окон, установленных у истца, не обнаружил никаких недостатков, пояснив, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме. Акт приема-передачи работ по договору не подписывался сторонами. Требования истца об устранении недостатков оконных конструкций, в том числе, изложенные в претензии от *Дата*, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие дефектов в установленных истцу оконных конструкциях подтверждены заключением специалиста от *Дата*.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор подряда *Номер*, заключенный *Дата* между Кобелевым А.В. и ООО «Рифей»; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 257 000 рублей, уплаченную по договору подряда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; убытки в размере 39 600 рублей за демонтаж оконных конструкций. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 28 800 рублей.

Определениями суда от *Дата* по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Складские технологии», ООО «ЕвроОкно Стандарт»/л.д. 131-132/.

В судебное заседание истец Кобелев А.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Стреминой Н.Л.

Представитель истца Стремина Н.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявила ходатайство о взыскании дополнительно с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Рифей» Ганьжин Е.В. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, пояснив, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством по причине отсутствия указания конкретных дефектов окон, а также возможности (не возможности) их устранения. При этом, истец злоупотребляет своим правом, поскольку не ко всем окнам имеются претензии.

Представитель третьего лица ООО «ЕвроОкно Стандарт» в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение по иску, просил о рассмотрении в свое отсутствие. В возражениях указал, что истцом требование о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось, неустойка рассчитана истцом неверно (надлежало произвести расчет неустойки исходя из стоимости работ, а не стоимости изделий) /л.д. 154-157/.

Представитель третьего лица ООО «Складские технологии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменного мнения и уважительных причин неявки не сообщил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). К отдельным видам договора подряда относится: бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В ст. 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно п. 3 указанной статьи предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как предусмотрено ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Кобелевым А.В. (заказчик) и ООО «Рифей» (подрядчик) заключен договор подряда *Номер*, предметом которого являлось изготовление и передача в собственность заказчику конструкций – окон из ПВХ профиля (теплоизоляционные) производства фирмы Rehau, оснащенные фурнитурой Roto Nt, на основе стекла марки М1. Стоимость всего комплекта работ по настоящему договору составляет 279 950 рублей /л.д. 13-15/.

Согласно приходным кассовым ордерам, Кобелев А.В. оплатил работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций в размере 257 651 руб. (150 000 рублей оплачено *Дата*, 107 651 рублей внесены *Дата*).

Факт заключения сторонами договора подряда и исполнения истцом принятых на себя обязательств по оплате изготовления и монтажа оконных конструкций из ПВХ в размере 257 651 рублей, сторонами не оспаривается.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что Кобелевым А.В. недостатки оконных конструкций выявлены еще при первой попытке их доставки истцу – *Дата*. На данные недостатки указано менеджеру ООО «Рифей», который принял решение о возвращении оконных конструкций изготовителю в *Адрес*. Впоследствии, в конце *Дата*. истцом качество окон проверено непосредственно у изготовителя, где также истцом указано на факт не устранения всех недостатков. *Дата* часть оконных конструкций смонтирована в жилом помещении истца по адресу: *Адрес*, а оставшаяся часть окон доставлена и смонтирована во второй половине *Дата* После установки всех окон истцом выявлены существенные недостатки окон, о которых в устной форме доведено до ответчика, по этой же причине не подписан между сторонами акт приема-передачи выполненных работ.

Претензия истца в адрес ответчика от *Дата* с требованием о расторжении договора подряда и возврате истцу денежной суммы в размере 257 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-22, 23-24).

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Заключением специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» установлено, что оконные конструкции из ПВХ профилей, установленные в жилом доме по адресу: *Адрес*, а также стеклопакеты, примененные для остекления данных оконных конструкций, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Установка и монтаж оконных конструкций из ПВХ профилей не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. К категории «неустранимые» относятся следующие недостатки и дефекты:

- на ламинированной поверхности оконных рам имеется наличие дефектов в виде «царапин», сколов, механических повреждений;

- угловые сварные швы оконных рам не однородные по своему внешнему виду (полосы сварных швов разные по ширине, имеют следы поджога, в местах сварных швов кромка (край) ламинированного покрытия вспучена на 1-2 мм;

- в стеклопакетах имеется выступание герметика внутрь камеры стеклопакета шириной более 2 мм;

- геометрические размеры стеклопакетов не соответствуют геометрическим размерам оконных рам /л.д. 32-74/.

На основании указанного заключения специалиста суд находит подтвержденным довод истца о наличии неустранимых дефектов поставленных ответчиком оконных конструкций, так как выводы указанного специалиста ответчиком ООО «Рифей» не оспорены, доказательств соответствия оконных конструкций требованиям технических документов ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание положения абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего обязанность продавца (изготовителя), за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые опровергали бы доводы потребителя Кобелева А.В. При этом, в ходе рассмотрения дела судом дважды удовлетворялись ходатайства представителя ответчика о проведении судебной экспертизы оконных конструкций /л.д. 171, 210/, экспертизы не проведены по независящим от суда обстоятельствам.

Довод представителя ответчика о том, что заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» не отвечает принципу допустимости, поскольку не является ясным, полным, правильным и научно-обоснованным, являются несостоятельными.

Так, в силу положений ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 данного Закона заключение эксперта должно быть основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 25 указанного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Из представленного заключения усматривается, что проявляемый недостаток оконных конструкций был выявлен экспертом путем осмотра всех стеклопакетов, установленных в жилом доме истца, производства измерений, сопоставления результатов исследования с нормативно-технической базой, проведение соответствующего информационно-сравнительного анализа. Сделанные экспертом выводы о наличии неустранимых недостатков и дефектов окон мотивированы со ссылкой на технические нормы. Таким образом, довод об имеющейся неполноте экспертного исследования несостоятелен.

При этом, довод представителя ответчика о добровольном согласии истца на монтаж оконных конструкций, свидетельствующий об отсутствии у истца претензий по качеству окон, суд находит необоснованным. Так, несогласие истца с качеством оконных конструкций выразилось в не подписании акта приема-передачи выполненных работ, данный факт ответчиком не опровергнут. Кроме того, сам факт подписания либо не подписания потребителем Кобелевым А.В. акта приема-передачи не может является препятствием для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, суд находит доказанным наличие неустранимых недостатков оконных конструкций, за качество которых ответственность несет ответчик (подрядчик по договору), принимая во внимание необходимость соответствия оконных конструкций не только условиям обговоренным сторонами в договоре подряда, но и предъявляемым существующими стандартами требованиям, установив, что недостатки окон не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа от исполнения договора подряда и возвращения истцу уплаченной по данному договору суммы (257 000 рублей).

При удовлетворении судом требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда, суд обязывает истца возвратить ответчику товар (оконные конструкции).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что в связи с длительным рассмотрением настоящего иска, а также назначения судом дважды судебных экспертиз оконных конструкций, истцом понесены расходы по оплате услуг по демонтажу оконных конструкций в сумме 39 600 рублей /л.д. 124-126/. В силу вышеприведенных положений закона, убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. Учитывая наличие 15 оконных конструкций в доме Кобелева А.В., демонтированных по просьбе истца, суд находит оплату по договору в размере 39 600 рублей разумной и отвечающей объему проделанной работы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, учитывая также наличие в оконных конструкциях недостатков производственного характера, не позволяющих использовать окна по назначению, доставляющих неудобство при эксплуатации, указывающих на их существенность, суд находит требование истца о расторжении договора подряда обоснованным в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку законное и обоснованное требование истца о принятии отказа от исполнения договора подряда *Номер* от *Дата* и возврате уплаченных денежных средств, изложенное в претензии от *Дата*, в установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок подрядчиком исполнено не было, - суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчику была направлена *Дата*, ответ на претензию датирован *Дата*, на момент обращения истца с иском в суд недостатки устранены не были, их наличие подтверждено и экспертным заключением.

При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Учитывая положения абз. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие определение цены товара, суд находит возможным рассчитать неустойку от суммы стоимости оконных конструкций, без учета стоимости работ по монтажу и доставке товара. Так, договор подряда, заключенный между сторонами, фактически состоит из двух частей – договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг (монтаж и доставка товара). При этом, истцом высказаны претензии относительно качества поставленного товара ответчиком, а не качества работ по его монтажу. Кроме того, цена оконных конструкций, по мнению суда, складывается не только из стоимости самих оконных конструкций и москитных сеток, определенной в спецификации, но и стоимости являющихся неотъемлемыми частями основного изделия (окон) комплектующими материалами (аксессуарами – так их наименование указано в спецификации).

В материалах дела имеется спецификация стоимости по договору подряда *Номер* от *Дата* с указанием характеристик оконных конструкций, подписанная заказчиком Кобелевым А.В. /л.д. 16-17/. Представителем ответчика в судебное заседание также представлена аналогичная спецификация, расходящаяся в части стоимости оконных изделий с представленной истцом спецификацией. Однако, окончательная сумма оплаты по договору подряда значится в представленных спецификациях равной 276 151 рублей. Судом принята во внимание спецификация, представленная и подписанная истцом /л.д. 16-17/ и не оспоренная ответчиком.

Согласно указанной спецификации, стоимость оконных конструкций в количестве 15 штук со скидкой составила 221 650 рублей. Также истцом заказаны москитные сетки на окна на общую сумму 8 650 рублей, комплектующие к окнам на сумму 6 881 рублей, стоимость работ по монтажу составила 36 970 рублей, доставка – 2 000 рублей.

Период расчета неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с *Дата* (дата ответа на претензию истца) по дату вынесения решения суда составляет 462 дня: с *Дата* по *Дата*– 365 дней и с *Дата* по *Дата* – 97 дней.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 1 095 776,22 рублей, исходя из расчета <данные изъяты>.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства представителя ответчика суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 257 000 рублей.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, сроки нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных установкой ответчиком окон с неустранимыми дефектами, невозможностью использования оконных конструкций по прямому назначению, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд находит завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Рифей» в пользу Кобелева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 262 000 рублей, что составляет 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований (257 000 + 257 000 + 10 000) * 50%), так как досудебная претензия истца ответчиком добровольно не исполнена. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает с учетом длительности противоправного поведения ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 266 рублей, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец понес расходы по составлению претензии, искового заявления и расходы на участие представителя в суде в общей сумме 18 800 рублей /л.д. 31, 127/. Указанные расходы, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, являются разумными и на основании ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Рифей». Также, истец оплатил услуги эксперта по составлению заключения в размере 15 000 рублей /л.д. 29-30/. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу Кобелева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кобелева А. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда *Номер* от *Дата*, заключенный между Кобелевым А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Рифей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рифей» в пользу Кобелева А. В.:

- уплаченную по договору подряда *Номер* от *Дата* сумму в размере 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей;

- убытки, понесенные по оплате работ по демонтажу оконных конструкций, в размере 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей;

- возмещение расходов по составлению претензии, искового заявления и расходов по оплате услуг представителя 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать Кобелева А. В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» пятнадцать оконных конструкций, тринадцать москитных сеток и комплектующие к ним материалы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рифей» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 6 266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Асбестовского городского суда          А.Ю. Вознюк