Решение по делу № 2-899/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-899/2015

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 13 ноября 2015 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Е. Г. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования Трифонова Е.Г. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. При подписании кредитного договора она была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья, поскольку считала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Сумма комиссии за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков является злоупотреблением свободы договора, ущемляет ее права как потребителя, а ее материальное положение изменилось, она просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец Трифонова Е.Г., извещенная надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом данных обстоятельств суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Мальцева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать Трифоновой Е.Г. в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что доводы истца о навязывании услуги по подключению к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России» и непредставлении информации о существенных условиях договора противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются безосновательными; сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обязательном присоединении заемщика к программе страхования; заявлении об отказе от страхования в установленный 30-дневный срок истцом не подавалось; доказательств навязывания услуги суду не предоставлено; услуга страхования была оказана Трифоновой Е.Г. в полном объеме, указание ОАО «Сбербанк России» в качестве выгодоприобретателя по договору страхования основано на содержании услуги и является законным, взимание платы за подключение к Программе страхования является обоснованным и правомерным; Трифоновой Е.Г. была предложена возможность выбора из нескольких страховых компаний, информация об оказываемой услуге была доведена до истца в полном объеме в экземпляре заявления на страхование, Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, Памятке застрахованного лица; доказательств получения банком письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено; изменение материального положения в сторону его ухудшения не является существенным изменением обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора.

    Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Также в силу прямого указания п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

    Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику Потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых.

Тогда же, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Трифонова Е.Г. в заявлении на страхование выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Истцом была внесена плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Страховщиком по договору является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России». Страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 или 2 группы по любой причине.

Обращение Трифоновой Е.Г. в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда обусловлено тем, что ответчик, по ее мнению, злоупотребил свободой договора, навязав ей услугу по страхованию, что ущемляет ее права как потребителя.

     Проанализировав условия кредитного договора на предмет соответствия действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 422, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ОАО «Сбербанк России» нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка в виде навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, так как страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется, в том числе, и к выгоде заемщика. Банк же в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Установлено, что письменное согласие застрахованного лица Трифоновой Е.Г. на заключение договора страхования в пользу Банка получено. Иных требований к заключению договора личного страхования в пользу иных лиц законодательством не предусмотрено.

Назначение банка выгодоприобретателем по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков не противоречит действующему законодательству.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени договоры страхования третьих лиц - заемщиков. Таким образом, заключение банками договоров страхования на указанных условиях не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доводы истца о понуждении заемщика к подключению к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России", непредставлении заемщику информации о существенных условиях договора противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются безосновательными.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами.

Исходя из фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии у заемщика обязанности по подключению к программе страхования. В частности, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, возлагающих на Трифонову Е.Г. обязанность подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья и уплатить страховой взнос.

Необходимо отметить, что в случае волеизъявления клиента принять участие в программе страхования, право выбора способа внесения платы за такое участие определяется заемщиком, который может принять решение об оплате, как за счет кредитных, так и за счет собственных денежных средств.

Добровольность подключения истца к Программе подтверждается, в том числе, теми обстоятельствами, что при получении кредита заемщик собственноручно и добровольно заполнила и подписала заявление на страхование. При этом заявление на страхование было подписано ею не ранее даты выдачи кредита. Таким образом, Трифонова Е.Г., даже приняв решение подключиться к программе, могла изменить это решение, не подписав заявление на страхование, то есть, представляется, что истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства по страхованию.

Доводы истца о том, что информация об оказываемой услуге и размере ее оплаты не была до неё доведена, опровергаются материалами дела, которыми подтверждается, что истцу, как потребителю услуги по подключению к Программе страхования, представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости такой услуги - плате за подключение к Программе. При подключении к Программе страхования Трифоновой Е.Г. было подписано Заявление на страхование, содержащее информацию о размере платы за участие в Программе страхования, также ей были выданы Условия Программы страхования и Памятка, регламентирующая действия клиента при наступлении страхового случая, на бумажном носителе, что также подтверждается ее подписью.

То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях.

Банком были представлены суду доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Представителем ответчика к материалам дела была приобщена справка ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что Трифонова Е.Г. подключена к программе страхования в рамках Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и является застрахованным лицом, страховая премия перечислена на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

    Таким образом, доводы истца о навязывании ей услуги по страхованию жизни и здоровья суд признает несостоятельными, поскольку истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора и с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, так как страхование жизни и здоровья не является обязательным условием кредитного договора, у заемщика имелась свобода выбора между страхованием жизни и здоровья после заключения договора кредитования либо без такового, а также свобода выбора страховой компании.

Суду истцом не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, таких доказательств материалы дела не содержат. Более того, суд отмечает, что Трифонова Е.Г. не была лишена возможности обратиться в период действия договора страхования с заявлением об отказе от участия в программе страхования, однако ею этого сделано не было.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывая принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения (право банков заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков на условиях возмездности) и отсутствие доказательств понуждения потребителя в заключении договора на оспариваемых условиях, считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы страхового взноса отсутствуют.

     Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В исковом заявлении истец Трифонова Е.Г. указала, что в настоящее время не может оплачивать задолженность по кредитному договору даже частично, т.к. имеет небольшой доход и непогашенные задолженности по кредитным договорам, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для его расторжения на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, в рассматриваемом споре основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. При этом ухудшение материального положения, не позволяющие истцу надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является производными от основных требований о расторжении кредитного договора и взыскании страховой премии и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

     В удовлетворении исковых требований Трифоновой Е. Г. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

     Копия верна Волкова Е.В.